Сучков Игорь Геннадьевич

Дело № 2-2930/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова И.Г. к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сучков И.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ему на основании договора социального найма принадлежит <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства, его дочь Мажугина К.И. и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире проживает он один. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг и оплате за жилье.

Просит суд взыскать с Мажугиной К.И. в пользу Сучкова И.Г. денежную сумму в размере 80 424 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей.

Сучков И.Г. в судебном заседании просил суд принять отказ от иска к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Киселев Е.Ю. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил суд принять отказ от иска Сучкова И.Г. к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, судебных расходов.

Ответчик Мажугина К.И. в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Представитель ответчика по дов...

...еренности Петрова В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. В связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска в части требований и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Сучкова И.Г. к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску Сучкова И.Г. к Мажугиной К.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд, в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска

Судья О.М. Диких

Определение вступило в законную силу 08.11.2017 года.

№2- 2129/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разетдинова А. Р. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

установил:

Истец Разетдинов А.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут во дворе <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего по вине водителя С..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Страховая компания виновника ДТП - ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты>) Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, стоимост...

...ь услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Разетдинов А.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые уточнила, просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес телефонограммы, представил отзыв.

В судебное заседание третье лицо С... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут во дворе <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № принадлежащего С... под его управлением и автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Разетдинову А.Р. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан С..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП С... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Разетдинову А.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем <данные изъяты>

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Г... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта перед отчетом, представленным истцом, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Г..., поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от 22.07.2014, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты. Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ. Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплаченный истцу Разетдинову А.Р. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Разетдинова А.Р. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность собственника автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Разетдинов А.Р. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Разетдинова А.Р. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки посредством нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Разетдинова А. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Разетдинова А. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский