Шаламберидзе Гурман Шамилевич

N 2а-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Павловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Павловой М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Павловой М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.08.2022 года САО «ВСК» в Оренбургское РОСП направило исполнительный лист № о взыскании с должника Шаламберидзе Г.Ш. в пользу административного истца денежных средств в размере 185082, 48 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа в установленный двухмесячный срок исполнены не были. В ходе исполнительного производства комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения...

... суда, не проведен.

Таким образом, по мнению административного истца, усматривается факт бездействия административного ответчика по исполнению исполнительного документа. САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Павловой М.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Павлова М.Ю. возражала против удовлетворения административно иска. Представила суду возражения, из которых следует, что 07.09.2022 года в Оренбургское РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Шаламберидзе Г.Ш. суммы в размере 194503, 66 руб. в пользу САО «ВСК». 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. 08.09.2022 года, 03.10.2022 года, 14.11.2022 года, 09.01.2023 года, 23.01.2023 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника. В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С октября 2022 года по настоящее время производятся ежемесячные удержания из пенсии. По состоянию на 24.10.2023 года остаток задолженности составил 175435, 19 руб. Административный ответчик считает, что выполнил весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо Шаламберидзе Г.Ш., а также административные ответчики – представитель ГУФССП России по Оренбургской области и судебные приставы-исполнители Сатбалдиева А.Т. и Безбородов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщилы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 28.07.2022 года, с Шаламберидзе Г.Ш. в пользу САО «ВСК» взысканы 189513, 39 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 4990, 27 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Безбородовым В.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шаламберидзе Г.Ш. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 194503,663 руб.

08.09.2022 года, 04.10.2022 года, 14.11.2022 года, 09.01.2023 года, 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Безбородовым В.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Безбородовым В.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21051, 1981 г.в., Москвич 214122, 1995 г.в., ВАЗ 21150, 2004 г.в.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сатбалдиевой А.Т. осуществлен выход по месту регистрации должника для установления его местонахождения и наличия имущества.

Административный истец полагает, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

Напротив, судебным приставом в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа: составлен акт совершения исполнительных действий (выход по адресу должника); вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику; направлены запросы о наличии имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, указанными нормами установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии - на иное имущество.

При этом Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, изменить вышеуказанную очередность.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 19968, 47 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Павловой М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панфилова Е.С.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года