Шаламов Артем Игоревич

Дело № 2-3418/2020 (24RS0040-01-2020-004036-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибардиной Н.В. к Шаламову А.И. о выселении,

установил:

Кибардина Н.В. обратилась в суд с иском к Шаламову А.И. о выселении, в обоснование указав, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда она зарегистрировала своего знакомого Шаламова А.И., с которым она совместно проживала. Поскольку в последнее время ответчик стал устраивать пьяные драки, причиняя тем самым беспокойства ей и соседям, просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

В судебное заседание истец Кибардина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Шаламов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по месту регистрации и месту жительства. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Шаламова А.И. в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слуш...

...ания дела. Судом Шаламову А.И. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кибардиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «форма №4 о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домой книги, а так же иных сведениях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Кибардина Н.В. (собственник) и Шаламов А.И. (знакомый).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик членом семьи не является, ранее истец разрешила Шаламову А.И. проживать в спорном жилом помещении, однако последний стал&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

По месту жительства Шаламов А.И. характеризуется отрицательно, с 2020 года значится по учетам как «семейный дебошир», в отношении него неоднократно участковому уполномоченному полиции поступали жалобы и заявления на его поведение в быту в связи с нарушениями тишины, регулярными семейными скандалами, нарушениями общественного порядка.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, Шаламов А.И. не является членом семьи собственника (истца), стороны не поддерживают фактических брачных отношений, не ведут совместного хозяйства, по доводам истца с ответчиком происходят постоянные конфликты, соглашение между собственником и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу о том, что Шаламов А.И. подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку регистрация ответчика и проживание его в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей имуществом в соответствии с его назначением.

Решение суда о выселении ответчика в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия Шаламова А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шаламова А.И. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кибардиной Н.В. к Шаламову А.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Шаламова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Шаламова А.И. с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> края.

Взыскать с Шаламова А.И. в пользу Кибардиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Дело № 2-1630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием пом. прокурора г.Норильска Дейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о направлении Ш.А.И. на принудительное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о направлении Ш.А.И. на принудительное лечение в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию – КГБУЗ "Норильская городская больница № 2".

Свои требования прокурор обосновывает тем, что Ш.А.И., 1975 года рождения, состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном поликлиническом отделении КГБУ "Норильская городская больница № 2" с диагнозом "Диссеменированный туберкулез легких, фаза инфильтрации. МБТ+. I+Ф ГДУ". ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. ознакомлен с диагнозом и ему назначалось стационарное лечение, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение прервал самовольно. В настоящее время рекомендовано продолжение лечения, однако, больной от обследования и лечения в противотуберкулезном отделении с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется. С января 2014 года больной посещался на дому лечащим врачом, участковой медсестрой, а также неоднократно приглашался в противотуберкулезный диспансер, по заключению лечащего врача Ш.А.И. нуждается в длительном лечении в условиях диспансера. Вместе с тем, статья 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ, вменяет в обязанность лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больным туберкулезом проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия. Таким образом, достоверно зная о необходимости лечения, будучи предупрежденным, Ш.А.И. нарушает санитарно-противоэпидемиологический режим, подвергая общающихся с ним лиц опасности заражения туберкулезом. При ...

...активной форме туберкулеза его вирус распространяется воздушно-капельным путем, что делает возможным заражение в ходе бытового общения значительного числа граждан. Факт заболевания Ш.А.И. открытой формой туберкулеза и его умышленное уклонение от обследования и лечения подтверждается копией амбулаторной карты. Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года такое заболевание, как туберкулез, включено в перечень социально значимых заболеваний, а также заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Поскольку больной туберкулезом Ш.А.И. представляет угрозу для здоровья неопределенного круга граждан, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском о направлении его на принудительное лечение в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Дейко Е.В. на требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Ш.А.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ш.А.И.

Представитель КГБУЗ "Норильская городская больница № 2", участковый врач ФИО4, в судебном заседании поддержал требования прокурора, и пояснил, что первый раз Ш.А.И. обратился к ним в больницу в июне 2013 года. По результатам сданных анализов было выявлено повреждение двух сегментов правого легкого, и Ш.А.И. был выставлен диагноз "Диссеменированный туберкулез легких, фаза инфильтрации. МБТ+. I+Ф ГДУ". Последний раз снимок легких Ш.А.И. делали летом 2013 года. Туберкулезные палочки живут во внешней среде до одного года даже в высушенном состоянии. Несмотря на необходимость обследования и лечения, Ш.А.И. по вызовам к врачу не являлся, при посещении его на дому двери никто не открывал. С декабря 2013 года Ш.А.И. лечение не проходит, хотя в связи с имеющимся у него заболеванием он нуждается в длительном лечении в условиях диспансера.

Выслушав помощника прокурора, заслушав представителя медицинской организации, изучив в полном объеме материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, заболевание туберкулез включено в перечень социально значимых заболеваний, а также заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" от 18 июня 2001 года №77-ФЗ, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Согласно ст. 13 Закона, лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны, в том числе, проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия.

Судом установлено, что Ш.А.И. состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном поликлиническом отделении КГБУ "Норильская городская больница № 2" с диагнозом "Диссеменированный туберкулез легких, фаза инфильтрации. МБТ+. I+Ф ГДУ", что подтверждается представленной копией амбулаторной карты больного (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. ознакомлен с диагнозом и предупрежден об ответственности за уклонение от лечения и наблюдения. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.И. проходил стационарное лечение, однако затем самовольно прерывал лечение, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте.

В настоящее время Ш.А.И. рекомендовано продолжение лечения, однако, больной в диспансер не является с декабря 2013 года до настоящего времени. В этот период больной регулярно посещался на дому лечащим врачом, участковой медсестрой, которые разъясняли опасность имеющегося у него заболевания для окружающих и необходимость обследования и лечения. Больной неоднократно приглашался в противотуберкулезный диспансер. По заключению лечащего врача Ш.А.И. нуждается в длительном лечении в условиях диспансера. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участкового врача в судебном заседании.

Таким образом, достоверно зная о необходимости лечения, будучи неоднократно предупрежденным, Ш.А.И. систематически умышленно нарушает санитарно-противоэпидемиологический режим, подвергая общающихся с ним лиц опасности заражения туберкулезом. При активной форме туберкулеза его вирус распространяется воздушно-капельным путем, что делает возможным заражение в ходе бытового общения значительного числа граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях предупреждения распространения туберкулеза уклоняющийся от обследования и лечения Ш.А.И. нуждается в принудительной госпитализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о направлении Ш.А.И. на принудительное лечение, удовлетворить.

Направить Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на принудительное лечение в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская городская больница № 2".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Дело №5-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шаламов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шаламов А.И. исполняющим обязанности оперативного дежурного дежурной части отдел полиции № Отдела МВД России по г.Норильску Тельновым В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Шаламов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда многоквартирного <адрес> находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение протокола об административном правонарушении и поступивших с ним материалов показало следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его с...

...овершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных положений в представленном протоколе при описания события правонарушения отсутствуют сведения о нарушении общественного порядка Шаламов А.И., то есть не указаны необходимые сведения, касающиеся события административного правонарушения, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают восполнения недостатков указанного характера, образующего несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, иное вступало бы в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о неправильном составлении протокола и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что препятствует его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шаламов А.И., в Отдел МВД России по г.Норильску.

Судья С.В. Курунин

Дело №5-335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 02 октября 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Коробко В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаламова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Шаламова А.И. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут Шаламов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на пятом этаже в подъезде № в доме № по <адрес> выражался нецензурной бранью, стучался в двери, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок и прекратил противоправные действия после замечания, сделанного ему сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шаламов А.И. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснив, что обстоятельства в протоколе изложены верно.

Факт и обстоятельства совершения Шаламовым А.И. административного правонарушения кроме его объяснений подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года, заявлением и объяснением К. рапортами сотрудника полиции Ф.., К.

При установленных обстоятельствах действия Шаламова А.И. квалифицируются судьёй по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является раскаяние, признание вины....

... Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и приходит к выводу о том, что цели наказания за данное правонарушение могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаламова А.И. ризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю.Коробко