Григоренко Владислав Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО21, Холодовой Анне, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики ФИО30, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2018 года ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО45, ФИО1, ФИО43, Администрации <адрес> Республики ФИО30 о выделении 9/200 долей домовладения расположенного по адресу: Республика ФИО30, <адрес> прекращение права общей долевой собственности на данное помещение, признании права собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме лит. Б, Б1 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29,8 кв.м., состоящую из помещений: 11-прихожая площадью 14,6 кв.м., 12 – жилая площадью 13,9 кв.м., 16 – туалет площадью 1,3 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО22, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/200 долей указанного домовладения. В пользовании истца, согласно сложившегося порядка пользования, находятся помещения в лит. Б, Б.1 с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности на м...

Показать ещё

...ногоквартирный дом, поскольку на основании п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выделить долю иным способом, не представляется возможным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 - удовлетворены.

ФИО22 выделено в натуре 9/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, в виде квартиры, расположенной в лит. «Б-Б1-П/Б», общей площадью 29,8 кв.м., состоящей из помещений: 11-прихожая площадью 14,6 кв.м., 12 – жилая площадью 13,9 кв.м., 16 – туалет площадью 1,3 кв.м.

На ФИО22 возложена обязанность по перепланированию и переоборудованию в соответствии с действующим законодательством <адрес>, расположенной по указанному адресу, путем выполнения следующих работ: заложить дверной проем между помещениями № (прихожая) и № (кухня), в помещении № (прихожая) выделить кухонную зону площадью 6,0 кв.м., индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

За ФИО22 признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 29,8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО22, на домовладение № расположенное по тому же адресу.

С указанным решением не согласилась ФИО21, не привлеченная к участию в деле, которая ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, подала на него апелляционную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

В апелляционной жалобе ФИО21, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело с её участием, в удовлетворении иска, отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО21 является собственником 9/200 долей в праве общей собственности на жилое здание, расположенные по <адрес>, составляющих <адрес>, <данные изъяты>, доля в которой выделена истцу, заявитель является собственником указанного имущества, в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в спорной квартире. Между тем, к участию в деле она привлечена не была. Принятым решением оказались нарушены ее права, поскольку во исполнение оспариваемого решения, истцом была заложена дверь между помещениями 15 и 11, в результате чего унаследованная ею половина квартиры, ранее занимаемая наследодателем, осталась без электричества, канализации и газа, поскольку ввод всех коммуникаций в <адрес> осуществлялся со двора, через помещение 11, кроме этого, нарушена вентиляция и инсоляция ее помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО21.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО20

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО30, в сети «Интернет», истец ФИО22 в судебное заседания не явился, согласно данных адресно-справочной службы МВД по РК, истец не числится зарегистрированным по РФ, данные о его проживании не установлены, в связи с чем, судом было обеспечено участие представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчики ФИО21, ФИО45, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> РК, третьи лица: ФИО3, ФИО31 Л.В., ФИО31 В.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28 В.В., ФИО28 А.В., ФИО28 О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30, представитель истца ФИО22, адвокат ФИО36 настаивала на исковых требованиях. Считала, что в истец может, в силу закона воспользоваться правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, на его выдел.

Представитель ответчика ФИО21, по доверенности ФИО37, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что выдел доли из имущества возможен тогда, когда после такого выдела пригодными для эксплуатации будут являться не только выделяемые помещения, но и оставшиеся после выдела. Между тем, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что испрашиваемые истцом помещения, составляющие долю в его праве собственности, не могут быть выделены в отдельную квартиру, поскольку оставшиеся второму совладельцу помещения, не будут отвечать критериям пригодности для проживания, в связи с чем, будут нарушены права второго совладельца, в связи с чем, представитель полагал, что спорное помещение является неделимым, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу положений ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о разделе общего недвижимого имущества, а так же о выделе из него доли совладельца, является установление факта нахождения имущества в общей собственности, круг совладельцев этого имущества, а так же наличие или отсутствие соглашения всех участников общей собственности о порядке использования или раздела общего имущества, установление того, возможно ли к самостоятельному использованию, без изменения целевого назначения доля, о выделе которой заявлен иск. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, не является ли данный объект, на момент разрешения спора, самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из названных выше норм материального права, в том их смысле, который им придается в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выдел из общего имущества доли в натуре, прекращает право общей собственности между выделяющимся ее участником и остальными такими участниками, а его раздел прекращает право общей собственности на него всех его участников.

Следовательно, при разделе имущество, составлявшее ранее общую собственность или какая-либо его часть, не могут, после его осуществления продолжать оставаться в общей собственности его участников, в том числе и в их общем пользовании, тогда как иное будет означать невозможность такого раздела.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, в силу положений ст.131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 4 этой же статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным после смерти ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию являлись ФИО39 и ФИО40 по ? доли наследственного имущества, которое составляло 9/100 долей домовладения, расположенного по <адрес>, в городе Евпатория (Т.1 л.д. 60-61)

Из содержания данных документов усматривается, что домовладение, доля в котором, являлась предметом наследования, состоит из лит.А,Б, Б1,В,В1,Е и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 2803 кв.м

В соответствии с данными, предоставленными филиалом ГУП РК «ФИО30 БТИ» в <адрес>, жилой дом, литер Б-Б1 состоит из самого жилого дома, веранды литер «б», тамбура литер «б2», пристройки лит. «б3» (самовольно увеличенной по площади застройки), веранды лит. «б4», тамбура лит. «б5», тамбура лит «б6» (выстроен самовольно). <адрес> постройки 464,8 кв.м, жилая 236,3 кв.м. (т.1 л.д.63)

В соответствии с данными инвентарного дела на домовладение, <адрес>, расположенная в жилом доме лит. Б-Б1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из прихожей - 11, площадью 14,6 кв.м, кухни - 15, площадью 10,1 кв.м, коридора-14, площадью 12,2 кв.м, жилой – 13, площадью 17,6 кв.м, жилой – 12, площадью 13,9 кв.м, туалета -16, площадью 1,3 кв.м, имеет общую площадь 69,7 кв.м, а сам жилой дом лит.Б-Б1, имеет общую площадь 366,7 кв.м (т.1 л.д.8-9)

В соответствии с данными технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Б-Б1 имееьт площадь 464,8 кв.м (т.1 л.д.64), с которой и поставлен на кадастровый учет в качестве многоквартирного дома, с присвоением ему <данные изъяты>. (т.1 л.д.171)

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные постройки, на кадастровый учет не поставлен. (т.2 л.д.206)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом лит. Б-Б-1, расположенный по спорному адресу, является объектом самовольного строительства, поскольку произведена его самовольная реконструкция, с изменением параметров застройки, площади, конфигурации здания, количества и назначения платежей, в связи с чем, вопрос о разделе и выделе помещений из такого объекта, возможен после разрешения вопроса о сохранении постройки в реконструированном виде, а также о разрешении вопроса о перераспределении долей лиц, являющихся его собственниками.

Из справки БТИ <адрес> о принадлежности, технического паспорта на домовладение расположенного по адресу: <адрес>, у. Комиссаровская №, данных ЕГРН, остальными совладельцами квартир являются предоставленной по запросу суда первой инстанции являются третьи лица: ФИО45, ФИО1, ФИО43, Администрация <адрес> Республики ФИО30, ФИО3, ФИО31 Л. В., ФИО31 В.Л. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11.В., ФИО12, ФИО28 В. В., ФИО28 А. В., ФИО28 О. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, совладельцы используют конкретно выделенные помещения, образующие квартиры, на которые им выданы правоустанавливающие документы, копии которых содержатся в материалах инвентарного дела, и были предоставлены в материалы настоящего дела. (Т.1 л.д. 92-154)

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что регистрация спорного жилого дома лит.Б-Б1 в качестве многоквартирного владельцами жилых помещений в этом доме, не оспаривалась, судебная коллегия признает указанный жилой дом в качестве многоквартирного.

Из материалов дела следует, что используемые ФИО38 помещения в вышеуказанном МКД, располагаются в объекте недвижимости, который, в настоящее время, в качестве «ранее учтенного объекта» недвижимости, поставлен на кадастровый учет, как <адрес>, с присвоением <данные изъяты> указанием площади 69,7 кв.м, между тем, права собственности на указанный объект недвижимости, не зарегистрированы. (т.1 л.д.158)

Из материалов дела также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО39 и ФИО40, был заключен договор о порядке пользования имуществом, удостоверенный нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, из которого усматривается, что в пользование ФИО40, перешли помещения №,12,16, жилой площадью 13,9 кв.м., сарай лит. 6., в пользование ФИО39 перешли помещения №,14,15, жилой площадью 17,6 кв.м., сарай лит. 6 (т. 1 л.д. 62)

Данных о государственной регистрации указанного договора в органах БТИ, материалы дела не содержат, и, как было установлено по данным технической инвентаризации, <адрес> представляет собой единый объект.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ФИО9.

На основании свидетельства о праве на наследство, по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского нотариального округа РК ФИО41, зарегистрированного в реестре №-н/82-2018-2-1458, истец ФИО22, является наследником имущества после смерти ФИО40, наследственное имущество, перешедшее к истцу состоит из 9/200 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, состоящего из лит. Е, Е1, Е2, е1,е2,еЗ- жилого дома, общей лошадью 179,8 кв.м., лит. А, Б, Б1, В, В1- жилых домов, сараев по № по №, 2-а. лит. Уб - уборной. (Т.1 л.д. 4, 236).

Между тем, данных о регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное, приобретенное в порядке наследования недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9 ФИО39

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, №<адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО21, последняя является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО39, в отношении следующего имущества:

- 9/200 долей в праве собственности на здание жилого дома (кадастровый №), находящееся по адресу: Республика ФИО30, <адрес>.

- 9/200 долей в праве собственности на жилое здание (кадастровый №), находящееся по адресу: Республика ФИО30, <адрес>.

- 9/200 долей в праве собственности на жилое здание (кадастровый №), находящееся по адресу: Республика ФИО30, <адрес>.

- 9/200 долей в праве собственности на жилое здание (кадастровый №), находящееся по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, входящих в состав домовладения, состоящего в целом из жилых лит. А, Б, Б1, В, В1, Е, сараев № по №, 2-а., К, уборной Уб. (Т.2 л.д. 18)

Вышеуказанное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

В соответствии с данными ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 зарегистрировано право собственности на 9/600 доли здания с <данные изъяты>, площадью 179,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (Т.2 л.д. 191-192)

Данных о регистрации прав ФИО21 на иные объекты, расположенные по спорному адресу, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО22 просил выделить ему в натуре 9/200 долей спорного домовладения и прекратить право общей долевой собственности на него, признать за ним право собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме лит. Б, Б1, с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью 29,8 кв.м., состоящую из помещений: 11-прихожая площадью 14,6 кв.м., 12 – жилая площадью 13,9 кв.м., 16 – туалет площадью 1,3 кв.м.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что к участию в деле ФИО21 привлечена не была.

На основании вышеуказанного решения суда, истец впервые ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию в ЕГРН своих прав, на объект недвижимости, расположенный по спорному адресу, с назначением квартира, площадью 29,8 кв.м, присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, расположенного в пределах объекта недвижимости, с <данные изъяты> (т. 3 л.д.82, 90-91)

Из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО42 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (Т.3 л.д. 88-89)

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п объекту недвижимого имущества – жилому помещению с кадастровым номером 90:18:010134:5042, присвоен новый адрес: РК, <адрес>, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН (Т. 3 л.д. 107-108)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО20 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, состоящей из 1 комнаты и расположенную по адресу: РК, <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи (Т.3 л.д. 117-121).

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО20 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для привлечения указанного лица к участию в деле (Т.3 л.д. 8-9)

В тоже время, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО21, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в соответствии с п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

При пересмотре настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ФИО21 самостоятельные исковые требования не заявлялись, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах ранее заявленных истцом ФИО22 исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, выделить ФИО22 в натуре из общей долевой собственности, принадлежащие ему 9/100 долей в виде изолированной квартиры в жилом многоквартирном доме лит. «Б-Б1_л/Б» с кадастровым номером 90:18:010134:4311 общей площадью 29,8 кв.м. технически возможно, а образованная после выдела однокомнатная квартира по составу и площадям помещений, будет соответствовать требованиям 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт также указал, что при предложенном варианте раздела необходимо выполнить перепланировки и переоборудования, а именно заложить дверной проем между помещениями № (прихожая) и № (кухня), в прихожей выделить кухонную зону площадью 6,0 кв.м. или устроить кухню-нишу пл. 5,0 кв.м., а также оборудовать квартиру независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления и водоотведения.

Между тем, судебным экспертом не проводился осмотр помещений, ранее составлявших единую квартиру с помещениями, которые подлежат оставлению в пользование ФИО21 после предложенного экспертом выдела помещений истцу, на предмет пригодности их к постоянному проживанию, и соответствию требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Экспертом также не была дана оценка тому, соответствуют ли занимаемые истцом, заявленные к выделу помещения 9/200 долям в праве общей собственности на весь объект недвижимости, с учетом произведенных иными совладельцами самовольных реконструкций, а также, не дана оценка тому обстоятельству, возможен ли выдел спорных помещений из МКД.

В соответствии с изложенным, вышеприведенное экспертное заключение, судебная коллегия относится критически, а также, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать его допустимым доказательством и класть в основу решения, которым был разрешен настоящий спор.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле, ФИО21 приложила проведенное по её заявлению экспертное исследование, выполненное ООО «Про-эксперт», в соответствии с которым, выводы вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, были опровергнуты. (т.2 л.д.25-37)

Так эксперт, проведя осмотр помещений, оставшихся в <адрес> после выдела из нее помещений истцу, пришел к выводу о том, что указанные помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку в помещении № отсутствует естественное освещение, а в помещениях 13,14, окна выходят на северную сторону, и в них не обеспечивается достаточная инсоляция, что является нарушением СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

При возникновении сомнений относительно правильности и обоснованности данного по делу заключения судебного эксперта, а также, при наличии противоречий между иными собранными по делу доказательствами, суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой возможно поручить иному экспертному заключению. (ст.87 ГПК РФ)

Реализуя вышеуказанные положения действующего законодательства, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлено, что техническое состояние объекта исследования расположенного по адресу: РК, <адрес> пом. №,14,15 при показании физического износа 50% оценивается как неудовлетворительное, создает угрозу и представляет опасность для жизни и здоровья граждан на момент проведения экспертного исследования. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи с чем, эксперт на основании действующей нормативной документации пришел к выводу о том, что объекты исследования не соответствуют требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» проживанию одной семьей в состоянии определенном на момент проведения экспертизы.

Эксперт указал, что объект исследования не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом» проживающих одной семьей в состоянии, определенном на момент проведения экспертизы.

Эксперт также установил, что в исследуемых помещениях отсутствует отопление, вентиляции, электроснабжение находится в ветхом состоянии и может быть использовано только с разрешения собственника смежной квартиры, данный фактор установлен наличием удлинителя подачи электроснабжения, идущего из заложенного дверного проема между помещениями здания № и 11), водоснабжения в ветхом состоянии - в связи с чем, отсутствует возможность эксплуатировать помещения по целевому назначению, а именно, для удовлетворения бытовых и иных нужд, комфортное и безопасное проживание.

В помещениях отсутствует естественное освещение в кухне, что свидетельствует о наличии риска получения травм лицами использующими помещение.

Кроме этого, при проведении осмотра экспертом установлено, что объект исследования обладает лишь некоторыми признаками автономного блока жилого дома блокированной застройки, однако, ввиду отсутствия самостоятельных коммуникаций, необходимой совокупности условий, не имеется.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил в заключение фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утвержденными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку, на момент предъявления настоящего иска, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, часть совладельцев, в литере Б-Б1, являются собственниками квартир, составляющих самостоятельные объекты недвижимости, при этом, спорное здание, реконструировано, изменены его параметры, между тем, вопрос о перерасчете долей иных совладельцев, в том числе истца, на момент обращения его с настоящим иском, не произведено. При таких обстоятельствах, определить, соответствуют ли заявленные истцом к выделу доли в спорном имуществе, не представляется возможным, и таких требований истцом не заявлялось.

Кроме того, положениями действующего законодательства, не предусмотрен выдел в натуре, жилых помещений из многоквартирного жилого дома, требования об изменении статуса спорного лит. Б-Б1, на жилой дом блокированной застройки, истцом не заявлялось, при этом, часть жилых помещений в этом здании, уже зарегистрировано на праве собственности в качестве квартир, что само по себе исключает возможность изменения статуса этого дома, без согласия всех совладельцев, а также, истцом не заявлялся вопрос о приведении занимаемых им помещений, указанных в правоустанавливающих документах в качестве доли жилого дома, в соответствие с назначением здания, в котором они расположены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом, права собственности на объект недвижимости «квартира».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для судебной защиты прав истца, поскольку не установлено какое именно право истца нарушено, а также лица, допустившие такое нарушение, а кроме того, удовлетворение иска, приведет к нарушению прав ФИО21, в пользование которой, в случае удовлетворения иска, будут оставлены помещения, не отвечающие критериям жилых, а также к возникновению правовой не определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также учитывает, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не сформирован, находится в муниципальной собственности, между тем, какого-либо согласия органа местного самоуправления на изменение, или реконструкцию МКД, а также, осуществление его раздела, истцом получено не было.

Принимая во внимание, что в силу положений п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а так же, учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО21, Холодовой Анне, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики ФИО30, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

УИД №RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО29

с участием представителя истца - ФИО30, ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Холодовой Анне, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО21 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО35, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО28 Л. В., ФИО28 В.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.В., ФИО12, ФИО27 В. В., ФИО27 А. В., ФИО27 О. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО21 является собственником 9/100 долей домовладения №, расположенного по <адрес> о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В конкретном пользовании истца по указанной доле согласно сложившемуся порядку пользования находятся в жилом многоквартирном доме лит. Б, Б1 с кадастровым номером 90:18:010134:4311 в <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. помещения: И - прихожая площадью 14,6 кв.м., 12 - жилая площадью 13,9 кв.м., 16 - туалет площадью 1,3 кв.м., всего площадью 29,...

Показать ещё

...8 кв.м.

В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности, так как зарегистрировать право долевой собственности на многоквартирный дом на основании п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным.

Ответчики являются собственниками домовладения в следующих долях: ФИО1 - 9/250 доли; ФИО2 - 1/80 доля; Холодова Анна -1/20 доля; Администрация <адрес> - без определения доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, являются собственниками квартир в указанном домовладении.

Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Выдел в натуре возможен путем переоборудования <адрес>, исходя из которого образуется две изолированные квартиры с отдельными входами, коммуникациями и приборами учета.

На основании изложенного истец просит суд выделить ФИО21 в натуре принадлежащие ему 9/100 долей <адрес>, расположенного по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности за истцом на указанный дом, признать за истцом право собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме лит. Б, Б1 с кадастровым номером 90:18:010134:4311, расположенную по адресу: Республики Крым, <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой 13,9 кв.м.

Представители истца ФИО30, ФИО34 В судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить согласно выводов заключения судебного эксперта.

Истец ФИО21, ответчики ФИО35, ФИО1, ФИО2, представитель Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО28 Л. В., ФИО28 В.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.В., ФИО12, ФИО27 В. В., ФИО27 А. В., ФИО27 О. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, истец ФИО21 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Евпаторийского нотариального округа РК ФИО31, зарегистрированного в реестре №-н/82-2018-2-1458., после смерти ФИО20 является собственником 9/200 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, состоящее из лит. Е, Е1, Е2, е1,е2,е3- жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м., лит. А, Б, Б1, В, В1- жилых домов, сараев по № по №, 2-а, лит. Уб – уборной.

Согласно договора порядка пользования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО32 зарегистрированного в реестре по №, в пользование ФИО20 перешли помещения №,12,16 жилой площадью 13,9 кв.м., сарай лит. 6.

В соответствии с инвентарным делом домовладения №, расположенного по <адрес>, домовладение состоит из; жилого дома лит. «А»- площадью 238,9 кв.м., жилая 148 кв.м.; жилого дома лит. «Б-Б1» - площадью 464,8 кв.м. жилой 236 кв.м.; жилого дома лит. «В-В1» - площадью 110,3 кв.м. жилой 55 кв.м.; жилого дома лит. «Е» - площадью 175,8 кв.м. жилой 119,5 кв.м.; жилого дома лит. «З» - площадью 71,6 кв.м. жилой 26,7 кв.м.; жилого дома лит. «10» - площадью 70,4 кв.м. жилой 25,4 кв.м.

Согласно экспликации плана этажей лит. «Б» расположенного в городе Евпатория по <адрес> №, лит. «Б» состоит из помещений 1-9 общей площадью 91,3 кв.м., квартир №, <адрес> состоит из следующих помещений: № – прихожая 14,6кв.м., №-жилая 13,9кв.м., №-жилая 17,6 кв.м., №-коридор 12,2 кв.м., №-кухня 10,1 кв.м., №-туалет 1,3 кв.м.

Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью 69,7 кв. м., расположена по адресу: <адрес>, у. Комиссаровская №, лит. «Б», кадастровый №.

Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом лит. «Б, Б1,п\Б, площадью 464,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

Согласно справки БТИ <адрес> о принадлежности, технического паспорта на домовладение расположенного по адресу: <адрес>, у. Комиссаровская №, данных ЕГРН, остальными совладельцами являются

ФИО35, ФИО1, ФИО2, Администрация <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО28 Л. В., ФИО28 В.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.В., ФИО12, ФИО27 В. В., ФИО27 А. В., ФИО27 О. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются собственниками квартир.

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ФИО21 в натуре из общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему 9/200 долей в виде изолированной квартиры в жилом многоквартирном доме литер «Б-Б1-Л/Б» с кадастровым номером 90:18:010134:4311, общей площадью 29,8 м2, состоящей из помещений: 11 - прихожая площадью 14,6 м2, 12 - жилая площадью 13,9 м2, 16 - туалет площадью 1,3 м2, технически возможно. Образованная после выдела однокомнатная квартира по составу и площадям помещений соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». При предложенном варианте выдела 9/200 долей на стадии проектного задания необходимо выполнить следующие перепланирования и переоборудования: заложить дверной проем между помещениями № (прихожая) и № (кухня), в помещении № (прихожая) выделить кухонную зону площадью 6,0 кв.м или устроить кухню - нишу площадью 5,0 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает возможным осуществить выдел 9/200 долей домовладения №, расположенного по <адрес> принадлежащих ФИО21 с учетом проведения переоборудования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО21 к Холодовой Анне, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО21, 9\200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 16/63, в виде квартиры расположенной в лит. «Б-Б1-П/Б», общей площадью 29,8 кв.м., состоящей из помещений: 11 - прихожая площадью 14,6 кв.м., 12 - жилая площадью 13,9 кв.м., 16 - туалет площадью 1,3 кв.м.

Возложить на ФИО21 обязанность по перепланированию и переоборудованию в соответствии с действующим законодательством <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, дом. 16/63, лит. «Б-Б1-П/Б» путем выполнения следующих работ: заложить дверной проем между помещениями № (прихожая) и № (кухня), в помещении № (прихожая) выделить кухонную зону площадью 6,0 кв.м., индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

Признать за ФИО21 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом. 16/63, в лит. «Б-Б1-П/Б», общей площадью 29,8 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО21 на домовладение 16/63 расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись И.Н. Вильховый

Свернуть

Дело №5-1774/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Крым, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находился во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: неопрятный внешний вид и шаткая походка.

При медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, установлено, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, имеет шаткую походку, смазанную речь.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении; сведениями протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; копией протокола об административном задержании; копией протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом л...

Показать ещё

...ице; письменными объяснениями сотрудника полиции; копией паспорта ФИО2; справкой психиатра, нарколога.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

Свернуть

Дело №1-34/2017 (1-662/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., находясь в <адрес>, Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа, не повлекшие вреда ее здоровью.

После чего ФИО2 нанес ФИО7 один удар правой ногой по ее левой ноге, от чего ФИО7 не устояв на ногах и потеряв равновесие села на пол, при этом в результате проворачивания по оси правой голени ФИО7, после придания ей ускорения от удара ногой ФИО2 по ее левой ноге, у последней одновременно образовались кровоподтек в нижней трети правой голени и закрытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети правой го...

Показать ещё

...лени и головки малоберцовой кости, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.

ФИО2 по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 от своего удара правой ногой по ее левой ноге, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что вину признает полностью и более подобного не совершит, просил строго его не наказывать. Обратил внимание суда на то, что о своем поступке сожалеет и заочно извиняется перед потерпевшей. Просил назначить минимально возможное наказание и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, а также потерпевшей ФИО7 изложенное в адресованной суду телефонограмме, в которой также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против здоровья потерпевшей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, согласно характеристике с места жительства: жалоб на него о нарушении общественного порядка от соседей и родственников не поступало, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками (л.д.109); согласно справки ГБУЗРК «ЕПД» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, отягощение алкоголизацией (л.д.111); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д.72); ранее не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное деяние.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с привлечением подсудимого к общественно полезному труду будет в наибольшей степени соответствовать его личности, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений, а также прививать у него уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более мягкое наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным по совокупности причин: ввиду отсутствия у подсудимого официального трудоустройства и постоянного заработка, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (оплата штрафа подсудимым может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, а оплата штрафа за подсудимого иными лицами не будет способствовать достижению цели наказания).

Назначение другого, более сурового вида наказания, или наказания в виде обязательных работ в большем размере, при установленных смягчающих обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть