Кашора Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновой Т.А. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района, администрации Алексеевского сельсовета Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Терновая Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению экономики и имущественных отношений <адрес> (далее по тексту - УЭиИО), администрации Алексеевского сельсовета Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09 января 2003г. является собственником жилого помещения – жилой трехкомнатной квартиры №1, общей площадью 52, 70 кв.м., в том числе, жилой 32, 70 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по <адрес>; собственником квартиры №2 является Кашора Ю.С.. Земельный участок под указанной квартирой, площадью 4448 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №, на момент реконструкции принадлежал супругу истца <...>., с 21 мая 2024г. собственником данного земельного участка является Терновая Т.А..

Истец указывает о том, что в июле 2016г. ею совместно с супругом собственными силами и на личные денежные средства произведена реконструкция указанной квартиры, а имен...

...но, на месте холодной пристройки они возвели теплую, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 52, 7 кв.м. до 64 кв.м..

Также истец указывает о том, что после окончания строительных работ, они с супругом проживают в квартире, однако разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она (истец Терновая Т.А.) не смогла получить, поскольку реконструкция ею уже была проведена.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, истец не имеет возможности признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

Истец Терновая Т.А., её представитель Мельниченко Г.В. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.), надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель истца также указал, что жилое помещение в реконструированном виде является завершенным объектом строительства, полностью соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями эксперта <...> от 06 мая 2024г. №.

Представитель ответчика – глава администрации Алексеевского сельсовета Романченко М.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика УЭиИО Курагинского района, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Терновый П.А., Кашора Ю.С., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными ДД.ММ.ГГГГг. лично (<...>)) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления, в которых исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что истцу Терновой Т.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 11 декабря 2002г., свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРН от 01 апреля 2024г. принадлежит на праве собственности жилая трехкомнатная квартира, площадью 52, 70 кв.м., в том числе жилой 32, 70 кв.м., имеющая кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенная по <адрес> а также земельный участок, площадью 4448 +/- 23 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-63). Ранее вышеназванный земельный участок принадлежал супругу истца ФИО11 на основании постановления администрации Алексеевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от 19 ноября 2002г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2024г. <...>); факт родственных отношений между супругами Терновыми подтвержден свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

Согласно представленного истцом межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, что было обусловлено отсутствием сведений в ЕГРН о границах земельного участка, кадастровым инженером <...> дано заключение, согласно которому установлено следующее. Предельные размеры земельного участка указаны в соответствии с правилами землепользования и застройки Алексеевского сельсовета Курагинского района Красноярского края №р от ДД.ММ.ГГГГг.. Границы и площадь земельного участка уточнены по фактически существующим границам с учетом красной линии. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с их расположением на местности. В связи с отсутствием в ЕГРН уточненной площади и отсутствия координат границ земельного участка, кадастровым инженером проведены инструментальные измерения (метод спутниковых геодезических измерений (определений)), установлены и согласованы границы земельного участка. Земельный участок сформирован более 15 лет назад, закреплен заборами, а также хозяйственными строениями. Увеличение площади земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе, реестровой (кадастровой) ошибки о местоположении границ земельного участка, возможно при условии, что площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержаться в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок частично расположен в зоне Сх2. Так как данная зона встала на учет позже чем был присвоен кадастровый номер уточняемому земельному участку, а участок является ранее учтенным и расположен на местности более 15 лет, уточнение границ произведено по фактическому расположению <...>

По данным технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 30 сентября 2002г., его общая площадь на дату инвентаризации составляла (до реконструкции) составляла 52, 7 кв.м., в том числе, жилая площадь 32,7 кв.м.. Согласно экспликации к поэтажному плану дома, квартира №1 по вышеназванному адресу состоит из: кухни общей площадью 14, 9 кв.м., комнаты общей площадью 8, 8 кв.м., комнаты общей площадью 9 кв.м., комнаты общей площадью 14, 9 кв.м.. Согласно разделу VI- зафиксировано исчисление площадей и объемов строений и сооружений – квартиры №1, согласно которым: основное помещение площадью 56, 6 кв.м., жилая пристройка 7,1 кв.м., холодная пристройка 11,9 кв.м. (<...>).

Согласно выписки из ЕГРН от 01 апреля 2024г., при оформлении прав в отношении жилой квартиры по <адрес>, площадь квартиры по вышеуказанному адресу также указана 52, 7 кв.м. (л.д. 36).

Согласно письменных пояснений истца, Терновой Т.А. в июле 2016г. в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения – квартиры №1 <адрес> В ходе проведенной реконструкции, вместо дощатой веранды был выполнен теплый пристрой (образовано помещение прихожей), при этом положение несущих стен в процессе реконструкции не изменилось, в результате чего увеличилась общая площадь обследуемого объекта на 11, 3 кв.м. и стала составлять 64 кв.м..

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого помещения - жилой квартиры в двухквартирном жилом доме произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцом представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта <...>

Так, согласно заключению эксперта № (строительно-техническая экспертиза), в ходе экспертного осмотра квартиры по <адрес> были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы расположен в центральной части <адрес>, в зоне жилой застройки, подъездные пути – гравийная автодорога <адрес>, в границах земельного участка обследуемый объект расположен: по переднему фасаду – по красной линии, по заднему фасаду – более 20 м., со стороны правого торца – более 10 м.; указанные расстояния соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В процессе проведения экспертного обследования квартиры, расположенной на земельном участке по <адрес>, определено, что вышеназванный участок строительства ограничен территорией смежных земельных участков и землями общего пользования – проезжей частью автодорог и улиц. По периметру земельный участок имеет деревянное ограждение высотой не более 2 метров; рельеф земельного участка спокойный, без понижения планировочной отметки грунтов, инженерно-геологические изыскания на площадке не выполнялись, грунтовых вод на территории строительства не зафиксировано.

По результатам сопоставления натурного обследования и сопоставления с технической документацией экспертом установлено, что в обследуемой квартире по <адрес>, выполнена реконструкция, в ходе проведения которой, вместо дощатой веранды был выполнен теплый пристрой (образовано помещение прихожей). Положение несущих стен в процессе реконструкции не изменялось. По результатам реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 11, 3 кв.м. и составляет 64 кв.м.; обследуемая квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 64 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик (л.д. 77 - 127).

Также согласно выводам пожаро-технической экспертизы <...>., по результатам экспертизы установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути с трех сторон, в том числе, обеспечен подъезд пожарной техники по <адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве квартиры на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ авто лестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес> противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта <...>, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Согласно технического плана, подготовленного 22 апреля 2024г. кадастровым инженером <...>., квартира по вышеназванному адресу является завершенным объектом строительства, в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры изменилась на 11, 3 кв.м. и составляет 64 кв.м. (л.д. 117).

Таким образом, доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес> произведена собственником квартиры Терновой Т.А. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцу Терновой Т.А. на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию двухквартирного дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес> в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Терновой Т.А. исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терновой Т.А. удовлетворить.

Признать за Терновой Т.А. (паспорт <...>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – трёхкомнатную квартиру №1, общей площадью 64 кв.м., имеющую кадастровый №, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, расположенную в двухквартирном жилом доме по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий П.В. Васильева

<...>

<...>