Шаламов Игорь Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бажанову Валерию Ильичу, Шаламовой Елене Юрьевне, Шаламову Игорю Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указала, что на основании ордера от 04.03.1997 Бажанову В.И. и членам его семьи Шаламовой Е.Ю., Шаламову И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С сентября 2010 по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, но зарегистрирован Бажанов В.И. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился ремонт, отсутствует освещение, происходит разрушение жилого помещения, электроэнергия отключена, системы теплоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Бездействия ответчиков привели муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также повреждению всего дома в целом. На предупреждение о привидении жилого помещения в надлежащее состояние, содержащее также предупреждения о возможном расторжении договора социального найма, ответчики не реагируют. Ответчики фактически жилым помещением не пользуются длительное время (более 7 лет), оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, отсутствие каких либо вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, в квартиру имелся свободный доступ, замок на входной двери отсутствовал, в настоящее время ответчики также ...

...не проживают в спорном жилом помещении. Выезд ответчиков со спорной жилой площади носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется. В феврале 2017 дом отключен от системы тепловодоснабжения, в январе 2019 отключена электроэнергия. Просит суд признать Бажанова В.И., Шаламову Е.Ю., Шаламова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства.

Представитель истца Закопайло Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01.03.2005 жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01.03.2005 Жилищном кодексе Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Бажанову В.И. для проживания, на основании ордера от 04.03.1997, на семью из 3 человек: Шаламова Е.Ю., <данные изъяты> г.р. (жена), Шаламов И.А., <данные изъяты> г.р. (сын).

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от 12.11.2019 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: Бажанов В.И., <данные изъяты> г.р. с 18.03.1997. Шаламова Е.Ю., снята с регистрационного учета 12.02.2018, Шаламов И.А. снят с 23.01.2015 (л.д. 7).

Как следует из актов осмотра жилого помещения Администрации Железнодорожного муниципального образования от 27.10.2010, 08.08.2011, в спорном жилом помещении окна разбиты, радиаторы отопления разбиты и отсутствуют, нет холодного и горячего водоснабжения, электрическая проводка оборвана (л.д. 8-10).

Из акта осмотра жилого помещения от 24.12.2018, составленного Администрацией Железнодорожного муниципального образования, в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, остекленение окон отсутствует (окна забиты досками), двери имеются частично, электричество от дома отключено, тепловодоснабжения нет (л.д. 12-13).

Указанное в акте состояние жилого помещения подтверждается фотоматериалом (л.д. 9,11).

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в адрес Бажанова В.И., Шаламовой Е.Ю., Шаламова И.А. направлялись письменные предупреждения о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние (л.д. 17,18).

Из акта ООО «Концессия-Илим» от 31.01.2017 следует о проведении осмотра жилого дома по адресу: <адрес> Комиссией предложено отключить общежитие от тепловодоснабжения в связи с отсутствием лиц, проживающих в общежитии (л.д. 14).

Актом АОР НП «Концессия-Илим» от 10.02.2017 № 2 зафиксирован факт отключения жилого дома по адресу: <адрес> от системы тепловодоснабжения (л.д. 15)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в спорном жилом помещении. В связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения ответчики фактически расторгли в одностороннем порядке договор социального найма.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков не является их постоянным местом жительства суду также не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Бажанов В.И., Шаламова Е.Ю., Шаламов И.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания расторгнутым с Бажановым В.И., Шаламовой Е.Ю., Шаламовым И.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бажанову Валерию Ильичу, Шаламовой Елене Юрьевне, Шаламову Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить.

Признать Бажанова Валерия Ильича, Шаламову Елену Юрьевну, Шаламова Игоря Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Бажановым Валерием Ильичом, Шаламовой Еленой Юрьевной, Шаламовым Игорем Анатольевичем.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Дело № 5-375/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 марта 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 06 марта 2013 года, в отношении Шаламова ИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 235250 от 06 марта 2013 года Шаламов И.А. 06 марта 2013 года в 02 час 00 минут у дома № 18 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шаламов И.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шаламова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном зас...

...едании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 235250 от 06 марта 2013 года, объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника ППС ОП № УМВД РФ <адрес> ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Шаламовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Шаламов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шаламова И.А. в соответствии с ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает его раскаянье.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шаламова И.А., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Шаламова И.А. к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Шаламова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Шаламову И.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста, сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Шаламова ИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 40 минут 06 марта 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

16 мая 2011 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Кузнецова С.В., рассмотрев жалобу Шаламова И.А., (адрес), на постановление № от (дата) начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, которым <данные изъяты> Шаламов И.А. привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю № от (дата) <данные изъяты> Шаламов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаламов И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указано, что водка «Сибирячка» была реализована продавцом ООО «Н.», которая по совместительству работает в ООО «К. о чем был отбит чек на контрольно-кассовом аппарате ООО «Н. установленном в торговом зале, зарегистрированном за ООО «Н.», поэтому в действиях ООО «К. нет состава правонарушения. Также указано, что ответственность за деятельность обособленного подразделения общества несет руководитель этого подразделения, а не руководитель юридического лица. Кроме этого результат контрольной закупки не может являться допустимым доказательством неприменения ККМ, т.к. налоговые органы не уполномочены проводить проверочные закупки.

В судебном заседании представитель Шаламова И.А. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям.

Выслушав объяснения представителя Шаламова И.А., представи...

...теля ИФНС №, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению о привлечении к административной ответственности (дата) в 12-34 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес) и принадлежащем ООО К. установлена реализация продавцом Е. водки «Сибирячка» емкостью 0,5 л на сумму 145 руб. без применения ККМ (ККТ), других документов, подтверждающих прием денежных средств владельцем проданного товара ООО «К.» также не выдано, что подтверждается итоговым кассовым чеком № от (дата), объяснением продавца Е., директора обособленного подразделения (торговой точки) ООО «К.» Б.. и ген.директора ООО «К.» Шаламовва И.Г.

Актом проверки № от (дата) установлено, что при реализации одной бутылки водки «Сибирячка» по цене 145 руб.продавец Е. отпечатала чек на ККТ модели № зав. № выпуска (дата) года (зарегистрирована (дата) ИФНС (адрес) как принадлежащая ООО «Н. и выдала покупателю (чек № от (дата)). Таким образом, при реализации товара, принадлежащего ООО К.» (товарно-транспортная накладная № от (дата) водка «Сибирячка»), чек не отпечатан, не выдан. Отпечатанный же чек № от (дата) отпечатан ККТ № зав.№ принадлежит ООО Н. Никакого другого документа, подтверждающего прием денег от покупателя, продавцом выдано не было. ООО «К.» нарушена ст.2 п.1 Закона РФ «О применении ККТ…».

Кроме этого, указанным актом, а также фискальным чеком и актом проверки наличных денежных средств кассы ООО «К.» установлено наличие излишек денежных средств в кассе ООО «К.» в сумме 145 руб.

Имеющейся в материалах административного дела товарно-транспортной накладной подтверждается отгрузка ООО «Т» товара, в том числе водки «Сибирячка» ООО «К.».

Директор торговой точки Б. в объяснении указала, что продавец, поторопившись, отбила водку не на той кассе, вторая касса зарегистрирована на ООО «Н.». Фактически реализованный товар принадлежит ООО «К.».

В силу ст.2 ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд приходит к выводу, что в торговой точке был реализован товар, принадлежащий ООО «К.», что подтверждается материалами дела и не опровергается директором магазина Б. В связи с этим в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что фактически при реализации товара, принадлежащего ООО «К.», чек отбит не был. Тот факт, что чек был отпечатан на ККМ другого юридического лица, юридического значения не имеет.

Доводы Шалаева о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, суд находит не состоятельными.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговые органы, осуществившие проверку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

В материалах дела не имеется сведений о проведении налоговым органом контрольной или проверочной закупки, факт правонарушения установлен в ходе проверки.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 регламентировано понятие должностного лица, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам организаций, которые могут быть привлечены к административной ответственности, относятся не только руководители, но и другие работники, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, руководитель организации не в любом случае может быть признан субъектом соответствующего административного правонарушения, за совершение которого ответственность несет должностное лицо.

Установлено и подтверждается материалами дела, что директором обособленного подразделения (торговой точки) ООО «К.», расположенного по адресу: (адрес), является Б., назначенная на должность директором ООО «К.» Шаламовым И.А. Должностной инструкцией директора торговой точки, с которой ознакомлена Б., на директора возложены функции в том числе по руководству хозяйственной и финансово-экономической деятельностью торговой точки, обеспечение выполнения всех принимаемых торговой точкой обязательств, включая обязательства по договорам, обеспечение соблюдения законодательства РФ в деятельности торговой точки. Согласно инструкции на директора торговой точки возложены обязанности по обеспечению в торговой точке продажи товаров в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ. В силу п.1.4 директор торговой точки в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями и другими документами, издаваемыми Обществом.

Согласно Положению о территориальном обособленного подразделения ООО «К.» - торговой точке, находящейся по адресу: (адрес), работой точки руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией Общества, подотчетен ей. Директор точки самостоятельно решает все вопросы деятельности точки, отнесенные настоящим положением к ведению точки.

В соответствии с Положением о порядке реализации ликеро-водочной продукции обособленными подразделениями (торговым точками) ООО «К.» реализации алкогольной продукции осуществляется только через ККТ, зарегистрированную на ООО «К.».

Оценив в совокупности представленные документы, судья приходит к выводу, что ответственным должностным лицом за совершение вменяемого административного правонарушения является директор указанной торговой точки, на которого возложены организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций директором ООО «К.».

Шаламов И.А. как директор ООО «К.» необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.7.30. ч.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от (дата) начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о привлечении руководителя ООО «К.» Шаламова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАп РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Кузнецова

дело № 5-81/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шаламова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаламов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шаламов И.А. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шаламова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД...

....ММ.ГГГГ, объяснением Карпова П.М. ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Шаламов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шаламова И.А. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаламова И.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Шаламова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Шаламова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Шаламова И.А. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Третьяков Ю.В.

Центральнный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Дело № 5-256-11

Постановление

18 октября 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протокол №6-01-06/04-43/262-Д об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ДИРЕКТОРА ООО «Крепость» Шаламова ИА

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Крепость» осуществляло хранение в целях сбыта алкогольной продукции, без маркировки установленной законодательством Российской Федерации.

ООО «Крепость» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выданную Комитетом по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г.Барнаула от 15.06.2011г. сроком действия до 16.04.2012г. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции

В МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступила информация указывающая на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 15.12. ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Крепость».

Директором ООО «Крепость» является Шаламов И.А.

3.08.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» Шаламова И.А. и начато административное расследование.

23.08.2011г. МРУ Росалкогольрегулирование в отношении директора ООО «Крепость» Шаламова И.А. составлен прото...

...кол об административном правонарушении по ст. 15.12. ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании МРУ Росалкогольрегулирование в лице представителя Булдыгина И.В. по доверенности от 19.01.2011г. сроком на 3года просили привлечь директора ООО «Крепость» Шаламова И.А. к административной ответственности по ст. 15.12.ч.2 КоАП РФ.

Директор ООО «Крепость» Шаламов И.А. будучи извещён под расписку в судебное заседание не явился.

Представитель Шаламова И.А. в лице Щепихиной Ю.А. по доверенности от 17.10.2011г. просила отказать в привлечении к административной ответственности Шаламова И.А., представила отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон», исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 15.12. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством российской Федерации для осуществления налогового контроля, а в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта в виде административного штрафа для должностных лиц- от 4000 рублей до 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция производимая на территории российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в редакции от 27.01.2009г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальной федеральной маркой (для алкогольной продукции произведённой на территории РФ) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию РФ).

Судом установлено, что 03.08.2011 в отношении ООО «Крепость», в связи с получением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: хранение и реализация ООО «Крепость» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, вынесено определение №6-01-06/04-43/262 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.(л.д.13)

03.08.2011 в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, был произведен осмотр магазина по адресу: 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 58, в которых ООО «Крепость» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии ББ-2188, выданной Комитетом по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаула от 15.06.2011 (сроком действия до 26.04.2012).

В ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 03.08.2011 №6-01-06/04-43/262)(л.д.14) была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ) подлинность которых вызывает сомнения (размытость микротекста, на ФСМ не реагирует прибор «Девис-04») в количестве 2 бутылок.

В ходе административного расследования, были изъяты пробы и образцы алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.08.2011 № 6-01-06/04-43/262, в количестве 2 бутылок,(л.д.16) а именно:

- вино специальное «Мадера» ёмк. 0,7 л, производства ООО «Чегемский винпищепром», дата розлива 10.02.2010, маркированные ФСМ серии 002 №№ 847235428; 859206623.

Вышеуказанная алкогольная продукция, маркированная ФСМ на которые не реагирует прибор «Девис-04», с признаками размытости микротекста в количестве 2 бутылок с жидкостью красного цвета передана в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2011 № 1522/1-4(л.д.21), федеральные специальные марки: разряд 002 №№ 847235428; 859206623 наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией – вино специальное «Мадера» (ёмкость 0,7 л, производитель ООО «Чегемский винпищепром», дата розлива 10.02.2010) - не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам ФСМ с надписью «ВИНА» (для маркировки вина с содержанием этилового спирта более 9% и до 22% объема готовой продукции включительно, за исключением натурального вина) и не являются продукцией ФГУП «Гознак»

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками (ФСМ).

В соответствии с п.3.3 ст.12 Федерального закона, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 9н от 17.01.2006 «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» (действовал до 12.09.2010), а также одноименного приказа Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 № 46 н, изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии п. 1 ст. 25 Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, выявлен оборот ООО «Крепость» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Кроме того, в ходе административного расследования в торговом помещении, расположенном по адресу: 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 58, обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, с нанесённой информацией, не совпадающей с контрольно-учётной информацией (далее – КУИ), содержащейся в единой государственной автоматизированной системе учёта производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в количестве 22 бутылок водки «Сибирский лёд», емк. 0,5 л., производства ООО Винный завод «Нарткала», дата розлива 28.06.2010, в том числе 5 бутылок маркированных ФСМ серии 011 №№516274580; 516272736; 516274644; 516274581; 516274647.

При сопоставлении информации, нанесенной на вышеуказанную алкогольную продукцию с КУИ, содержащейся в ЕГАИС (копии протоколов запроса в ЕГАИС прилагаются), выявлены следующие несоответствия:

№ п/п

Разряд, номер ФСМ

Наименование алкогольной продукции, на которую нанесены ФСМ

Производитель алкогольной продукции, согласно ФСМ

Информация содержащаяся в ЕГАИС

1

011 516274580

011 516272736

011 516274644

011 516274581

011 516274647

водка «Сибирский лёд», емк. 0,5 л., 40%, 0,5 л.

28.06.2010 г.

ООО ВЗ «Нарткала»

ООО ВЗ «Нарткала»

Изделие ликероводочное настойка полусладкая слабоградусная «Лоза», 26 %, 0,3 л.

Дата нанесения КУИ

10.03.2010

На указанную алкогольную продукцию был наложен арест согласно протоколу ареста товаров и вещей от 03.08.2011 №6-01-06/04-43/262.(л.д.15) Арестованная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Крепость» Шаламову Игорю Анатольевичу по адресу: 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 58.

Таким образом, выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС при штрих кодировании данных ФСМ.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В п.3.1 ст. 12 Федерального закона указан перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, которые должна содержать федеральная специальная марка, а именно: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" определено, что нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется с помощью технических средств ЕГАИС в следующей последовательности:

а) организация после получения федеральных специальных марок получает от территориальных органов в электронном виде информацию о разрядах и номерах выданных ей федеральных специальных марок каждого образца;

б) организация после получения информации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, осуществляет нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки в соответствии с установленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка перечнем и форматом.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС (далее – Перечень) (до 12.09.2010 действовал Приказ Минфина РФ от 13.01.2006 №3н, содержащий аналогичные Перечню требования к нанесению информации на марки).

Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктами 2,3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на ФСМ наносятся: вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре, код субъекта Российской Федерации и наименование организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, номер версии программных средств ЕГАИС, номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования, номер марки в этой заявке, специальная контрольная группа, формируемая программными средствами т.д.

Согласно п. 4 Перечня двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств ЕГАИС.

Исходя из вышеизложенного, сведения, нанесенные на федеральную специальную марку как в буквенном, так и в штриховом формате, должны соответствовать маркируемой ею алкогольной продукции и сведениям об этой продукции, внесенным в ЕГАИС.

Согласно п. 18 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Как видно из материалов дела, сведения о спорной алкогольной продукции, наносимые на ФСМ, внесены в ЕГАИС для совершенно другой алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку штрихкод на ФСМ алкогольной продукции выявленной в магазине ООО «Крепость», являясь неотъемлемой и обязательной частью ФСМ, не содержит информации о данной продукции, то и сами ФСМ не содержат необходимой информации, установленной в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона, следовательно, на федеральных специальных марках, наклеенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Крепость», отсутствует информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона алкогольная продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Таким образом, в торговом помещении ООО «Крепость» по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 58 выявлен оборот (приобретение в целях сбыта, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также в количестве 22 бутылок (арестованной согласно протоколу ареста от 03.08.2011 №6-01-06/04-43/262), без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Данное нарушение допущено по вине по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны директора ООО «Крепость» Шаламова И.А. за соблюдением требований законодательства к обороту алкогольной продукции.

Шаламов И.А., являясь директором ООО «Крепость», в силу занимаемой должности и опыта работы, не мог не знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции с поддельными марками и ФСМ без нанесения предусмотренной законодательством информации, но не организовал проведение обществом мероприятий, в частности, проведение визуального определения подлинности федеральных специальных марок, а также самостоятельной проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, учитывая, что ООО «Крепость» имеет возможность оформить зарегистрированный доступ к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также путем направления запроса соответствующей информации в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н.

Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что Шаламов И.А. сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, выразившиеся в нелегальном обороте алкогольной продукции (без нанесения предусмотренной законодательством информации и с поддельными федеральными специальными марками), сознательно допускал такие последствия, либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о вине данного должностного лица.

Таким образом, директором ООО «Крепость» Шаламовым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: приобретение в целях сбыта, хранение, и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными судом.

За данный вид правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является директор ООО «Крепость» Шаламов И.А.

С доводом представителя ООО «Крепость» о том. Что протокол должны были составить в отношении директора Барнаульского подразделения Ильину В.Ю., а не на директора ООО «крепость» Шаламова И.А. суд не согласен. Т.к. согласно устава директором ООО «Крепость» является Шаламов И.А. и он осуществляет функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица ООО «Крепость».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, возможные вредные последствия, большой объём алкогольной продукции в связи с чем считает необходимым назначить директору ООО «Крепость» Шаламову И.А. минимальное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ суд

Постановил:

Директора ООО «Крепость» Шаламова И А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения- алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №6-01-06/04-43/262 от 03.08.2011г. в количестве 22 бутылки и протоколу изъятия вещей №№6-01-06/04-43/1262 от 03.08.2011г. в количестве 2 бутылок.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Р/С - 401018109000000100 01

Банк Получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирска

БИК - 045004001

ИНН -541110012 0

КПП -540601001

К/СЧ нет

КБК – 930116900400400001 40

Получатель – Управление федерального казначейства по Новосибирской области (УФ и НП мэрии г. Новосибирска)

ОКАТО – 504010000 00

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья: Чистова О.В.

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-34/16

5-591/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2016 года город Барнаул, ул. Попова 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края АнашкинаИ.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула Шаламов Игорь Анатольевич, директор ООО «Крепость-3» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Крепость-3»Шаламов И.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался протоколом № АА № 9417 об административном правонарушении от 28 октября 2015 года, составленным по сведениям администрации Индустриального района г.Барнаула, однако считает предоставленные администрацией сведения недействительными, поскольку администрация использовала устаревшую информацию 2013 года из приложения № 27 к постановлению № 2128 от 08.11.2013. Схема № 26 о границах прилегающей территории МБДОУ «Детский сад № 245». Не был составлен акт обследования по данному факту с выездом на место во время расследования. На момент проверки ближайший к магазину вход в детский сад отсутствовал, поскольку в 2014 году собственником магазина ИП Панасенко С.И. было составлено соглашение с Детским садом № 245 от 29.07.2014 о переносе дополните...

...льной калитки, выходящей на ул. Взлетную по направлению от дома по ул. Взлетная, 12 к дому № 14 по ул. Взлетная. После переноса калитки и проведения иных работ расстояние от детского сада до входа в магазин составило 53 м, что позволяет магазину реализовывать алкогольную продукцию. Указывает, что давность привлечения его к административной ответственности, установленная ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях пропущена. Считает, что нарушен срок проведения административного расследования, предусмотренный ст. 28.7. Кодекса об административных правонарушениях, поскольку в его случае расследование производилось два месяца.

В судебном заседании Шаламов И.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривал, что на момент проведения проверки в магазине по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная д.12, где ООО «Крепость 3» осуществляло торговую деятельность, и в том числе продажу алкогольной продукции, однако полагает, что нарушения отсутствовали, поскольку вход на территорию детского дошкольного учреждения калитка – на тот момент был перенесен. В сентябре 2015 года вход возвращен на прежнее место, в связи с чем ООО «Крепость 3» прекратило продажу алкогольной продукции в данном здании и деятельность обособленного подразделения по указанному адресу, соответствующие сведения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

В силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года, составленному в отношении директора ООО «Крепость 3» Шаламова И.А., 14 августа 2015 года около 16 часов 24 минут в магазине «Любимый, минимаркет» ИП Пасенко С.И., расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная д.12 была продана одна бутылка водки «Хорошая», алк.40%, объемом 0,25 литра по цене 120 рублей 00 коп, т.е. осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в магазине, расположенном на территории, прилегающей к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №245», расположенному по адресу: г. Барнаул ул. Попова д.119, чем нарушил требования постановления администрации г. Барнаула № 1545 от 25.04.20131545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", Постановление Правительства РФ № 1425 от 27.12.2012 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

При этом согласно п. 4 ст. 16 данного Федерального закона к прилегающим территориям, указанным в п. 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

В силу пп. "а" п. 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно п. 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные организации и (или) объекты (далее - дополнительная территория).

Понятие "обособленная территория" содержится в пп. "б" п. 3 Правил, определяющем, что это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные выше организации и (или) объекты.

Таким образом, прилегающая территория может состоять как из обособленной и дополнительной территорий, так и только из дополнительной.

Пункт 5 Правил устанавливает, что дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (п. п. 6, 7 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Ограничение розничной продажи алкогольной продукции и ее регулирование государством направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, что предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции. Вместе с тем, органы местного самоуправления, реализуя предоставленные им полномочия в данной области, не вправе выходить за рамки, установленные федеральным законодательством, необоснованно расширяя или сужая сферу действия ограничений.

В целях реализации приведенных нормативно-правовых актов федерального значения принято постановление администрации г. Барнаула от 25.04.2013 N 1545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Данным постановлением администрации города Барнаула установлено минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов до торговых объектов - 40 метров.

Перечень образовательных учреждений, расположенных на территории Индустриального района г. Барнаула, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержден постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 08 ноября 2013 года N 2128, в него включено, в частности, МБДОУ «Детский сад № 245», расположенное по адресу: ул. Попова, 119.

Пунктом 1.1 постановления администрации г. Барнаула от 25.04.2013 N 1545 определен способ расчета расстояния: расчет расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, до границ прилегающих территорий производить на основе инженерно-топографических планов земельных участков в масштабе 1:1000 с применением минимальных и максимальных значений расстояний.

Согласно п. 1.3. постановления при наличии у организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние измеряется способом, указанным в подпункте 1.2 настоящего постановления, от ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания).

В п.1.2. постановления указано, что при отсутствии у организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания).

Установлено, что часть нежилого помещения магазина по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная д.12, площадью 107,5 кв.м передана собственником Панасенко С.И. во владение и пользование ООО «Крепость 3» по договору аренды от 11 сентября 2013 года.

ООО «Крепость 3» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, реализацию которой осуществляло в том числе по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная д.12, деятельность обособленного подразделения по данному адресу прекращена 22 сентября 2015 года.

Приказом от 13 апреля 2015 года Шаламов И.А. назначен на должность директора ООО «Крепость 3».

Согласно информации, предоставленной 07.09.2015 администрацией Индустриального района г.Барнаула, расстояние от детского сада № 245 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 119, до магазина «Любимый, минимаркет» по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная, 12 составляет 24 м.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля заведующая МБДОУ «Детский сад № 245» Довгаль М.В. пояснила, что в детском саду имеется три входа на территорию детского сада: основной - с улицы Попова и два дополнительных - с ул. Шумакова и с улицы Взлетной. Вход с ул. Взлетной изначально не функционировал, был заварен до 2011 года. С 2011 года оба дополнительных входа функционировали с ограниченным режимом: с 7-30 до 9 утром и с 16-30 до 19 вечером для приема детей и посещения родителей. В июне 2014 году поступило обращение жителей дома № 12 по ул. Взлетной в г.Барнауле о переносе не основного входа влево на 23 метра со ссылкой на то, что родители, приезжая за детьми в детский сад, затрудняют движение, поскольку двор дома 12 по ул. Взлётной тупиковый, и создают угрозу для детей, так как рядом находится дворовая детская площадка. В июле 2014 года было заключено соглашение с ИП Панасенко С.И., силами которой был осуществлен перенос калитки в сторону дома 14 по ул. Взлетной, изменения в техническую документацию при этом не вносились. При этом был осуществлен именно перенос: секция калитки заменена на секцию забора. После переноса калитки стали поступать жалобы от родителей детей с требованием перенести калитку на прежнее место, так как в период неблагоприятных зимних погодных условий вход неудобен для использования. 14 августа 2015 года поступило устное распоряжение от комитета по образованию о переносе входа на место в соответствие с планом. 18 августа 2015 года вход был возвращен на прежнее место и по сегодняшний день функционирует как дополнительный в утреннее время с 7 до 9 часов. На момент осуществления проверки 14 августа 2015 года это вход для посетителей был закрыт – секция калитки отсутствовала, вместо неё стояла секция забора.

Пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и показания свидетеля о переносе входа в детское образовательное учреждение с ул. Взлетной в сторону дома по ул.Попова, 117 подтверждается Соглашением от 29 июля 2014 года (л.д. 92), а также письменным обращением Авциновой Н.П. к председателю комитета по образованию г.Барнаула от 13 августа 2015 года, в котором она указывает на то, что в июле 2014 года в детском саду № 245, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 119, была перенесена калитка для входа на территорию детского сада со стороны ул. Взлётной на 33 метра в сторону к дому по ул. Попова, 117, просит разобраться и решить вопрос о возврате калитки на прежнее место.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что калитка для входа на территорию МБДОУ «Детский сад № 245» со стороны ул. Взлётной действительно была перенесена и по состоянию на 13 августа 2015 года возвращена на прежнее место не была. Из пояснений заведующей МБДОУ «Детский сад № 245» следует, что возврат калитки осуществлен 18 августа 2015 года, доказательства того, что по состоянию на момент проверки, на 14 августа 2015 года, вход для детей и посетителей на территорию МБДОУ «Детский сад № 245» со стороны Взлетной был возвращен на прежнее место, в материалах дела отсутствуют.

Невнесение изменений о переносе входа на обособленную территорию детского в техническую документацию в данном случае значения не имеет, поскольку юридическое значение имеет лишь фактическое расположение входа для посетителей.

При рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля ст.инспектор ГИАЗ ОП № 2 Попов М.В., который пояснил, что при составлении 14 августа 2015 года протокола осмотра помещений, территорий он осматривал только помещение магазина по адресу: Взлетная, 12. Где находился вход на обособленную территорию детского сада, пояснить не может, калитку не осматривал и никак её расположение не фиксировал, поскольку в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2013 N 1545 расстояние определяется на основе инженерно-топографических планов земельных участков в масштабе 1:1000 с применением минимальных и максимальных значений расстояний. Направил запрос в администрацию района, получил ответ, что расстояние до ближайшего входа 24 метра, что и явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Вместе с тем, из рапорта ст.инспектора ГИАЗ ОП № 2 Попова М.В. (л.д. 65) следует, что проверка, в ходе которой установлена продажа в магазине «Любимый, минимаркет», расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Взлетная д.12, одной бутылка водки «Хорошая», алк.40%, объемом 0,25 литра по цене 120 рублей 00 коп. на территории прилегающей в «Детскому саду № 245» по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 119, проведена 14 июня 2015 года.

В рапорте (л.д. 6) дата фиксации события правонарушения отсутствует.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, представлен акт обследования инженером-геодезистом ООО «Геоцентр» расстояния от входя на территорию детского сада № 245 по ул. Попова, 119 до входа в магазин по ул. Взлётной, 12, из которого следует, что расстояние по радиусу от перемещенного входа в ограждение обособленной территории детского сада № 245 по адресу: ул. Попова, 119 до входа для посетителей в торговый объект по адресу: ул. Взлётная, 12 составило 56,3 метра.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приведенные выше обстоятельства учтены не были.

Принимая во внимание, что инженером-геодезистом определено фактическое расстояние от перемещенного и фактически действующего на 14 августа 2015 года входа на обособленную территорию детского сада до ближайшего входа для посетителей в торговый объект, оснований исходить из расстояния 24 м, рассчитанного на основе инженерно-топографического плана земельного участка до недействующего на момент проверки входа, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, довод жалобы о пропуске срока давности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича к административной ответственности по вменяемому правонарушению суд считает несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость 3» Шаламова Игоря Анатольевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Анашкина

Верно. Судья И.А. Анашкина

Верно. Секретарь Е.С. Подкорытова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-34/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Дело № 2 – 70 / 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Краснопёровой Л.А.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Липова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России

«Благовещенский» об установлении административного надзора и административных

ограничений в отношении Шаламова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МО МВД России "Благовещенский" обратился в суд заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шаламова <данные изъяты>, в котором просит установить в отношении последнего административный надзор и следующие административные ограничения: являться на регистрацию в УПП №1 МО МВД России «Благовещенский» (по месту жительства) 4 раза в месяц каждый четверг; не выходить без уведомления МО МВД России «Благовещенский», осуществляющего административный надзор за пределы жилого помещения по месту жительства (пребывания) в ночное время зима-весна с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., лето-осень с 23 час. 00 мин. до 06 час 00 мин; не менять место жительства без уведомления участкового уполномоченного полиции, осуществляющего административный надзор, не выезжать за пределы населенного пункта без маршрутного листа и уведомления участкового уполномоченного полиции, осуществляющего административный надзор; встать на учет в Центр занятости (трудоустроиться) в качестве безработного, запретить посещение мест прове...

...дения спортивно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, был поставлен на профилактический учет. После освобождения из мест лишения дважды привлекался в 2011 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы, склонен к совершению правонарушений и преступлений, подпадает под действие Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 и п.2 ч.3 ст. 3 указанного Закона.

В судебном заседании представитель заявителя Кошелева Т.А. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, административный надзор в отношении Шаламова И.А. просила установить сроком на 1 год.

Заинтересованное лицо Шаламов И.А. в судебном заседании признал обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления. Пояснил, что не возражает против установления в отношении него административного надзора и указанных заявителем административных ограничений, но не согласен с количеством явок на регистрацию в орган внутренних дел. Пояснил, что имеет постоянное место работы, работает в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» и просил установить количество явок в орган внутренних дел для регистрации – два раза в месяц.

Выслушав представителя заявителя Кошелеву Т.А., заинтересованное лицо Шаламова И.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Липова Е.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261.5. ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в настоящей статье, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Шаламов И.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>. В настоящее время наказание отбыто, судимость не погашена и не снята.

Таким образом, Шаламов И.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Также установлено, что Шаламов И.А. после освобождения из мест лишения свободы в течение 2011 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за которые ему назначены административные наказания в виде административного штрафа, и которые относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты совершения Шаламовым И.А. указанных административных правонарушений по существу не оспариваются самим Шаламовым И.А. и подтверждаются данными Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, которые Шаламовым И.А. не были оспорены.

Также установлено, что Шаламов И.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Благовещенским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Согласно характеристике администрации Благовещенского поссовета, ФИО1 на административной комиссии не рассматривался, жалоб на него не поступало.

Из характеристики УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 следует, что Шаламов И.А. характеризуется как <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, суд находит законным и обоснованным требование МО МВД России «Благовещенский» об установлении в отношении Шаламова И.А. административного надзора.

При установлении срока административного надзора, суд учитывает положения ст. 5 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, устанавливает в отношении Шаламова И.А. административный надзор сроком на 1 год.

Разрешая требования заявителя об установлении в отношении Шаламова И.А. административных ограничений, суд исходит из положений ст. 4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 261.8 ГПК РФ и учитывает личность Шаламова И.А., вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Согласно ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление таких административных ограничений, как: не менять место жительства без уведомления участкового уполномоченного полиции, встать на учет в Центр занятости в качестве безработного (трудоустроиться) не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании из пояснений Шаламова И.А. следует, что он трудоустроен - работает в ОАО «Птицефабрика Благовещенская», что заявителем не оспаривается и не опровергнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для установления Шаламову И.А. указанных обязанностей в качестве административных ограничений не имеется, в связи с чем, не принимает признание Шаламовым И.А. заявленных требований в указанной части, поскольку признание им требований в этой части противоречит закону.

Вместе с тем, для установления Шаламову И.А. других административных ограничений:

являться на регистрацию в УПП №1 МО МВД России «Благовещенский» по месту

жительства; не выходить без уведомления МО МВД России «Благовещенский»,

осуществляющего административный надзор за пределы жилого помещения по месту

жительства (месту пребывания) в ночное время зима-весна с 22 часов 00 минут до 06 часов

00 минут, лето-осень с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы

населенного пункта (<адрес>) без маршрутного листа и уведомления участкового

уполномоченного полиции, осуществляющего административный надзор; запретить

посещение мест проведения спортивно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных

мероприятиях, которые заявитель просит установить, имеются предусмотренные законом

основания, и суд устанавливает их Шаламову И.А.

При этом, с учетом личности Шаламова И.А., вышеуказанных конкретных обстоятельств

дела, в том числе, наличия у Шаламова И.А. постоянного места работы, а также в

соответствии с п.5 ст. 4 вышеуказанного Закона, согласно которому обязательная явка в орган

внутренних дел для регистрации устанавливается от одного до четырех раз в месяц, суд

считает нецелесообразным установление Шаламову И.А. периодичности обязательной явки

для регистрации в орган внутренних дел – 4 раза в месяц каждый четверг, как просит

заявитель, а поэтому устанавливает ему данное ограничение, поскольку его установление

является обязательным в силу закона, но с периодичностью два раза в месяц.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости явки Шаламова И.А. для регистрации в орган внутренних дел четыре раза в месяц каждый четверг, заявителем не указано и не представлено, необходимость именно такой периодичности не обоснована. При этом суд находит, что конкретные дни явки на регистрацию, то есть график регистрации, должен быть установлен органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор, с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с компетенцией последнего и Порядком осуществления административного надзора.

С учетом изложенного, заявление начальника МО МВД России "Благовещенский" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шаламова И.А. подлежит удовлетворению частично.

Устанавливая в отношении Шаламова И.А. административный надзор и административные ограничения, суд находит, что это будет способствовать защите государственных и общественных интересов, предупреждению совершения Шаламовым И.А. преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление МО МВД России «Благовещенский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Шаламова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес> административный надзор сроком на 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения

суда об установлении административного надзора.

Установить Шаламову <данные изъяты> следующие административные ограничения:

- являться на регистрацию в УПП №1 МО МВД России «Благовещенский» по месту

жительства два раза в месяц.

- не выходить без уведомления МО МВД России «Благовещенский», осуществляющего

административный надзор за пределы жилого помещения по месту жительства (месту

пребывания) в ночное время зима-весна с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, лето-

осень с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

- не выезжать за пределы <адрес> без

маршрутного листа и уведомления участкового уполномоченного полиции,

осуществляющего административный надзор.

- запретить посещение мест проведения спортивно-массовых и иных мероприятий и участие

в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть

обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через

Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера