Шаламов Николай Викторович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2016г. адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующей судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, ссылаясь на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <данные изъяты> по адресу: адрес произошла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> нарушил п. 6.2 ППД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 495 306 руб. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 473 408,72 руб. Расчет цены иска: 473 408,72 руб. (фактический ущерб с учетом износа) – 40 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 433 408,72 руб. (право требования возмещения убыт...

...ков в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 433 408,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 534 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> на адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ (л.д.34).

Данный факт в судебном заседании ответчик не оспорил, факт подтверждается справкой о ДТП в материалах дела.

Автогражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> от .... (л.д.32).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Указанное ДТП АО «Альянс» было признано страховым случаем.

Согласно расчетам АО «<данные изъяты>» с учетом износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила 495 306 руб., величина ущерба с учетом износа – 473 408,72 руб. (л.д. 35-42), расчет ущерба: 473 408,72 руб. (фактический ущерб с учетом износа) - 40 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=433 408,72 руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно акта ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. признана сумма ущерба в размере 495 306 руб., которая выплачена ОАО «Альянс» за ремонт автомобиля «Мерседес», г.н. <данные изъяты> «Карме» (л.д. 31).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, основанные на ст. 965 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в представленных истцом документах, ответчик суду не представил.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 433 408,72 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 534 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в возмещение ущерба в порядке суброгации 433 408 (четыреста тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.11.2016г.

Судья С.Х. Савченко.

16 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.В., с участием помощника прокурора Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Омска к Шаламову Николаю Викторовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

Установил:

Администрация г. Омска обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шаламову Н.В. о выселении, указав, что в жилом помещении по адресу:. .. проживает на условиях социального найма Шаламов Н.В. Указанное жилое помещение является аварийным. В рамках программы этапа 2016 года, в целях переселения, ответчику предоставлено жилое помещение по адресу:. .., которое является благоустроенным и соответствует принципам равноценности, однако ответчик отказывается от переселения. Просят выселить Шаламова Н.В. из жилого помещения по адресу:. .. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу:. ...

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Омска не явился, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Порядок и последствия отказа от иска в соответствии со с...

...т. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны. Суд удостоверен в наличии у представителя истца, подписавшего заявление об отказе от иска, полномочий на совершение данного процессуального действия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Администрации г. Омска к Шаламову Николаю Викторовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Фарафонова

дело № 2-3992/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Чеботаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чопурян Г.М. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Шаламову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 26.04.2014 года произошло ДТП, участниками которого были автомобили ..., под управлением водителя Шаламова Н.В., автомобиля ... под управлением водителя Лежниной Е.Б. и автомобиля ... под управлением Чопурян Г.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

При в обращении истца в страховую компанию, страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП Гребнев Д.О., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 082 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании и...

...стец участия не принимала.

Представитель истца Балдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Шаламова Н.В. ущерб в размере 26 082 руб., судебные расходы, ОАО «Альфа-Страхование» судебные расходы.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно, срок выплаты увеличен в связи с предоставлением истцом неправильных реквизитов.

Ответчик Шаламов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо Лежнина Е.Б. суду пояснила, что виновником ДТП был признан водитель Шаламов Н.В. За причиненный ее автомобилю ущерб она получила страховое возмещение по КАСКО.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 года произошло ДТП, участниками которого были автомобили ..., под управлением водителя Шаламова Н.В., автомобиля ... под управлением водителя Лежниной Е.Б. и автомобиля ... под управлением Чопурян Г.М.л.д.8.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Шаламовым Н.В., управлявшим автомобилем ... л.д.9.

Доказательств того, что виновность в ДТП ответчиком Шаламовым Н.В. оспаривалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником ДТП следует считать водителя Шаламова Н.В.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля автомобили ... и ОАО «Альфа-Страхование» л.д.8.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, от ответчиков не поступило.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 082 руб. л.д.11-43.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу расчет причиненного ущерба автомобилю истца согласно истцом представленных отчетов.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с причинителя вреда - водителя Шаламова Н.В. ( 146 082 руб. – 120 000 руб.) в размере 26 082 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., за юридические услуги 8 000 рублей, оплатил госпошлину в сумме 1 252,46 руб.

С учетом существа спора суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы за проведение экспертизы следует взыскать с ответчика Шаламова Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Чопурян Г.М. за услуги представителя 1 000 (одна тысяча ) рублей.

Взыскать с Шаламова Н.В. в пользу Чопурян Г.М. 26 082 рубля причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, за услуги представителя 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 252 рубля 46 копеек, а всего 37 334 ( тридцать семь тысяч триста тридцать четыре ) рубля 46 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский облсуд через Центральный районный суд города Омска течение месяца.

Судья:

Дело № 2а-274/2022 (2а-4861/2021)

55RS0006-01-2021-007775-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к Шаламову Николаю Викторовичу о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Шаламов Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области налогоплательщику Шаламову Н.В. направлены требования № 22930 от 24.08.2018, № 21671 от 05.04.2019, № 13390 от 16.12.2016 об уплате задолженностей по транспортному налогу и пеней.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.07.2021 судебный приказ № 2а-2366-110/2020 отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Шаламова Н.В.:транспортный налог за 2017 год в размере 207,45 рублей, пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 7,25 рублей, пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 15,22 р...

...ублей, пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1,08 рубля, на общую сумму 231 рубль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом того, что административным истцом заявлена сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая не превышает двадцать тысяч рублей, рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.).В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012№ 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Шаламова Н.В. по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по транспортному налогу и пеням.Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога Шаламову Н.В. направлены требования: № 13390 по состоянию на 16.12.2016 (на общую сумму 232,08 рубля), срок для добровольного исполнения – до 24.01.2017; № 22930 по состоянию на 24.08.2018 (на общую сумму 246,22 рублей), срок для добровольного исполнения – до 18.12.2018; № 21671 по состоянию на 05.04.2019, (на общую сумму 238,25 рублей), срок для добровольного исполнения – до 24.05.2019,Поскольку общая сумма задолженности по транспортному налогу и пеней, подлежащая взысканию по требованиям, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования составила 716,55 рублей и не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ у административного истца возникла обязанность по принудительному взысканию пеней с 24.01.2020, следовательно, налоговый орган был обязан обратиться к мировому судье с заявлением до 24.07.2020.С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаламова Н.В. задолженности по налогу и пеней налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске 07.09.2020 (дело № № 2а-2366-110/2020 л.д. 1), т.е. за пределами установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срока. Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не обращалась.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом явно пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к Шаламову Николаю Викторовичу о взыскании транспортного налога и пеней – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Писарев