Тайшина Анастасия Олеговна

Дело №2-3071/2019

№55RS0002-01-2019-004290-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о передаче дела по подсудности/

24 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саражину Олегу Владимировичу, Саражиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к Саражину О. В., Саражиной А. О. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что

13 ноября 2013г. между АО «Россельхозбанк» и Саражиной Людмилой Ивановной был заключен кредитный договор №, в силу которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 100000 руб., а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 16,7% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 13 июня 2013г. на текущий счет заемщика 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. С.Л.И.. умерла. Наследником первой очереди в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ являются: сын - Саражин Олег Владимирович, внучка - Саражина Анастасия Олеговна. По информации, предоставленной службой безопасности Банка, в наследственную массу входят:

- квартира по адресу РФ, <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019г. составляет 43890,49 р...

...ублей, из которых:

- 31 031,66 руб. - просроченный основной долг;

- 6 500,26 руб. - проценты за пользованием кредитом;

- 5 277,76 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 1 080,81 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей.

В судебном заседании до объявления в нем перерыва представитель истца Вахитов Я. О. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещались о дне и времени слушания дела по известным адресам заказной корреспонденцией.

Судом на обсуждение стороны истца поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска и прекращении производства по делу в отношении ответчика Саражина О. В.

Возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что Саражин О. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.07.2019г.

При таких обстоятельствах, когда настоящее гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления к умершему гражданину, производство по нему подлежит прекращению.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, являющимися наследниками по отношению последующий к предыдущему.

Из информации, предоставленной ОАСР УВМ УМВД России по Омской области, ответчик Саражина /Тайшина/ А. О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, данный спор подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Омска, поскольку в данном случае изменилась подсудность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саражину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саражиной /Тайшиной/ Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Т. В. Бажина

Дело № 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего в...

...ремени выполнено не было. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с принявших наследство наследников умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 060,89 руб., в том числе: 115 168,37 руб. – основной долг, 232 892,52 руб. – проценты, также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 680,61 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в предыдущем судебном заседании просила применить к действующим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что она является наследником после смерти своего отца. Сначала умерла бабушка – ФИО1, затем умер ее отец – ФИО6, который принял наследство после смерти своей матери ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3069/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 121 120 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа – 3 735 руб., сумма последнего платежа устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка передать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RК-0309/2018, на основании которого ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП ФИО3 осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действующим в интересах ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 11-12).

Истец уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования в силу Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что ФИО1 необходимо оплатить долг по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 к ИП ФИО3 закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушила.

ИП ФИО3 приобрел права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме.

ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.

Между тем, после смерти заемщика остались ее долговые обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора. Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора, поскольку такие обязательства носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требуют его личного участия для их исполнения. Поэтому кредитное обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство обратился сын умершей ФИО1 – ФИО6 Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Lifan 214813, г/н №, денежных вкладов и компенсаций, акций и дивидендов в ПАО Сбербанк. Иных наследников не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство обратилась дочь умершего ФИО6 – ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Радист-1, аллея 23, участок 1224, денежных вкладов и компенсаций, акций и дивидендов в ПАО Сбербанк. Иных наследников не имеется.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО6, который в свою очередь принял наследство после смерти матери ФИО1, являющейся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как подтверждается почтовым штемпелем, исковое заявление с настоящими требованиями было направлено в суд 25.03.2023 г.

При этом судом установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым указать, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа и предъявление его к исполнению срока исковой давности в данном конкретном случае не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО3 обратился уже после смерти ФИО1, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность которого была прекращена, она не могла являться участником процессуально-правовых отношений, в связи с чем, такое обращение не имеет правового значения ни для взыскателя, ни для умершего заемщика, ни соответственно для его наследников.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности следует считать дату обращения ИП ФИО3 к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты истец уже достоверно знал о своем нарушенном праве и, истребовав заявлением о выдаче судебного приказа досрочно всю сумму задолженности (что следует из расчета фактической задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. дело № л.д. 4), тем самым предъявил требование о досрочном возврате кредита, что повлекло за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства (исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с изложенным, в данном случае срок исковой давности стороной истца пропущен начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 680,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (ОГРНИП №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №) о взыскании задолженности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года