Штайц Андрей Гариевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Кононовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайца А.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штайц А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО1

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал <данные изъяты> рублей страховой премии. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Из формулировки заявления на получение кредита не следует, что он просил присоединить его к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков. Кроме того, ему не было предоставлено право выбора страховой компании и, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика либо возможность заключить договор страхования самостоятельно и оплатить страхование собственными средствами. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, банк не представил доказательств того, что сумма страховой платы действительно была перечислена страховой компании, а не удержана банком в свою пол...

...ьзу. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, в тот же день претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удержанной страховой премии) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = <данные изъяты> рублей. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 33 600 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление клиента о заключении договора кредитования; график платежей; претензия; выписка из лицевого счета.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Штайцом А.Г. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал <данные изъяты> рублей в качестве страховой платы. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением клиента и выпиской из лицевого счета. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При этом, суд учитывает, что банк не представил суду доказательств того, что истец имел возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию. А также не представил доказательств перечисления суммы страховой премии страховой компании.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей при фактически полученной сумме кредита <данные изъяты> рублей, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, доказательств обратного ответчик не представил. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Штайца А.Г., ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 33 <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> : <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- за удовлетворение имущественных требований и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штайца А.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Штайца А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму удержанной страховой платы, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать в пользу местного бюджета с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штайца А.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Кононовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Григорьевой Л.В. (доверенность от 24.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайца А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штайц А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 25,15 % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки страховой премии. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла ст. 819 ГК РФ открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, ответчик не согласовал с истцом стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка и сумму, подлежащую перечислению страховой компании, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в облас...

...ти защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). 13.01.15г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 13.01.15г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удержанной страховой премии) х 37 дней (с 24.01.15г. по 02.03.15г.) х 3% = <данные изъяты> рублей. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойку, <данные изъяты> рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой платы не признает. Страхование не являлось обязательным условием получения кредита, а предоставлялось лишь при наличии согласия клиента. Кредитный договор условий об обязательном участии в программе страхования не содержит, истец имел право заключить кредитный договор и без участия в программе страхования заемщиков. То, что кредитование было возможно без страховки, видно из содержания заявления истца на страхование и условий участия в Программе страхования, с которыми заемщик был ознакомлен и из которых следует, что страхования осуществляется лишь при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Также из указанных документов и из распоряжения на списание страховой платы видно, что заемщик был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату услуг страховщика, а также был ознакомлен с размером указанных платежей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» заемщик имел право прекратить участие в программе страхования в течение 30 дней с даты подключения к программе, при этом плата за подключение к программе возвращается заемщику в полном объеме. Полагает, что заключение договора страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление на страхование; условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; дополнительное соглашение; график платежей; договор о вкладе; претензия.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев., с условием выплаты процентов в размере 25.15 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки. При этом текст кредитного договора каких-либо ссылок на необходимость заключение договора страхования не содержит.

Из представленного в суд заявления на страхование от 24.02.13г. следует, что договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента..

Кроме того, из текста заявления-анкеты следует, что желание присоединиться к программе страхования является добровольным, заемщику разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанную сумму просит включить в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, суд полагает, что условие о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование и кредитного договора, а также условиями участия в программе страхования.

По мнению суда, из текста заявления прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что удержанная банком сумма страховой платы перечислена страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма комиссии банка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма НДС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заемщик с распределением сумм страховой платы ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в доступной для восприятия форме и ее состав также содержатся в тексте подписанного истцом заявления на страхование и п. 3.3 условий участия в программе страхования.

Условия участия в программе страхования содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение и что отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2).

Кроме того, в соответствии с п.4.3 условий участия в программе страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе, обратившись в течение 30 дней с даты подключения с соответствующим заявлением, при этом банком осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штайца А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: