Степанова Нелли Евгеньевна

Дело № 2а-4767/2021

21RS0025-01-2021-005584-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску к Степановой Н.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее ИФНС России по г.Новочебоксарску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Степановой Н.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Степанова Н.Е. зарегистрирована в ИФНС России по г.Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) и обязана уплачивать налоги. Данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ №. Должнику был установлен срок для добровольного исполнени...

...я требования 5 дней.

До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнено в добровольном порядке. Сумма задолженности в бюджет составляет 40 943 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Новочебоксарску не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить.

Административный ответчик Степанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение оставили на усмотрение суда. Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО, на исполнении Московского РОСП г. Чебоксары имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительных документов:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Степанова Н.Е., взыскатель - ИФНС России по г. Новочебоксарску (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность в размере 40 943,48 руб.;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Степанова Н.Е., взыскатель - ИФНС России по г. Новочебоксарску, задолженность в размере <данные изъяты>.;

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, должник - Степанова Н.Е., взыскатель - ООО, задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Степанова Н.Е., взыскатель - ИФНС России по г. Новочебоксарску, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность составляет 40 943 руб. 48 коп.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника в интересах взыскателей, направлена на защиту конституционно значимых целей (исполнения обязательств должником) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в силу чего заявление пристава об ограничении выезда должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» («исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения»).

Ввиду изложенного, суд с учётом представленных материалов, ограничивает выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 4, 64, 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Установить Степановой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степановой Н.Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДЕЛО № 2-3/11 17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Малышенко Т.П.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущества) к Акимовой Анне Григорьевне, Аксеновой Вере Филипповне, Алексеевой Зинаиде Ивановне, Андрееву Геннадию Николаевичу, Андреевой Клавдии Васильевне, Апполоновой Зинаиде Илларионовне, Борисевич Нине Федоровне, Боровик Полине Ивановне, Бурых Борису Павловичу, Васильевой Елене Гарантьевне, Васильевой Любови Федоровне, Волкову Николаю Яковлевичу, Горбушину Николаю Артемьевичу, Гориной Валентине Ивановне, Григорьевой Клавдии Григорьевне, Гурьянову Федору Ивановичу, Гусеву Виктору Анатольевичу, Демидову Петру Андреевичу, Дуваловой Наталье Алексеевне, Евсеевой Вере Яковлевне, Евстафьевой Марии Дмитриевне, Ефимовой Лидии Михайловне, Жаровой Анастасии Степановне, Заварзиной Людмиле Ивановне, Иванову Геннадию Ивановичу, Кириллову Валентину Никифоровичу, Кондротенко Алексею Григорьевичу, Корниловой Зое Викторовне, Королеву Василию Васильевичу, Кречетовой Валентине Федоровне, Кузьминой Нине Федоровне, Курановой Любови Васильевне, Лажиковой Екатерине Васильевне, Лакко Альберту Михайловичу, Луканиной Валентине Михайловне, Михайлову Ивану Николаевичу, Наумовой Вере Дмитриевне, Огурцову Николаю Николаевичу, Огурцовой Марте Ивановне, Осиповой Зинаиде Илларионовне, Панову Дмитрию Антоновичу, Перцевой Валентине Николаевне, Петровой Александре Петровне, Подлесной Марии Степановне, Подольскому Владимиру Николаевичу, Понимахиной Ольге Оскаровне, Пашковской Марии Иосифовне, Пушновой Валентине Александровне, Савельевой Вере Ивановне, Семигласову Денису Михайловичу, Сидоровой Антонине Александровне, Симбиреву А...

...лексею Петровичу, Сосновой Екатерине Васильевне, Спиридоновой Татьяне Петровне, Степановой Нелли Евгеньевне, Суховой Антонине Дмитриевне, Суховой Нине Ивановне, Ткаченко Владимиру Юрьевичу, Федорову Владимиру Михайловичу, Филиппову Евгению Васильевичу, Филипповой Валентине Ивановне, Филипповой Евгении Дмитриевне, Флотской Полине Николаевне, Федорову Михаилу Федоровичу, Частухину Алексею Георгиевичу о признании права собственности Ленинградской области на земельные участки.

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее Леноблкомимущество) обратился в суд первоначально с иском к Басалаевой И.Н., Волкову Н.Я., Гусеву В.А., Игнатьеву В.П., Кондротенко А.Г., Лакко А.М., Стасюк Н.Г., Степановой Н.Г., Степановой Н.Е., Филяниной Т.Д., Шабалиной С.М., Яковлевой Л.А. о признании права собственности Ленинградской области на 54 земельных участка, сформированных в счет невостребованных земельных долей земельного участка АОЗТ «<данные изъяты>».

Затем по ходатайству представителя истца Яковлева В.Ф., действующего на основании доверенности, к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление к 108 ответчикам о признании права собственности Ленинградской области на 54 земельных участка, сформированные в счет невостребованных земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>» со следующими кадастровыми номерами (л.д. 64-79):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного разбирательства истец после уточнения количества лиц, чьи земельные доли относятся к невостребованным, указал в счет невостребованных земельный долей земельного участка АОЗТ «<данные изъяты>» 35 земельных участков.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.Ф. представил в судебное заседание уточненное исковое заявление (т.4 л.д. 233-241) к 65 ответчикам: Акимовой А.Г., Аксеновой В.Ф., Алексеевой З.И., Андрееву Г.Н., Андреевой К.В., Апполоновой З.И., Борисевич Н.Ф., Боровик П.И., Бурых Б.П., Васильевой Е.Г., Васильевой Л.Ф., Волкову Н.Я., Горбушину Н.А., Гориной В.И., Григорьевой К.Г., Гурьянову Ф.И., Гусеву В.А., Демидову П.А., Дуваловой Н.А., Евсеевой В.Я., Евстафьевой М.Д., Ефимовой Л.М., Жаровой А.С., Заварзиной Л.И., Иванову Г.И., Кириллову В.Н., Кондротенко А.Г., Корниловой З.В., Королеву В.В., Кречетовой В.Ф., Кузьминой Н.Ф., Курановой Л.В., Лажиковой Е.В., Лакко А.М., Луканиной В.М., Михайлову И.Н., Наумовой В.Д., Огурцову Н.Н., Огурцовой М.И., Осиповой З.И., Панову Д.А., Перцевой В.Н., Петровой А.П., Подлесной М.С., Подольскому В.Н., Понимахиной О.О., Пашковской М.И., Пушновой В.А., Савельевой В.И., Семигласову Д.М., Сидоровой А.А., Симбиреву А.П., Сосновой Е.В., Спиридоновой Т.П., Степановой Н.Е., Суховой А.Д., Суховой Н.И., Ткаченко В.Ю., Федорову В.М., Филиппову Е.В., Филипповой В.И., Филипповой Е.Д., Флотской П.Н., Федорову М.Ф., Частухину А.Г. о признании права собственности Ленинградской области на 35 земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец отказался от исковых требований к Абрамову А.Е., Алексеевой М.А., Андроновой Е.И., Анисимовой К.К., Баринову А.М., Басалаевой И.Н., Васильеву А.М., Васильевой В.Г., Гурьяновой М.П., Гусевой М.Ф., Дмитриенко Н.И., Ереминой Г.С., Ивановой Т.А., Игнатьеву В.П., Кадыковой Е.И., Кама М.М., Карякиной П.С., Климанову Ф.Ф., Кнодель Ш.А., Кононову В.Я., Коровиной А.В., Логинову М.А., Лукиной К.И., Мейдус Г.В., Михайловой З.Н., Мучкину Н.С., Никифорову А.И., Николаеву В.И., Перцеву Е.А., Родионовой А.И., Розиной Н.И., Семыкиной В.В., Спиридоновой Л.Я., Степанову А.В., Торгушину Е.В., Травкину А.В., Филиппову В.Е., Филяниной Т.Д., Чирковой П.А., Шабалиной С.М., Шабановой Р.А., Шиловскому Ю.А., Яковлевой Л.А. (всего 43 ответчика), поскольку указанные лица уже распорядились своими земельными долями.

Определением суда от 18.01.11г. производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено (т.4 л.д. 246-248).

В обоснование заявленных требований к 65 ответчикам истец указал, что в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона Ленинградской области №107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок для последующего признания на такой участок права собственности субъекта Российской Федерации.

На основании указанных норм и в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 11.09.09г. №413-р «О мерах по выделению земельных участков в счет невостребованных собственниками земельных долей в Лужском муниципальном районе Ленинградской области» Леноблкомимуществом в официальном издании Ленинградской области - газете «Вести» №176 (2990) от 16 сентября 2009г. и № 179 (2993_ от 19.09.2009г. опубликован список собственников невостребованных земельных долей из находящихся в общей долевой собственности земель АОЗТ «<данные изъяты>».

Земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>» лиц, указанных в качестве ответчиков, являются невостребованными.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ, п.4 ст. 8 Закона Ленинградской области №107-оз общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

На 18.11.2009 г. было назначено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель АОЗТ «<данные изъяты>» по вопросу определения местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Вести» № 200 (3014) от 20.10.2009 г.

Поскольку на собрание ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок из земель АОЗТ «<данные изъяты>» не явились, Леноблкомимуществом было определено местоположение земельных участков, в границах которых будут выделены земельные участки в счет невостребованных земельных долей.

В результате в счет невостребованных земельных долей земельного участка АОЗТ «<данные изъяты>» было сформировано 54 земельных участка, которых после уточнения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, осталось 35.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что поскольку никто из участников долевой собственности в собрании участников общей долевой собственности от 18.11.08г. участия не принимал, Леноблкомимущество самостоятельно определило местоположение границ участков земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей согласно представленным документам.

В соответствии со ст. 8 закона Ленинградской области №107-оз, Распоряжением Правительства Ленинградской области от 11.09.2009 г. № 413-р, п.3.36 Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14 декабря 2004 г. N 293, Леноблкомимуществу предписано после выдела и установления границ земельных участков в счет невостребованных земельных долей направить от имени Ленинградской области в суд заявление о признании права собственности Ленинградской области на указанные земельные участки.

Ответчики Гусев В.А., Заварзина Л.И., Симбирев А.П. согласно сведениям, предоставленным почтой, по адресу регистрации не проживают, место их жительства неизвестно.

Для представления их интересов к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Малышенко Т.П.

Адвокат Малышенко Т.П. возражений на исковое заявление не представила, указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики: Алексеева З.И., Волков Н.Я., Кириллов В.Н., Кондротенко А.Г., Лажикова Е.В., Лакко А.М., Семигласов Д.М., Степанова Н.Е., Федоров В.М., Федоров М.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2-16), в судебное заседание не явились.

Так как у суда имеются сведения о смерти 55 ответчиков: Акимовой А.Г., Аксеновой В.Ф., Андреева Г.Н., Андреевой К.В., Апполоновой З.И., Борисевич Н.Ф, Боровик П.И., Бурых Б.П, Васильевой Е.Г., Васильевой Л.Ф., Горбушина Н.А., Гориной В.И., Григорьевой К.Г., Гурьянова Ф.И., 18.Демидова П.А., Дуваловой Н.А., Евсеевой В.Я., Евстафьевой М.Д., Ефимовой Л.М., Жаровой А.С., Иванова Г.И., Корниловой З.В., Королева В.В., Кречетовой В.Ф., Кузьминой Н.Ф., Курановой Л.В., Луканиной В.М., Михайлова И.Н., Наумовой В.Д., Огурцова Н.Н., Огурцовой М.И., Осиповой З.И., Панова Д.А., Перцевой В.Н., Петровой А.П., Подлесной М.С., Подольского В.Н., Понимахиной О.О., Пашковской М.И., Пушновой В.А., Савельевой В.И., Сидоровой А.А., Сосновой Е.В., Спиридоновой Т.П., Суховой А.Д., Суховой Н.И., Ткаченко В.Ю., Филиппова Е.В., Филипповой В.И., Филипповой Е.Д., Флотской П.Н., Частухина А.Г., к делу в качестве ответчика привлечена Инспекция ФНС по Лужскому району.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» по указанному истцом адресу не существует, согласно данным почты.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4), явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя Леноблкомимущества, представителя ответчиков адвоката Малышенко Т.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования Леноблкомимущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ (далее Закона) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Ст.14 Закона определяет: решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Статьей 8 закона Ленинградской области от 02.12.2005 № 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" (с изменениями от 09.11.2010 года) установлено:

1. В случае если собственники земельных долей не распоряжались ими (не завещали, не внесли ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, не передали в доверительное управление, не продали или не подарили ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности) в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные доли), на основании распоряжения Правительства Ленинградской области уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области осуществляет публикацию сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в официальном издании Ленинградской области.

Уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области производит выдел и устанавливает границы земельного участка, образуемого в счет невостребованных земельных долей, после чего от имени Ленинградской области направляет в суд заявление о прекращении прав собственности участника (участников) долевой собственности и о признании прав собственности Ленинградской области на такой земельный участок.

В состав земельного участка, образуемого в счет невостребованных земельных долей, в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

3. Правительство Ленинградской области вправе своим распоряжением удовлетворить ходатайство администрации муниципального образования об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

В этом случае публикация сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников осуществляется в официальном издании Ленинградской области.

4. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

В случае принятия такого решения уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области производит выдел и устанавливает границы этого земельного участка в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Правительством Ленинградской области издано распоряжение за №413-р от 11.09.09г. «О мерах по выделению земельных участков в счет невостребованных собственниками земельных долях в Лужском муниципальном районе Ленинградской области», в соответствии с которым Леноблкомимуществу дано распоряжение опубликовать до 01.10.09 года в газете «Вести» сообщение о невостребованных собственниками земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>», сформировать земельные участки в счет невостребованных земельных долей и поставить их на государственный кадастровый учет ( т.1 л.д.14).

23.09.2009 года между Леноблкомимуществом и ОАО «Земельные ресурсы» было заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, подготовке документов по оформлению права собственности Ленинградской области на невостребованные земельные доли, а также на неиспользуемые по целевому назначению земли сельскохозяйственного назначения в АОЗТ «<данные изъяты>» Лужского района (л.д.252-258, т.1).

Также было утверждено техническое задание к государственному контракту № 14 от 23.09.2009 года, в соответствии с которым в состав работ включены работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выделения невостребованных земельных долей, а также неиспользуемых по целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения в АОЗТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20).

20.10.2009 года в газете «Вести» (№ 200) опубликован список невостребованных земельных долей из земель обшей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15-19).

Из протокола собрания от 13.11.2009 года участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Лужский район, земли АОЗТ «<данные изъяты>», следует, что никто из участников долевой собственности на собрание не явился. В собрании участвовал лишь представитель по доверенности ОАО «Земельные ресурсы» Кулагина Е.Ю.; принято решение о включении в состав земель, в границах которых будут выделяться земельные участки в счет невостребованных долей, земельных участков, принадлежавших участникам на праве общей долевой собственности, за исключением участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности по состоянию на 1.11.09 года; о признании согласованными по местоположению и границами земельных участков, выделенных из долевой собственности в счет невостребованных земельных долей согласно представленной схеме расположения земельных участков ( т. 1 л.д. 20).

Кроме того, как усматривается из описания 35 земельных участков с указанными в уточненном иске кадастровыми номерами, они сформированы, в том числе из долей тех лиц, которые уже распорядились своими долями и в отношении которых истец от иска отказался.

Включение в испрашиваемые земельные участки долей лиц, распорядившихся своими земельными долями, в сформированные из невостребованных долей земельные участки с кадастровыми номерами: № противоречит положениям п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушает права и законные интересы указанных лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.11г.

Дело № 2- 1831\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : Махмудовой М.Э.

с участием истца: Дымуцкого Н.Г.

представителя истца: Капыловой А.А.

представителя ответтчика: Боцаненко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымуцкого Николая Григорьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Степанов Денис Владимирович, Степанова Нелли Евгеньевна о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 года Дымуцкий Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2017 года с участием транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дымуцкому Н.Г., под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.В., произошло ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., после направления претензии доплату страхового возмещения не осуществил. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135320 руб., неустойку по день вынесения решения...

..., штраф в размере 67660 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании 14.11.2019 года истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Боцаненко Д.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения; в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и пояснила, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.207-208), конверты на имя третьих лиц возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 1, 113,116, 118, 119 ГПК РФ, считает судебные повестки врученными, а третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьи лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в 13-00 час. на а\д <адрес> с участием транспортного средства - <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дымуцкому Н.Г., под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.В. произошло ДТП ( т.1 л.д. 88-89, 130 – 135). 09.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86-87). Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений ( п.24 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 31.05.2018 года ( т.1 л.д. 30-32, 35-37). Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает 23.06.2018 года.

18.06.2018 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.234, т.2 л.д.4).

28.06.2018 года ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 100000 руб. (т.1 л.д.218).

17.09.2018 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 20.09.2018 года (т.1 л.д. 65-75).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 278\0919 от 04.09.2019 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей 427871 руб.; с учетом износа запчастей, - 221699 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 291650 руб.; стоимость годных остатков – 53897 руб. (т.1 л.д. 172-201).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания страхового возмещения (разницы между среднерыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной выплатой), так и в части взыскания неустойки. Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 135320 руб. (291650 – 53897 – 100000 =137753; с учетом исковых требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 135320 руб.).

Неустойка (пеня) подлежит взысканию в размере 693901.95 руб. ((237783 х1% х 5 дн. (за период с 24.06.2018 г. по 28.06.2018 г.)) + (135320 х1% х 504 дн. (за период с 29.06.2018 г. по 14.11.2019 г.)).

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд так же считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67660 руб. (135320 :2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер до 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58 указал, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истицу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако, учитывая степень вины ответчика, объем и характер наступивших последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соразмерна характеру и объему причиненного истцу морального вреда и будет отвечать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 9500 руб. истцу необходимо отказать.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства до ее проведения, и определенным ответчиком размером страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5529.80 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», - расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 18000 руб. ( т.1 л.д. 170).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дымуцкого Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дымуцкого Николая Григорьевича в счет страхового возмещения 135320 руб., штраф в размере 67660 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения в размере 35000 руб., в счет возмещения морального вреда 500 руб., а всего взыскать 238480 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дымуцкому Н.Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5529.80 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 80 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья: