Шаламова Елизавета Витальевна

Дело № 2-2820/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

25 июня 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Краснощек (Шаламовой) Н.Н., Шаламовой Е.В., Шаламову И.В. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

у с т а н о в и л :

ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шаламова В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что "."..г. год между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Шаламовым В.А. был заключен договор займа №№... на сумму 3000 рублей, сроком возврата до "."..г., с процентной ставкой 730% годовых, что составляет 2% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, однако последний в установленный срок не выполнил обязательства по погашению займа. "."..г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-6/206. "."..г. Шаламов В.А. умер. В настоящее время общая задолженность по договору займа за период с "."..г. по "."..г., составляет 28 860 рублей, из которых: сумма основного дога – 3000 рублей, сумма процентов в размере 25 860 рублей. Просит суд взыскать ...

...с наследников заемщика Шаламова В.А., в свою пользу задолженность в размере 28 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаламова Н.Н., Шаламова Е.В., Шаламов И.В.

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Краснощек (Шаламова) Н.Н., Шаламова Е.В., Шаламов И.В. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей во время заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Шаламовым В.А. был заключен договор займа №№..., в соответствии с которым Шаламову В.А. был предоставлен заем в размере 3 000 рублей, на срок 10 дней, под 730 % годовых, что составляет 2% в день, сроком до "."..г., что подтверждается копией договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п.4 индивидуальных условий, кредитор в праве по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный п.4 индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» со своей стороны полностью исполнило обязательства по договору займа, предоставив Шаламову В.А. денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДВЛГ-1/131 от "."..г..

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Шаламов В.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

"."..г. между ООО «Логг» и ООО ПКО «Югория» заключен договор цессии №ОЛ/77-6/2016, согласно которому права (требования) по договору займа № ВДВЛГ-1/131 от "."..г. перешли от ООО «Логг» к ООО ПКО «Югория».

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора, уступаемые права требования приобретены ООО «Логг» у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

"."..г. Шаламов В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г.2 года.

На момент смерти, обязательства Шаламовым В.А. по договору займа не исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом <адрес> Рыжовым А.С. в круг наследников, умершего "."..г. Шаламова В.А., входят: супруга Шаламова Н.Н., дочь Шаламова Е.В., сын Шаламов И.В., которые обратились к нотариусу путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Иные лица в наследство не вступали.

После смерти Шаламова В.А. открылось наследство в виде: квартиры площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, площадью 37,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры <...>

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества Шаламова В.А. являются его супруга Краснощек (Шаламова) Н.Н., дочь Шаламова Е.В., сын Шаламов И.В., которые приняли наследство. Стоимость указанного недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму требований кредитора.

Поскольку наследодателем не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая за период с 6 августа 2015 года по 10 октября 201 года составляет 28 860 рублей, из которых: сумма основного дога – 3000 рублей, сумма процентов в размере 25 860 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у наследников Шаламова В.А задолженности перед истцом по договору займа и её размера, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа №№... от "."..г. в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО ПКО «Югория» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Краснощек (Шаламовой) Н.Н., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>), Шаламовой Е.В., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>), Шаламова И.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 1820 735079, выдан "."..г. Отделом по вопроса миграции УМВД России по городу Волжскому ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) задолженность по договору займа № №... от "."..г. в размере 28860 рублей.

Взыскать с Краснощек (Шаламовой) Н.Н., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Шаламовой Е.В., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>)) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Шаламова И.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 34 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова