Шалапанова Карина Леонидовна

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2740/2024

10RS0011-01-2023-012585-35

2а-3985/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 г. по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к УФССП России по Республике Карелия, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 4 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 29383/23/98010-ИП о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обязанности предоставить вне очереди Шалапановой К.Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Поскольку в установленный данным постановлением срок требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель 19 октября 2024 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на объектив...

...ную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием жилищного фонда, установленной законодательством спецификой закупок и недостаточности средств в бюджете на финансирование строительства и приобретение специализированного жилищного фонда в необходимом объеме, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до 37500 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен, Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

С решением суда не согласна ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от 10 мая 2023 г. на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Шалапановой К.Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2023 г., исполнительный лист выдан взыскателю 22 июня 2023 г.

4 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 29383/23/98010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 7 июля 2023 г.

19 октября 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем счел возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума № 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Предметом исполнения является возложение на Администрацию обязанности предоставить взыскателю, относящемуся к числу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

В соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Частью 3 ст. 4 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. № 921- ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 921-ЗРК) также предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 250-О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, Администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

В этой связи сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом указанные выше нормативные предписания ограничивали предоставление жилых помещений из муниципальной казны.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4 Закона № 921-ЗРК общий объем субвенций для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и расчет нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований определяются в следующем порядке:

1) уполномоченный орган прогнозирует среднегодовую численность детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона;

2) уполномоченный орган планирует и утверждает по согласованию с финансовым органом Республики Карелия норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, в расчете на одного человека с учетом общей площади жилого помещения в размере 33 квадратных метров и прогнозируемой средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию плановым методом, методом индексации;

3) финансовый орган Республики Карелия определяет общий объем субвенций сложением произведений, полученных способом умножения прогнозируемой среднегодовой численности детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, на соответствующий норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, сформированный в соответствии с п. 2 настоящей части.

При этом абз. 2 п. 5, п. 6 Порядка предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. № 129-П, определено, что орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении благоустроенного специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в течение пяти рабочих дней, а договор найма такого помещения заключается органом местного самоуправления с лицом, указанным в п. 1 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении ему благоустроенного специализированного жилого помещения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда.

Администрацией при реализации Соглашения о порядке взаимодействия при осуществлении государственных полномочий Республики Карелия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 24 января 2023 г. № 1, приобретено в 2023 г. 21 жилое помещение. Взыскатель включен в реестр очередности исполнения судебных решений под № 38.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, в связи с отсутствием жилищного фонда и невозможностью предусмотреть в бюджете средства на финансирование строительства и приобретение жилищного фонда в достаточном объеме при наличии значительного количества нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как по договору социального найма, так и специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24994/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Натальи Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года, принятые по административному делу № 2а-3985/2024 по административному иску администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федераль...

...ной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н. и Управлению ФССП России по Республике Карелия в котором представитель названного городской администрации просила освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора, взысканного соответствующим постановлением судебного пристав-исполнителя от 19 октября 2023 года в размере 50000 рублей.

В обоснование иска представитель администрации Петрозаводского городского округа указывала, что на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 22 июня 2023 года взыскателю Шалапановой К.Л. в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-3494/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н.) 4 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Администрации Петрозаводского городского округа, предметом исполнения которого является обязанность администрации предоставить Шалапановой К.Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе; поскольку в срок пять дней, установленный администрации для добровольного исполнения требований исполнительного документа, жилое помещение Шалапановой К.Л. не было предоставлено, ведущий пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

По утверждению представителя администрации, объективная возможность исполнения решения суда в срок, установленный приставом-исполнителем, отсутствует по причине недостатка требуемого количества жилых помещений специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение таковых, в связи с чем административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его до 37 500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года административный иск удовлетворен, администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2024 года, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда от 10 мая 2023 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Шалапановой К.Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2023 г., исполнительный лист выдан взыскателю 22 июня 2023 г.

4 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 7 июля 2023 г.

19 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск городской администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющего полномочия субъекта Российской Федерации Республики Карелия, в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства, а также поступающих субвенций на приобретение жилых помещений и необходимости соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2017 года № 1-П, согласно которой исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; при этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, либо освободить должника от его взыскания.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся к утверждениям о том, что аргументы представителя администрации не имеют доказательств и не относятся к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в срок установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данные суждения, вновь приведённые в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 27 июня 2023 года; бюджет Петрозаводского городского округа, за счёт которого формируется муниципальный (государственный) жилищный фонд на 2023 год принят в декабре 2022 года; процедура приобретения за счёт средств бюджета жилых помещений в целях предоставления их гражданам в соответствии с судебными решениями (разработка аукционной документации, подача заявки на проведение аукциона, объявление и проведение электронного аукциона, заключение муниципального контракта, приёмка квартир от поставщиков, приёмка квартир в казну муниципального образования и государственная регистрация прав на квартиры) по своим временным затратам явно выходит за рамки предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения администрацией городского округа требований исполнительного документа; выполнение публичным образованием (администрацией городского округа) требований Закона о контрактной системе закупок при приобретении жилых помещений является обязательным условием.

Доводы должностного лица службы судебных приставов по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие ведущего пристава-исполнителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; применены судами с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3985/2024

УИД 10RS0011-01-2023-012585-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – административный истец, администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором просила освободить от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023 по исполнительному прои...

...зводству № 29383/23/98010-ИП в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве административных соответчиков были привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель Шалапанова К.Л., Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства № 29383/23/98010-ИП, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-3494/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РК ГМУ ФССП России 04.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 29383/23/98010-ИП в отношении администрации Петрозаводского городского округа.

На основании судебного постановления администрация была обязана предоставить взыскателю благоустроенное, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил администрации добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было получено должником.

19.10.2023 судебный пристав–исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 19.10.2023), согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп. Данное постановление было получено должником.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление представителю юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания незаконным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как отражено в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с администрации исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности предоставить взыскателю, относящемуся к числу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Частью 3 статьи 4 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. № 921- ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 921-ЗРК) также предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. № 250-О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

Соответственно, сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом указанные выше нормативные предписания ограничивали предоставление жилых помещений из муниципальной казны.

Законом Республики Карелия от 21 декабря 2020 г. № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и Законом Республики Карелия от 19 декабря 2023 года № 2916-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Петрозаводскому городскому округу предусмотрено выделение денежных средств на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако данных денежных средств недостаточно для обеспечения всех детей жилыми помещениями.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 4 Закона № 921-ЗРК общий объем субвенций для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и расчет нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований определяются в следующем порядке:

1) уполномоченный орган прогнозирует среднегодовую численность детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с частью 1 статьи 3.1 настоящего Закона;

2) уполномоченный орган планирует и утверждает по согласованию с финансовым органом Республики Карелия норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в частью 1 статьи 3.1 настоящего Закона, в расчете на одного человека с учетом общей площади жилого помещения в размере 33 квадратных метров и прогнозируемой средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию плановым методом, методом индексации;

3) финансовый орган Республики Карелия определяет общий объем субвенций сложением произведений, полученных способом умножения прогнозируемой среднегодовой численности детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с частью 1 статьи 3.1 настоящего Закона, на соответствующий норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в части 1 статьи 3.1 настоящего Закона, сформированный в соответствии с пунктом 2 настоящей части.

При этом абзацем 2 пункта 5, пунктом 6 «Порядка предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. № 129-П, определено, что орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении благоустроенного специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в течение пяти рабочих дней, а договор найма такого помещения заключается органом местного самоуправления с лицом, указанным в пункте 1 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении ему благоустроенного специализированного жилого помещения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда. В бюджете Петрозаводского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов для исполнения судебных решений, вынесенных в отношении Администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями, финансовые средства для приобретения жилых помещений не предусмотрены, для проведения ремонта муниципальных помещений в целях их предоставления гражданам во исполнение судебных решений на 2021 год предусмотрены финансовые средства в размере 2 641,90 тыс. руб., на 2022 год – 2 000,00 тыс. руб., на 2023 год – 2 000,00 тыс. руб.

В заданиях, установленных Министерством социальной защиты Республики Карелия Петрозаводскому городскому округу на обеспечение граждан специализированным фондом показатели по численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были уменьшены. Администрацией приобретено в 2023 году 22 жилых помещения. На дату обращения в суд на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по Петрозаводскому городскому округу состояло 324 детей-сирот, из них 234 имели право на предоставление жилых помещений в 2023 году, в том числе 64 имели решения суда о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда вне очереди, из них исполнительное производство было возбуждено в отношении 49 взыскателей.

Судом учитывается, что согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация поставлена в определенную зависимость от получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия в целях соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство, а также длительность процедур закупок свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает особый правовой статус должника (орган местного самоуправления), на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не предполагающий осуществление предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Суд также учитывает несоразмерность исполнительского сбора и суммы задолженности, а также принятые меры для исполнения решения суда.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины администрации в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить. Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 19.10.2023, принятого в рамках исполнительного производства № 29383/23/98010-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н..

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Дело № 3а-50/2024

10OS0000-01-2024-000102-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.,

с участием административного истца и ее представителя Самусенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-50/2024 по административному исковому заявлению Шалапановой Карины Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 10.05.2023 на администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить Шалапановой К.Л., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное применительно к условиям Петрозаводского городского округа жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа по настоящий момент не исполнены. Считая, что длительное исполнение решения суда имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав...

...а на исполнение судебного акта в разумный срок», Шалапанова К.Л. просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, вместе с тем в бюджете округа отсутствуют необходимые денежные средства. Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителям, относится к государственным полномочиям Республики Карелия и осуществляется Администрацией исключительно за счет средств государственных субвенций, предоставляемой бюджету Петрозаводского городского округа Правительством Республики Карелия. С момента возбуждения исполнительного производства административный истец включена в реестр лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жилым помещением, на текущую дату состоит под номером (...), в реестре очередности исполнения судебных решений о предоставлении жилья – под номером (...). Заявленный размер компенсации чрезмерно завышен, административным истцом не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Административный ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Шалапанова К.Л. пояснила, что проживает с сестрой у бабушки, отношения с ней сложные, необходимых денежных средств на найм жилья нет. Никаких предложений по предоставлению жилья от Администрации не поступало. Представитель просил учесть особый статус административного истца, нуждающегося в особой социальной поддержке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № (...), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в судс административным исковым заявлением о присуждении компенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсацияза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 1 и части 1 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 28.11.2005 № 921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя» имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Вступившим 14.06.2023 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Шалапановой К.Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставленияна одного человека.

26.06.2023 (...) получила исполнительный лист серииФС № 040529726, выданный судом 22.06.2023, предъявила к принудительному исполнению 27.06.2023. На его основании 04.07.2023в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...)(в настоящее время - № (...)). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на длительность исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023, Шалапанова К.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, может быть подано в суд в период исполнения такого судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для его исполнения.

Поскольку срок исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, Шалапанова К.Л. имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или правана исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 подлежит исчислению, а обстоятельства нарушения разумного срока исполнения судебного акта - установлению судом, с 27.06.2023 (с даты предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения).

Как следует из материалов исполнительного производства, в связис неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.11.2023.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением от 19.12.2023 Администрация привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 21.02.2024. За неисполнение указанного требования Администрация постановлением от 14.03.2024привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 руб.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации вынесено очередное требование об исполнении судебного решения в срок до 17.05.2024, за неисполнение которого Администрация 11.06.2024 вновь привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Последнее требование в рамках исследованных судом материалов исполнительного производства № (...) вынесено судебным приставом-исполнителем 11.06.2024, Администрации установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 26.07.2024.

В ходе исполнительного производства Глава Администрации неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ (предупреждения от 19.10.2023, от 15.03.2024)

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда Администрация указывала, что Шалапанова К.Л. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, по Петрозаводскому городскому округу, а также в реестр очередности и исполнения судебных решений. Жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено Шалапановой К.Л. по мере приобретения Администрацией жилых помещений при условии выделения из республиканского бюджета достаточных средств субвенций на осуществление государственных полномочий Республики Карелия (ответ от 15.11.2023 № 9748/3.2-11/УЖХ-и, от 21.02.2024 № 1411/3.2-03/УЖХ-и, от 18.04.2023 № 3265/3.2-03/УЖХ-и).

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Общая продолжительность исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 с даты предъявления Шалапановой К.Л. исполнительного документа к принудительному исполнению и до даты рассмотрения настоящего дела составляет 1 год и 4 дня (с 27.06.2023 по 01.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административного истца в длительном неисполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование процедуры принудительного исполнения, отсутствует. Доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, не представлено.

Как следует из части 3 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 46 Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума).

В этой связи судом отклоняются доводы Администрации, что она является ненадлежащим ответчиком по причине недостатчного финансировании в целях исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку межбюджетные отношения Администрации, осуществляющей в силу Закона Республики Карелия от 28.11.2005 №921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исполнение переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия, и главного распорядителя средств бюджета по предоставлению указанных субвенций - Министерства социальной защиты Республики Карелия, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Исполнение решения не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений специализированного жилого фонда, значительного числа других лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья. Длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Оценивая действия административного ответчика, направленныена исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привелик достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права Шалапанова К.Л., за защитой которого она обращалась в суд.

Администрацией не представлено надлежащих доказательств совершения всех необходимых и достаточных действий, направленныхна фактическое исполнение требований исполнительного документа, защиту жилищных прав административного истца.

Установление факта нарушения права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения составляет более полутора лет, суд приходит к выводу, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования Шалапановой К.Л. о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

Одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или правана исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения от 10.05.2023 содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище, отнесение истца к категории лиц, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в связи с данным обстоятельством в особой социальной поддержке со стороны государства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым определить размер компенсациив размере 80000 руб., что, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418, исполнение местного бюджета относится к полномочиям администрации Петрозаводского городского округа. Согласно статье 5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложены на администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 КАС РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шалапановой Карины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Шалапановой Карины Леонидовны компенсацию за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей,в остальной части в иске отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Шалапановой Карины Леонидовны расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 02.07.2024