Шалашов Геннадий Алексеевич

КОПИЯ

50RS0036-01-2022-007758-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12276/2024

№ 2-527/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шалашова ФИО9 к товариществу собственников недвижимости «Садовод-любитель» о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца, возложении обязанности обеспечить подачу питьевого водоснабжения, признании незаконными начисления членских взносов, признании факта отсутствия задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе Шалашова ФИО10 в лице представителя Сафонова ФИО11

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Шалашова Г.А. - Сафонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалашов Г.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садовод-любитель» (далее по тексту - ТСН «Садовод-любитель»), с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ «Садовод-любитель», уч.65, ...

...и обязать ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения на участок;

признать незаконными начисления истцу членских взносов за период с 1 января 2019 г. по день вынесения решения суда и признать факт отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной товариществом в рамках гражданского дела 2-2308/2022, рассматриваемого мировым судьей 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, включая штрафные санкции.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 декабря 2023 г., исковые требования Шалашова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Шалашов Г.А. в лице представителя Сафонова В.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ТСН «Садовод-любитель» является добровольным объединением граждан, созданным для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства.

Шалашову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №65 на территории СНТ «Садовод-любитель».

17 мая 2014 г. истцом подано заявление об исключении его из членов СНТ и заключении с ним договора на пользование общей инфраструктурой СНТ.

Заявление рассмотрено общим собранием членов товарищества 9 августа 2014 г., утверждена форма договора на пользование общей инфраструктурой СНТ.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком при заключении договора на пользование общей инфраструктурой СНТ, форма данного договора и его условия были утверждены решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 г. (гражданское дело 2-6079/2016 г.).

Договор в письменном виде сторонами заключен не был.

ТСН «Садовод-любитель» обратилось к мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с иском к Шалашову Г.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, возбуждено гражданское дело 2-2308/2022, на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, указанный иск мировым судьей не разрешен.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Доспехова А.В.) от 21 июня 2023 г. в ходе проведения натурного обследования земельного участка истца №65 в ТСН «Садовод-Любитель» установлено, что имеется водоснабжение (один выход водопровода) с питьевой водой без доступа к подаче воды непосредственно на участке с отсутствием прибора учета водопотребления. При испытании (включение/выключение) установлено наличие подачи воды, при этом подача (включение/выключение) питьевой воды осуществляется за пределами участка 65. Ответчиком предоставлен доступ на участок 66, являющийся смежным по отношению к участку 65. Установлено, что на участке 66 имеется смотровой колодец с расположенными в нем инженерными коммуникациями водоснабжения и наличием прибора учета объема подачи воды. Из вышеописанного следует, что подача воды на участки осуществляется при наличии установленных приборов учета потребления. Прибор учет на участке №65 не установлен.

В письменном заявлении в адрес суда Гладких С.Н. (собственник участка №66 в ТСН «Садовод-Любитель») подтвердила, что подключение водоснабжения питьевой воды земельного участка истца действительно произведено Шалашовым Г.А. через смотровой колодец питьевого водоснабжения Гладких С.Н. (участок №66), само подключение произведено лично истцом, которым также проложены трубы к своему земельному участку; подключение произведено в 2012 г. и существует до настоящего времени, доступ истцу не ограничен до настоящего времени.

Обратившись суд с настоящим иском, Шалашов Г.А. ссылался на то, что он не является членом ТСН «Садовод-любитель», у него отсутствует обязанность оплачивать членские и целевые взносы, соответственно, отсутствует задолженность взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленная ко взысканию с него в рамках гражданского дела 2-2308/2022, рассматриваемого мировым судьей 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области. Кроме того, ТСН «Садовод-любитель» в отсутствие законных оснований произвело отключение земельного участка от питьевого водоснабжения, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность обеспечить подачу питьевого водоснабжения на участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шалашова Г.А.

При этом суд исходил из того, что земельный участок истца расположен в границах ТСН, истец пользуется общим имуществом товарищества, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН, не оспоренных в установленном законом порядке.

Обстоятельства необходимости во взносах, заявленных к взысканию ТСН с истца в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела 2-2308/2022, а также документальное подтверждение расходов на указанные нужды товарищества, подлежат исследованию мировым судьей при рассмотрении указанного дела.

Истцом не доказан факт отключения силами и действиями ответчика земельного участка истца №65 от подачи питьевого водоснабжения. Кроме того, у товарищества отсутствует техническая возможность подключения земельного участка истца к водоснабжению питьевой воды, поскольку первичное подключение произведено истцом по его инициативе через смотровой колодец Гладких С.Н., расположенный на смежном с истцом земельном участке №66, доступ к которому у ответчика отсутствует.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашова ФИО13 в лице представителя Сафонова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина

Судья: Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шалашова Г. А. к ТСН «Садовод-любитель» о признании незаконным действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения; признании незаконными начисления членских взносов за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН «Садовод-любитель» в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции,

по апелляционной жалобе Шалашова Г. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения председателя ТСН «Садовод-любитель» - Князевой Н.А.,

установила:

Шалашов Г.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «Садовод-любитель», в котором просил:

- признать незаконными действия по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязать ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения;

- признать незаконными начисления членских взносов за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и признать факт отсутствия задолженности п...

...о членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0020104:66 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садовод-любитель», уч.65.

Истец не является членом ТСН «Садовод-любитель».

Ответчик систематически препятствует в осуществлении пользования объектами общего пользования ТСН, истец не имеет доступа к участку, отсутствуют ключи от ворот для въезда на территорию ТСН, отключен от водоснабжения, мусорный контейнер находится от него далеко. Требования к подъездной дороге к земельному участку истца не соответствуют градостроительному регламенту, противопожарным нормам.

Истец полагал, поскольку он не является членом ТСН «Садовод-любитель», то у него отсутствует обязанность платить членские и целевые взносы.

Указал, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, решения общего собрания членов товарищества членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При этом, по данному вопросу решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ (собственники, не являющиеся членами СНТ), проголосовавших по указанным вопросам. Данная процедура истцом не соблюдалась и была нарушена.

Поскольку размер обязательных платежей за содержание общего имущества в товариществе решением общего собрания членов и иных собственников, которые вправе принимать участие, не устанавливался, а начисление членских взносов для лиц, которые не являются членами товарищества, противоречит закону, истец полагал, что данные начисления являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца Шалашова Г.А., заявленные требования поддержал.

Представить ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалашов Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шалашову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом подано заявление об исключении из членов СНТ и заключении с ним договора на пользование общей инфраструктурой СНТ.

Заявление рассмотрено общим собранием <данные изъяты>, утверждена форма договора.

Решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» от <данные изъяты> постановлено передать проект договора Шалашову Г.А.

В связи с наличием разногласий при заключении договора на пользование общей инфраструктурой СНТ, форма данного договора и его условия были утверждены в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела 2-6079/2016, что следует из приобщенного к материалам дела итогового судебного решения по данному делу от <данные изъяты>.

Истец указал, что договор в письменном виде так и не был заключен сторонами.

ТСН «Садовод-любитель» обратилось к мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> с иском к Шалашову Г.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, возбуждено гражданское дело 2-2308/2022, оспаривая свою обязанность по оплате взносов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно Уставу, ТСН «Садовод-любитель» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия). Предметом деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования имущества общего пользования. Финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования, в том числе прием платежей за услуги и работы, оказываемые/выполняемые в пользу Товарищества либо членов Товарищества, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; охрана имущества общего пользования; содержание и благоустройство территории Товарищества и др.

В соответствии с п. 3.1 Устава ТСН «Садовод-любитель» собственник недвижимости не являющийся членом товарищества имеет право пользоваться за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом, определенным общим собранием, инфраструктурой товарищества, в том числе инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.

В силу п. 8.7 Устава ТСН «Садовод-любитель» собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке регулярно вносят плату за пользование имуществом общего пользования Товарищества в размере членских и целевых взносов, в сроки установленные для членов Товарищества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными начисление членских взносов за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН в рамках гражданского дела у мирового судьи, включая штрафные санкции.

При этом, суд верно исходил из того, что размер взносов утвержден решениями общих собраний, что подтверждается выписками из протоколов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> с прилагаемыми приходно-расходными сметами, которые не оспорены, не отменены и не признаны недействительными в какой-либо части, что земельный участок истца расположен в границах ТСН и истец пользуется общим имуществом ТСН, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН, не оспоренных в установленном законом порядке.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства необходимости во взносах, заявленных к взысканию ТСН с истца в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2308/2022, возбужденного у мирового судьи, а также документальное подтверждение расходов на указанные нужды товарищества, подлежат исследованию в рамках дела 2-2308/2022.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения, суд принял во внимание следующее.

В обоснование данных требований, истец указывал, что ответчик ТСН «Садовод-любитель» произвел отключение земельного участка истца от питьевого водоснабжения.

Для проверки данных доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Согласно заключению эксперта Доспеховой А.В., а также привлеченного к производству экспертизы в порядке ч.3 ст. 85 ГПК РФ Морозова А.Г. установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет место подъездная дорога со стороны улицы за территорией СНТ «Садовод-любитель» и проезжая часть со стороны территории <данные изъяты> обеспечен с 2-х сторон.

В ходе проведения натурного обследования земельного участка экспертами установлено наличие металлического трубопровода водопровода на участке 65 с выходами и установкой запорной арматуры (краны) непосредственно на участке 65 количеством 3 шт. выхода, т.е. подача воды осуществляется силами собственника участка 65.

Данный трубопровод является технической поливочной водой. При испытании (включение/выключение) установлено наличие подачи воды.

Общедоступным объявлениям актуальным на май 2023 г., опубликованным на информационном стенде при въезде на территорию СНТ «Садовод-любитель» установлено, что поливочная вода поставляется по графику.

Так же на земельном участке истца установлен один выход водопровода с питьевой водой. Представителями СНТ «Садовод-любитель» без установки запорной арматуры (крана). При испытании (включение/выключение) установлено наличие подачи воды, при этом подача (включение/выключение) питьевой воды осуществляется за пределами участка 65.

Исследуя земли общего пользования ТСН «Садовод-любитель» экспертом установлено, что на землях располагаются колодцы (смотровые колодцы) с расположенными в нем инженерными коммуникациями водоснабжения. При осмотре колодца, расположенного в районе водонапорной башни установлено наличие прибора учета объема подачи воды, как пояснили ответчики, данный прибор учета воды является оконечным, общим на территорию.

Ответчиком предоставлен доступ на участок 66, являющийся смежным по отношению к участку 65. При осмотре смежного участка (участок 66) установлено, что на участке имеет место смотровой колодец с расположенными в нем инженерными коммуникациями водоснабжения и наличием прибора учета объема подачи воды. Из вышеописанного следует, что подача воды на участки осуществляется при наличии установленных приборов учета потребления. Прибора учета на участке <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, в ходе проведения исследования земельного участка Шалашова Г.А., который расположен по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. установлено наличие водоснабжения с участка с доступом к подаче технической воды непосредственно на участке и наличие водоснабжения с питьевой водой без доступа к подаче воды непосредственно на участке и с отсутствием прибора учета водопотребления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ТеплоВодоСнабжение (ООО «ТВС») и ТСН «Садовод-любитель» заключен договор холодного водоснабжения <данные изъяты>/В-20, по условиям которого ответчику, как абоненту предоставляется услуга ХВС по адресу ТСН в соответствии со схемой внутренней и наружной сети водопровода зданий на участках и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей.

Как установлено судебной экспертизой, участок истца подключен к питьевому водоснабжению от водоснабжения смежного земельного участка <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Гладких С.Н., право зарегистрировано в ЕГРН; согласно представленного ответчиком заявления Гладких С.Н., последняя подтвердила, что подключение водоснабжения питьевой воды земельного участка истца действительно произведено Шалашовым Г.А. через смотровой колодец питьевого водоснабжения Гладких С.Н., само подключение произведено лично истцом, которым также проложены трубы к своему земельному участку; подключение произведено в 2012 г. и существует до настоящего времени, доступ истцу не ограничен и до настоящего времени.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что истцом не доказан факт отключения силами и действиями ответчика земельного участка истца от питьевого водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСН обязанности по восстановлению данного подключения.

Кроме того, суд верно отметил, что у ТСН нет технической возможности в подключении земельного участка истца к водоснабжению питьевой воды, поскольку первичное подключение произведено истцом по его инициативе через смотровой колодец Гладких С.Н., расположенный на смежном с истцом земельном участке <данные изъяты>, доступ к которому у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-12583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шалашова Г. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Шалашова Г. А. к СНТ «Садовод-Любитель» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Шалашова Г.А., председателя СНТ «Садовод-Любитель» Князевой Н.А.,

установила:

Шалашов Г.А. обратился в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель», ранее истец являлся членом СНТ «Садовод-Любитель», 17.05.2014 года истец подал заявление об исключении его из членов СНТ и обязался заключить с СНТ договор о пользовании общим имуществом СНТ, однако договор зак...

...лючен не был.

Ответчик потребовал оплатить членские взносы, электроэнергию, водоснабжение и расходы на целевые нужды, проигнорировав заявление истца о выходе из членов СНТ, а в случае отказа от оплаты намеревался отключить водоснабжение и электроэнергию. В этой связи истец оплатил 1640 руб. - членские взносы за 6 месяцев 2014 года, 3540 руб. - членские взносы за 2015 год, 2000 руб. - в счет оплаты содержания дорог за 2014 год, 1000 руб. – в счет оплаты содержания дорог за 2015 год, 700 руб. – в счет оплаты ремонта забора за 2014 год, 1742 руб. - в счет оплаты за вынос счетчика на опору, 2500 руб. – в счет оплаты работы электрика за вынос счетчика на опору.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 13 122 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ответчик обязан их вернуть и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в причинении неудобств, трате времени и сил на переговоры с ответчиком и на обращение к юристам за консультацией, истец испытывает нравственные переживания. Просил обязать ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи 23 700 руб. и по оплате государственной пошлины 544,05 руб.

Шалашов Г.А. в судебном заседании иск поддержал, просил заключить договор в предложенной истцом редакции.

Представитель СНТ «Садовод-Любитель» председатель Князева Н.А. не возражала против заключения договора, но просила обязать истца заключить договор в редакции, утвержденной на общем собрании СНТ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Шалашова Г.А. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Садовод-Любитель» заключить с Шалашовым Г.А. договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции договора, установленной решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель», взыскал с СНТ «Садовод-Любитель» в пользу Шалашова Г.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шалашов Г.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шалашову А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2012 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 20.07.2012 года принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный в СНТ «Садовод-Любитель».

17.05.2014 года истец обратился к СНТ с заявлением об исключении его из членов СНТ и заключении с ним договора на пользование общей инфраструктурой СНТ. Заявление рассмотрено общим собранием 09.08.2014 года, утверждена форма договора.

Решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» от 20.06.2015 года постановлено передать проект договора Шалашову Г.А.

09.03.2016 года и 27.09.2016 года ответчик направлял в адрес истца проекты договора на пользование объектами инфраструктуры, однако договор до настоящего времени не заключен.

Истцом в материалы дела был представлен собственный проект договора, отличный от договора, разработанного ответчиком.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. ст. 421, 422, 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалашова Г.А. в части обязания ответчика заключить договор, но принял за основу проект договора, утвержденный общим собранием СНТ «Садовод-Любитель».

Редакция договора, предложенная истцом, правомерно отклонена судом в силу неприемлемости, так как согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ договор заключается в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что СНТ «Садовод-Любитель» оснащено электроэнергией, водопроводом, имеются дороги общего пользования.

Доводы истца об исключении из проекта договора условия об оплате электроэнергии являются необоснованными, так как обеспечение электроэнергией производится в СНТ «Садовод-Любитель» на основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт», оплата электроэнергии производится истцом садоводческому товариществу; наличие у истца отдельного договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», не нашло подтверждения.

Доводы истца о том, что он не пользуется дорогами общего пользования и поэтому не обязан вносить соответствующие платежи, суд счел несостоятельными, поскольку из акта согласования границ земельного участка <данные изъяты> следует, что дорога общего пользования к участку истца имеется, факт наличия проезда к участку не отрицал и сам истец в судебном заседании, истец не лишен возможности пользования проездом общего пользования. Использование истцом иного варианта доступа к своему земельному участку не освобождает его от обязательств по несению расходов на содержание дорог СНТ.

В целях упорядочения наименования сторон в тексте договора суд обоснованно заменил в договоре слово «Индивидуал» на «Пользователь», слово «сад» на СНТ. В договоре нарушена нумерация подразделов и пунктов в разделе <данные изъяты> «Права и обязанности сторон», так, подраздел 2.3 должен иметь <данные изъяты>.3 и так далее, соответственно изменится нумерация пунктов с 2.3.1 по 2.4.8, далее изменится нумерация раздела 3 «Порядок расчетов» на раздел 4 «Порядок расчетов», раздела 4 «Прочие условия» на раздел 45 «Прочие условия», раздела 5 «Срок действия договора» на раздел 6 «Срок действия договора» (3.3.1 — 3.4.8).

Суд также верно исключил из п.3.1.3 договора условие о прекращении предоставления услуг пользователю в случае нарушения им условий договора, поскольку данное положение договора не конкретизирует, за какие нарушения договора последует прекращение услуг, а также не указано какие услуги могут быть прекращены.

Исключая из договора положения пунктов 3.2.2, 3.2.5 о том, что при различных нарушениях Пользователем условий договора в части водоснабжения и в части Правил внутреннего распорядка СНТ и расторжении в связи с этим договора все последующие вопросы решаются только в судебном порядке, суд обоснованно указал, что данное положение обязывает СНТ обратиться в суд, однако в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд является не обязанностью заинтересованного лица, а его правом.

Изменяя редакцию позиции 2 пункта 2.4.8 в редакции, утвержденной решением общего собрания от 09.08.2014 года, которая предусматривает обязанность Пользователя по мере необходимости косить траву, производить обрезку кустарников и веток на прилегающем участке дороги общего пользования, содержать в порядке проулок для прохода (окашивать часть проулка, прилегающего к уч.<данные изъяты>), окашивать обочину дороги-проезда, расположенной вдоль участка <данные изъяты>, суд обоснованно изложил его в следующей редакции: «По мере необходимости косить траву на прилегающем участке дороги общего пользования», ссылался на то, что в последующих проектах договора, направленных в адрес истца, ответчик не вменяет истцу в обязанность производить обрезку кустарников и веток на прилегающем участке дороги общего пользования.

Пункт 2.2 договора предусматривает цену договора на 2014 год, составляющую 5980 руб., определяемую в Приходно-расходной смете СНТ на 2014 год, утвержденной общим собранием от 09.08.2014 года. Так как договор заключается в 2016 году, а из сметы на 2015 год и из проекта договора, направленного истцу 27.09.2016 года следует, что размер взноса в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием 17.09.2016 года, составляет 3540 руб., суд правомерно пришел к выводу об изменении пункта 2.2 договора, указав: «Цена договора (размер взноса) на 2016 год составляет 3540 руб., определена в Приходно-расходной смете СНТ на 2016 год, утвержденной общим собранием от 17.09.2016 года. Плату взносов за 2016 год Пользователь осуществляет путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу Владельца дважды в год: за первое полугодие не позднее 30 мая (авансовый платеж в размере двух тысяч рублей), за второе — не позднее 1 октября (оставшуюся сумму)».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шалашову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд проанализировал п.6.6 и п.6.7 Устава СНТ «Садовод-Любитель», согласно которым, размер членских и целевых взносов определяется общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

В материалы дела представлены сметы на 2015 и 2016 год, утвержденные решениями общих собраний.

Согласно данным сметам сумма членских взносов на 2014 год составляет 820 руб. с сотки в год, то есть для Шалашова Г.А. взнос составляет 820 руб. х 4 = 3280 руб., целевой взнос на содержание и ремонт дорог установлен в размере 2000 руб., целевой взнос на установку ограждения СНТ со стороны п/л «Искра» - 700 руб., членский взнос на 2015 год составил 885 руб. с сотки в год, то есть для Шалашова Г.А. взнос составляет 885 руб. х 4 = 3540 руб., целевой взнос на устройство дорог составил 1000 руб.

Решением общего собрания от 20.06.2015 года утверждена стоимость работ по выносу контрольных приборов учета электроэнергии на опоры ВЛ всех пользователей электроэнергии 2500 руб. с каждого собственника, материалы (ящик, прибор учета, автомат, СИП и другое) постановлено закупить из средств СНТ и после всех выполненных работ по монтажу прибора учета стоимость материалов оплатить в кассу СНТ согласно перечню, представленному каждому собственнику. Также из решения общего собрания следует, что Шалашовым Г.А. не уплачены взносы за 2013г. и 2014г., не оплачены материалы и работа электрика за монтаж прибора учета на опоре, стоимость материалов 1742 руб., стоимость работ электрика 2500 руб.

Истцом представлены квитанции об уплате членского взноса за 2014г. 3280 руб., целевого взноса на содержание дорог за 2014 год — 2000 руб., целевого взноса на ремонт забора за 2014г. — 700 руб., членских взносов за 2015 год - 3540 руб., целевого взноса на содержание дорог за 2015 год — 1000 руб., в членской книжке Шалашова Г.А. содержится запись об оплате им выноса счетчика на опору — 1742 руб., работа электрика — 2500 руб.

Указанные решения общих собраний не оспорены истцом, не отменены, денежные суммы уплачены истцом во исполнение решений общего собрания.

Доводы истца о том, что взносы не подлежали оплате с момента подачи заявления о выходе из членов СНТ, являются несостоятельными, поскольку данные платежи производятся в связи с созданием общего имущества СНТ и его содержанием в интересах как членов СНТ, так и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. С прекращением членства в СНТ не прекращается право пользования объектами общего пользования, истец пользовался этим имуществом, пользование не является безвозмездным, размер платы для истца не превысил размер взносов члена СНТ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканы судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, правомерно посчитал возможным установить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из требований разумности.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шалашова Г.А., сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к СНТ «Садовод-Любитель» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель», ранее истец являлся членом СНТ «Садовод-Любитель», 17.05.2014г. истец подал заявление об исключении его из членов СНТ и обязался заключить с СНТ договор о пользовании общим имуществом СНТ, однако договор заключен не был. Ответчик потребовал оплатить членские взносы, электроэнергию, водоснабжение и расходы на целевые нужды, проигнорировав заявление истца о выходе из членов СНТ, а в случае отказа от оплаты намеревался отключить водоснабжение и электроэнергию. В связи с этим истец оплатил 1640 руб. - членские взносы за 6 месяцев 2014 года, 3540 руб. - членские взносы за 2015г., 2000 руб. - оплата содержания дорог за 2014 год, 1000 руб. - оплата содержания дорог за 2015 год, 700 руб. - оплата ремонта забора за 2014 год, 1742 руб. - оплата за вынос счетчика на опору, 2500 руб. - оплата работы электрика за вынос счетчика на опору, общая сумма 13122 руб. Полученные ответчи...

...ком денежные средства в сумме 13122 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик обязан их вернуть и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выраженный в причинении неудобств, трате времени и сил на переговоры с ответчиком и на обращение к юристам за консультацией, истец испытывает нравственные переживания.

Истец просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 479,18 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической помощи — <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины — 544,05 руб.

В судебном заседании истец Ш. поддержал требования, просил заключить договор в его редакции, пояснил, что не согласен оплачивать использование дорог общего пользования СНТ, так как участок № является крайним в СНТ и у него (истца) имеется проход к своему участку через личный гараж, семья истца также пользуется проходом через гараж, кроме того, дорога СНТ, ведущая к участку, сужена с 2,5м до 1,5м, в ее восстановлении в прежних размерах отказано. Плату за электроэнергию вносить в СНТ не согласен, поскольку электросеть СНТ передана Мытищинскому РЭО, за уличное освещение платить не согласен, так как улицы нет. За вывоз мусора платить не согласен. Взыскать с СНТ денежные средства в сумме 13122 руб. просит, так как уплатил их вынужденно.

Представитель ответчика СНТ «Садовод-Любитель» - председатель ФМО1 не возражала против заключения договора, но просила обязать заключить договор в редакции, направленной истцу, пояснила, что форма договора утверждена общим собранием СНТ, истец пользуется всеми объектами инфраструктуры, в настоящее время идет передача электросети СНТ в ОАО «Мособлэнерго» и разграничение электроснабжения, но оно не закончено и прямых договоров на электроснабжение у собственников нет. По требованию ОАО «Мособлэнерго»решению общего собрания приборы учета электроэнергии должны быть размещены на опоре. Истец работы по установке счетчика оплатил. Электроэнергию истец оплачивает в СНТ, прямого договора с ОАО «Мособлэнерго» у него нет, электроэнергия идет также на уличное освещение, после заключения прямых договоров между собственниками и ОАО «Мосэнергосбыт» останется плата за уличное освещение. От питьевого водоснабжения участок истца отключен, поскольку у истца прибор учета был неисправен. К участку истца имеется два подъезда: со стороны дороги от центрального въезда и от пожарных ворот. Члены семьи истца пользуются дорогой, а истец пользуется проходом через собственный гараж, членам семьи он пользоваться проходом через гараж не разрешает.

В письменных возражениях ответчик указал, что взносы в размере 13122 руб. уплачены истцом правомерно, являются платой за пользование общим имуществом: за 2014 год - 1640 руб. - членские взносы и 2000 руб. - содержание дорог и 700 руб. ремонт забора; за 2015 год — 1000 руб. содержание дорог, 3540 руб. - членские взносы, 1742 руб.- плата за оборудование для выноса счетчика на столб (СИП, счетчик, ящики, переходники), 2500 руб. - оплата работы электрика по сборке и установке прибора учета истца на столб. Решением общего собрания от 09.08.2014г. Установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, заключают с СНТ договор пользования общим имуществом, цена договора составляет сумму членских и целевых взносов. Истец оплатил суммы, равные цене договора (л.д.32-34).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания заключить договор, при этом суд считает, что за основу должна быть взята редакция договора, установленная решением общего собрания СНТ. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>. является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель» (л.д.13).

17.05.2014г. истцом подано заявление об исключении из членов СНТ и заключении с ним договора на пользование общей инфраструктурой СНТ (л.д.23). Заявление рассмотрено общим собранием 09.08.2014г., утверждена форма договора (л.д.133-138).

Решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» от 20.06.2015г. постановлено передать проект договора Ш. (л.д.62-64).

09.03.2016г. и 27.09.2016г. ответчик направлял в адрес истца проекты договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д.35-46), однако договор до настоящего времени не заключен.

Истцом в материалы дела представлен собственный проект договора, отличный от договора, разработанного ответчиком (л.д.95-101).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон №66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд находит исковые требования в части обязания ответчика заключить договор подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает за основу проект договора, утвержденный общим собранием СНТ «Садовод-Любитель» (л.д.136-138). Редакцию договора, предложенную истцом, суд считает неприемлемой, так как согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ договор заключается в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что СНТ «Садовод-Любитель» оснащено электроэнергией (л.д.119-130), водопроводом, имеются дороги общего пользования. Доводы истца об исключении из проекта договора условия об оплате электроэнергии суд считает необоснованными, так как обеспечение электроэнергией производится в СНТ «Садовод-Любитель» на основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт», из пояснений сторон следует, что оплата электроэнергии производится истцом садоводческому товариществу; наличие у истца отдельного договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», не подтверждено доказательствами. Доводы истца о том, что он не пользуется дорогами общего пользования и поэтому не обязан вносить соответствующие платежи, суд находит несостоятельными, поскольку из акта согласования границ земельного участка № следует, что дорога общего пользования к участку истца имеется, факт наличия проезда к участку не отрицал и сам истец в судебном заседании, истец не лишен возможности пользования проездом общего пользования. При данных обстоятельствах использование истцом иного варианта доступа к своему земельному участку не освобождает его от обязательств по расходам на содержание дорог СНТ.

В целях упорядочения наименования сторон в тексте договора суд считает возможным заменить в договоре слово «Индивидуал» на «Пользователь», слово «сад» на СНТ. В договоре нарушена нумерация подразделов и пунктов в разделе № «Права и обязанности сторон», так, подраздел 2.3 должен иметь номер 3.3 и так далее, соответственно изменится нумерация пунктов с 2.3.1 по 2.4.8, далее изменится нумерация раздела 3 «Порядок расчетов» на раздел 4 «Порядок расчетов», раздела 4 «Прочие условия» на раздел 45 «Прочие условия», раздела 5 «Срок действия договора» на раздел 6 «Срок действия договора» (3.3.1 — 3.4.8).

Суд считает возможным исключить из п.3.1.3 договора условие о прекращении предоставления услуг пользователю в случае нарушения им условий договора, поскольку данное положение договора не конкретизирует, за какие нарушения договора последует прекращение услуг, а также не указано какие услуги могут быть прекращены.

Суд считает возможным исключить из договора положения пунктов 3.2.2, 3.2.5 о том, что при различных нарушениях Пользователем условий договора в части водоснабжения и в части Правил внутреннего распорядка СНТ и расторжении в связи с этим договора все последующие вопросы решаются только в судебном порядке. Данное положение обязывает СНТ обратиться в суд, однако в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд является не обязанностью заинтересованного лица, а его правом. Указание этого условия в договоре является излишним.

Позиция 2 пункта 2.4.8 в редакции, утвержденной решением общего собрания от 09.08.2014г., предусматривает обязанность Пользователя по мере необходимости косить траву, производить обрезку кустарников и веток на прилегающем участке дороги общего пользования, содержать в порядке проулок для прохода (окашивать часть проулка, прилегающего к уч.№), окашивать обочину дороги-проезда, расположенной вдоль участка №. Суд полагает возможным изменить редакцию этого положения договора, поскольку в последующих проектах договора, направленных в адрес истца, ответчик не вменяет истцу в обязанность производить обрезку кустарников и веток на прилегающем участке дороги общего пользования. Исходя из смысла условия договора, изложенного в позиции 2 п.2.4.8, суд считает возможным изложить его в следующей редакции: «По мере необходимости косить траву на прилегающем участке дороги общего пользования».

Пункт 2.2 договора предусматривает цену договора на 2014г., составляющую 5980 руб., определяемую в Приходно-расходной смете СНТ на 2014 год, утвержденной общим собранием от 09.08.2014г. Так как договор заключается в 2016 году, а из сметы на 2015 год и из проекта договора, направленного истцу 27.09.2016г. (л.д.36-38), следует, что размер взноса в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием 17.09.2016г., составляет 3540 руб., то пункт 2.2 договора надлежит указать следующим образом: «Цена договора (размер взноса) на 2016 год составляет 3540 руб., определена в Приходно-расходной смете СНТ на 2016 год, утвержденной общим собранием от 17.09.2016г. Плату взносов за 2016 год Пользователь осуществляет путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу Владельца дважды в год: за первое полугодие не позднее 30 мая (авансовый платеж в размере двух тысяч рублей), за второе — не позднее 1 октября (оставшуюся сумму)».

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.6.6 и п.6.7 Устава СНТ «Садовод-Любитель», размер членских и целевых взносов определяется общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) (л.д.65-84).

В материалы дела представлены сметы на 2015, 2016г., утвержденные решениями общих собраний.

Согласно данным сметам, сумма членских взносов на 2014 год составляет 820 руб. с сотки в год, то есть для Ш. взнос составляет 820 руб. х 4 = 3280 руб., целевой взнос на содержание и ремонт дорог установлен в размере 2000 руб., целевой взнос на установку ограждения СНТ со стороны п/л «Искра» - 700 руб. (л.д.48). Членский взносов на 2015 год составил 885 руб. с сотки в год, то есть для Ш. взнос составляет 885 руб. х 4 = 3540 руб., целевой взнос на устройство дорог составил 1000 руб. (л.д.47).

Решением общего от 20.06.2015г. утверждена стоимость работ по выносу контрольных приборов учета электроэнергии на опоры ВЛ всех пользователей электроэнергии — 2500 руб. с каждого собственника, материалы (ящик, прибор учета, автомат, СИП и другое) постановлено закупить из средств СНТ и после всех выполненных работ по монтажу прибора учета стоимость материалов оплатить в кассу СНТ согласно перечню, представленному каждому собственнику. Также из решения общего собрания следует, что Ш. не уплачены взносы за 2013г и 2014г., не оплачены материалы и работа электрика за монтаж прибора учета на опоре, стоимость материалов 1742 руб., стоимость работ электрика 2500 руб. (л.д.109-110).

Истцом представлены квитанции об уплате членского взноса за 2014г. 3280 руб., целевого взноса на содержание дорог за 2014 год — 2000 руб., целевого взноса на ремонт забора за 2014г. — 700 руб., членских взносов за 2015 год - 3540 руб., целевого взноса на содержание дорог за 2015 год — 1000 руб., в членской книжке Ш. содержится запись об оплате им выноса счетчика на опору — 1742 руб., работа электрика — 2500 руб. (л.д.14-21).

Указанные решения общих собраний не оспорены истцом, не отменены, денежные суммы уплачены истцом во исполнение решений общего собрания. Доводы истца о том, что взносы не подлежали оплате с момента подачи заявления о выходе из членов СНТ, суд находит несостоятельными. Согласно ст.1 Федерального закона №66-ФЗ, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Таким образом, данные платежи производятся в связи с созданием общего имущества СНТ и его содержанием в интересах как членов СНТ, так и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с прекращением членства в СНТ не прекращается право пользования объектами общего пользования, истец пользовался этим имуществом, пользование не является безвозмездным, размер платы для истца не превысил размер взносов члена СНТ.

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу. Ответчиком не нарушены какие-либо неимущественные права истца, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 544,05 руб. и расходы по оплате юридической помощи 23700 руб. согласно договору истцу оказаны услуги: составление заявления в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, претензия в СНТ, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, консультация, правовой анализ (л.д.2, 24-26).

Так как судом удовлетворено одно требование - об обязании заключить договор, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Расходы по оплате юридической помощи суд, с учетом объема оказанных услуг в рамках гражданского дела (консультация, правовой анализ, составление иска) считает возможным удовлетворить в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. к СНТ «Садовод-Любитель» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Садовод-Любитель» заключить с Ш. договор о пользовании объектами инфраструктуры на следующих условиях:

ДОГОВОР О ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ

СНТ «САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ»

<адрес> "___" ____________ 20___ г.

СНТ «Садовод-Любитель», именуемое в дальнейшем «Владелец», в лице председателя ФМО1, действующее на основании Устава, с одной стороны, и собственник земельного участка № на территории СНТ «Садовод-Любитель» Ш., именуемый в дальнейшем «Пользователь», на основании заявления Ш. о выходе из членов СНТ «Садовод-Любитель», заключили настоящий договор о нижеследующем:

Предмет договора

Предметом настоящего договора являются условия реализации Пользователем права пользования принадлежащими Владельцу объектами общего пользования и предоставляемыми им услугами, состоящими в том, что:

Владелец обязуется предоставить Пользователю за плату право пользования нижеследующими объектами инфраструктуры и услугами:

-энергоснабжение до строения, находящегося в границах земельного участка Пользователя;

-водоснабжение, в том числе питьевой водой для хозяйственных нужд;

-воду для полива насаждений;

-контейнер для сбора бытового мусора;

Проход и проезд по внутренним дорогам через калитку и ворота товарищества,

-услуги администрации и бухгалтерии;

-услуги по обслуживанию систем поливочного водопровода и питьевого водопровода;

Услуги по обслуживанию электросетей;

-услуги по ремонту вышеперечисленных систем и сооружений.

Пользователь принимает на себя обязательства предварительной и полной оплаты пользования указанными объектами и услугами и соблюдения правил эксплуатации объектов инфраструктуры.

Взаимоотношения сторон регулируются ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, другими законами РФ, Уставом СНТ «Садовод-Любитель» от марта 2004 года.

2. Условия платежа и реализации права пользования

2.1. для Пользователя право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом Владельца наступает при следующих условиях:

-с момента предварительной оплаты услуг по обслуживанию не менее чем за полугодие вперед;

-при соблюдении технических условий, установленных Владельцем;

-при соблюдении правил эксплуатации объектов инфраструктуры и бережного отношения к имуществу Владельца;

-при соблюдении СНиПа 30-02-97 (планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений).

-при соблюдении решений общих собраний СНТ по установке и оплате стоимости монтажа прибора учета электроэнергии на опоре СНТ,

2.2 Цена договора (размер взноса) на 2016 год составляет 3540 руб. (три тысячи пятьсот сорок руб.), определена в приходно-расходной смете СНТ на 2016 год, утвержденной общим собранием 17.09.2016г.

Плату взносов за 2016 год Пользователь осуществляет путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу Владельца дважды в год: за первое полугодие не позднее 30 мая (авансовый платеж в размере двух тысяч рублей), за второе – не позднее 1 октября (оставшуюся сумму).

3. Права и обязанности сторон.

3.1 Права Владельца.

3.1.1 Иметь свободный доступ на участок Пользователя и расположенным на нем строениям в целях технического осмотра и контроля показаний приборов учета электроэнергии и питьевой воды;

3.1.2 В случае нарушения Пользователем порядка и сроков внесения платежей, утвержденных общим собранием СНТ, применять к нему меры, предусмотренные настоящим договором и Уставом СНТ

3.1.3 Расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении условий договора Пользователем.

3.2 Обязанности Владельца.

3.2.1 Предоставить Пользователю право пользования следующими объектами инфраструктуры:

-подключение к системе питьевого водоснабжения;

-подключение к системе поливочного водоснабжения;

-подключение к электросетям СНТ строения, находящегося в границах участка Пользователя, входной автомат 25А;

-пользование дорогами общего пользования.

3.2.2 Подключить Пользователя к системе водоснабжения СНТ «Садовод-Любитель».

-подключение производится слесарем СНТ «Садовод-Любитель» при предоставлении Пользователем запорного вентиля, отвода на ? дюйма и водяного счетчика для учета объема отпущенной воды;

-после подключения к водяной магистрали произвести опломбирование счетчика, с отметкой в индивидуальной книжке СНТ,

-установить норму потребления питьевой воды Пользователем согласно нормам, установленным для всех членов СНТ;

-в случае несвоевременной оплаты (ежемесячно до 10числа месяца следующего за отчетным) или выявления незаконного отбора воды, то есть минуя счетчик, нарушения пломб СНТ и заводской, неисправности прибора учета, утечек воды до прибора учета Владелец расторгает настоящий договор в одностороннем порядке;

-обеспечение водой для полива садовых культур производить по графику, установленному правлением СНТ.

3.2.3 Подключить садовый домик Пользователя к существующей линии электроснабжения в пределах установленной мощности, выделенной Владельцу энергоснабжающей организацией: в размере 5 квт

-подключение производится электриком Владельца путем восстановления Владельцем проводов от рядом стоящего столба (опоры ВЛ) до домика Пользователя, пользование электроэнергией в гараже Пользователя, не находящемся в границах СНТ, запрещается;

-произвести опломбирование электросчетчика Пользователя с записью в журнал учета потребляемой электроэнергии;

-в случае обнаружения хищения электроэнергии со стороны Пользователя составить акт с последующей передачей его в органы МВД, а также немедленно расторгнуть общий договор с Пользователем и решать вопросы взаимодействия между СНТ «Садовод-Любитель» Пользователем только в судебном порядке;

-ежемесячно осуществлять контроль за показаниями электросчетчика, проверять наличие пломбы, а также следить за своевременной оплатой электроэнергии;

3.2.4 Принимать меры по устранению причин перебоев в снабжении водой и электроэнергией.

3.2.5 Предоставить Пользователю право на пользование дорогами общего назначения:

-предоставить Пользователю беспрепятственный проход к своему земельному участку в любое время года;

-взимать ежемесячно размер земельного налога за дороги общего пользования на уровне члена СНТ;

-довести до Пользователя правила внутреннего распорядка СНТ, установленные для членов СНТ, и требовать строгого их соблюдения. В случае отказа от выполнения соблюдения правил расторгнуть договор в одностороннем порядке.

3.3. Права Пользователя.

3.3.1 Самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

3.3.2 Пользоваться линией электропередач в пределах выделенной мощности.

3.3.3 Пользоваться водопроводом для полива.

3.3.4 Пользоваться питьевым водопроводом в пределах установленного лимита.

3.3.5 Пользоваться услугами электрика, сантехника, кассира, администрации СНТ, обращаться с заявлениями в правление СНТ, получать справки по запросу.

3.4. Обязанности Пользователя:

3.4.1 Осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, а также решениями органов местного самоуправления.

3.4.2 Использовать участок по целевому назначению, не наносить ущерб земле,.

3.4.3 Соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения:

-принимать финансовое участие и своевременно оплачивать услуги на приобретение материалов, направленных на поддержание магистральных сетей, насосной станции, накопительной водяной емкости в надлежащем состоянии и на уровне, не превышающем оплат членов СНТ;

-после полива перекрывать кран (не оставлять открытым в отсутствие).

3.4.5 При подключении к общей системе электроснабжения необходимо:

-до подключения к электрическим сетям СНТ «Садовод-Любитель» произвести в своем садовом домике электромонтажные работы с выполнением всех норм по электро- и противопожарной безопасности;

-установить поверенный электросчетчик, позволяющий учитывать отпущенную электроэнергию на опоре СНТ, расположенной на земле общего пользования,

-оплата за предоставленные материалы и работы электрика по сборке и установке прибора учета оплачиваются дополнительно Пользователем по фактическим расходам.

Ежемесячно вносить оплату за использованную электроэнергию по цене за кВт, установленной постановлением Правительства РФ для садоводческих коллективов. Оплачивать потери ВЛ в размере, утвержденном общим собранием СНТ.

3.4.6 При пользовании электричеством не подключать оборудование по мощности превышающее 5кВт.

3.4.7 В случае выхода из строя ограничителя по мощности по вине Пользователя производить в кассу СНТ оплату затрат на его восстановление согласно представленному Владельцем акту.

3.4.8 При пользовании дорогами общего назначения необходимо:

-строго соблюдать Правила внутреннего распорядка, установленные для членов СНТ;

-при въезде на территорию СНТ на личном автотранспорте руководствоваться решением правления СНТ «Садовод-Любитель».

-соблюдать чистоту и порядок на территории своего участка и прилегающего к нему участка дороги общего пользования. По мере необходимости косить траву, на прилегающем участке дороги общего пользования;

- производить оплату за вывоз мусора с территории сада по расценкам для членов СНТ;

-соблюдать правила и нормы поведения, предъявляемые к садоводам;

-не ставить личный транспорт на проезжей части дорог общественного пользования;

-соблюдать экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие требования;

-принимать личное участие в проведении ремонта забора, ограждающего общую территорию СНТ, и оплачивать расходы на его ремонт на уровне члена СНТ;

4. Порядок расчетов

4.1.1 оплата за пользование объектами инфраструктуры производится в два срока:

- 1 срок – до 1 июня согласно расчету по смете, утверждаемой общим собранием садоводов,

2 срок - до 1 октября согласно реальным затратам на используемые объекты.

4.1.2 оплата за используемую электроэнергию и водоснабжение производится ежемесячно согласно установленному тарифу для садоводческих хозяйств,

4.1.3 оплата по настоящему договору производится Пользователем путем передачи денежных средств кассиру СНТ «Садовод-Любитель» с предоставлением приходного кассового ордера.

4.1.4 при неуплате всех видов денежных средств до конца текущего года начисляются пени.

5.Прочие условия.

5.1.1 Владелец информирует Пользователя об изменениях в размерах оплаты денежных средств за пользование инженерными сетями и дорогами СНТИ, используя объяснения в месте оплаты.

5.1.2 Владелец не несет ответственности за прекращение подачи воды в случае отключения электроэнергии, выхода из строя электродвигателя насоса, на время проведения сварочных работ по ремонту водопроводных сетей.

6. Срок действия договора

6.1.1Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения.

6.1.2 Договор может быть расторгнут по инициативе одной и сторон.

6.1.3 Один экземпляр настоящего договора находится у Владельца, второй у Пользователя.

Владелец_______________

Пользователь_____________

Взыскать с СНТ «Садовод-Любитель» в пользу Ш. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и по оплате госпошлины 300руб.

Требование Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13122 руб., процентов за польз чужими денежными средствами 479,18 руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., оплате госпошлины 244 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2016г.

Судья:

Дело №

50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Г. А. к Буриличевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов,

установил:

Шалашов Г.А. обратился в суд с иском к Буриличевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шалашов Г.А. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Буриличевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка истца не определены и являются фактическими в виду сложившегося землепользования и исторических ориентиров на местности (таких, как забор). Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Ответчик самовольно с нарушением прав истца возвела хозяйственную постройку и теплицу. При возведении теплицы ответчик нарушила права истца, поскольку указанная теплица возведена без согласия истца, между теплицей и земельным участком истца отсутствует необходимый отступ (расположение вплотную к участку истца). Хозяйственная постройка находится близко к земельному участку, на расстоянии менее одного метра от участка истца. Осуществление ответчиком полива высаживаемых культур в теплице влечет за собой обильное увлажнение почвы земельного участка истца; теплица препятствует нормальному монтажу ...

...забора и не позволяет осуществлять возведение истцом строений, которые бы соответствовали противопожарным и санитарным нормам и правилам. Хозяйственная постройка нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы землепользования. Такое расположение препятствует возведению и последующему обслуживанию ограждения, а существующее расположение хозяйственной постройки, в нарушение норм и правил землепользования, приводит к заболачиванию земельного участка в результате попадания ливневого и талого стока с крыши хозяйственной постройки (отсутствует водосток).

Ответчиком на границе участка высажены деревья, корневая система которых препятствует нормальному использованию земельного участка истцом. Своими корнями растения уплотняют почву и не позволяют осуществлять посадку культур. Такое расположение влечет за собой затенение значительной части земельного участка, закисление почвы, появление мха, засорение участка падением листьев и семян, что также свидетельствует о нарушении прав истца. Такое расположение хозяйственной постройки, теплицы и деревьев противоречит положениям п.6.7 СП 53.13330.2019. Согласно им минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: до хозяйственных построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м. Хозяйственная постройка (сарай) расположена непосредственно на границе с земельным участком истца, в нарушение нормативного расстояния - 4 метра, установленного пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. Расположение сарая с отклонением от строительных норм и правил оказывает негативное влияние на соседний земельный участок истца, так как требуемое расстояние до соседнего участка в размере 4 метров в данном случае рассматривается как санитарно-защитная зона и часть участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая.

Уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика:

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пересадить деревья, а при невозможности пересадить деревья – произвести спил деревьев с полным уничтожением корневой системы;

- произвести перенос теплицы на расстояние не менее 1м от границы участка истца в срок, не превышающий 4 месяцев;

- установить систему водоотведения и систему снегозадержания в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец владеет участком с 2008 года, постройка ответчика мешает истцу установить забор. Против применения срока исковой давности, о котором просит ответчик, возражали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик стала собственником земельного участка со всеми постройками в 2007 году, она не возводила теплицу и хозпостройки на земельном участке, у правопредшественика истца претензий к местоположению построек и деревьев не было, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Шалашов Г.А. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28-29).

Буриличевой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.30-31).

Участки сторон являются смежными.

В техническом паспорте по состоянию на <дата>, представленном ответчиком, отражено местоположение садового дома (дом находится в зафасадной части участка слева, возведен в 1985г.) и сарая лит.Г,Г1 расположенного вдоль границы с проездом, возведен в 1985г. (л.д.61-67).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам производства экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 составлено мотивированное заключение, экспертами обследованы земельные участки и строения сторон, экспертом ФИО4 установлено, что фактические границы земельного участка КН № ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка с учетом прохода составляет 424 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 340 кв.м, также имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с КН №, экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали местоположение фактической границы, разделяющей их участки, в связи с чем приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка ответчика содержится ошибка, и местоположение спорных построек следует рассматривать относительно фактической границы.

Экспертом ФИО5 обследованы постройки и насаждения. Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что на участке истца находятся две теплицы, на участке ответчика находится садовый дом и теплица, которая возведена вплотную к забору, разделяющему участки истца и ответчика (л.д.103).

Эксперт в своих выводах указал, что строение теплицы является некапитальным, в данном строении отсутствуют инженерные сети, фундамент строения не имеет прочной связи с землей, строение теплицы можно демонтировать и из этих же материалов произвести монтаж теплицы в другом месте. Теплица возведена без метрового отступа от внешней границы, разделяющей земельные участки № и №.2 (схема №), которые принадлежат истцу и ответчику, что нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Конструкция кровли теплицы двухскатная, один скат кровли обращен в сторону земельного участка истца, атмосферные осадки в виде талой воды и снега с кровли теплицы удаляются непосредственно на участок истца, что нарушает требования п.7.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Поскольку теплица ответчика расположена непосредственно по границе, разделяющей земельные участки № и №.2, то установить забор по границе участков не представляется возможным, т.е. теплица препятствует монтажу забора по границе. Учитывая тот факт, что для возведения строений истцу необходимо будет отступить от границы минимум 1 метр, то можно сделать вывод, что теплица не препятствует возведению строений истца.

Согласно проведенному опросу ответчика о том, каким образом производится полив растений в теплице, эксперт установил, что ответчик поливает растения в теплице из лейки. При этом фундамент торца теплицы, обращенный в сторону земельного участка истца, выполнен из кирпичной ленты, что не способствует непосредственному просачиванию воды на земельный участок истца, а наоборот является препятствием. Эксперт также обратил внимание на сооружения истца, которые расположены напротив теплицы ответчика – теплица и грядка, в которых произрастают сельскохозяйственные культуры, которые поливаются истцом. Близкое расположение данных хозяйственных построек и грядки в совокупности могут способствовать чрезмерному увлажнению почвы в данном месте в период, когда производится полив сельскохозяйственных культур. При осмотре земельного участка истца в месте, где расположена теплица ответчика, экспертом не зафиксировано значительного застоя воды, переувлажнения верхнего слоя земли, которое могло бы возникнуть в результате полива растений в теплице ответчика, а также произрастания характерных для заболачивания растений (мхов, осок, тростника и др.). Обобщая изложенное, эксперт сделал вывод, что полив растений, осуществляемый ответчиком в теплице, не способствует заболачиванию земельного участка истца и не приводит к невозможности использования истцом своего участка в соответствии с разрешенным использованием.

Жилое строение ответчика возведено без соблюдения 3-метрового расстояния от внешней границы, разделяющей земельные участки № и №.2 (на местности граница, разделяющая земельные участки, обозначена условно – визуальное продолжение имеющегося забора, обозначена плиткой-барьером на земле, расстояние от жилого строения до границы составляет 1,45-1,53м), но поскольку данное строение является зарегистрированным, построено в 1985г. и с момента строительства не меняло своего местоположения, экспертом данное нарушение должным образом не рассматривалось.

Конструкция кровли жилого строения ответчика двухскатная, один скат кровли направлен в сторону участка истца. На кровле жилого строения отсутствует система снегозадержания и система наружного водоотведения, что нарушает требования п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2)» (пункт 9.1 - для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 890/пр); п.9.11 - на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши). Из-за отсутствия системы наружного организованного водоотведения и системы снегозадержания часть атмосферных осадков от дождя и снега с кровли жилого строения попадает на земельный участок истца. При осмотре земельного участка истца в месте, где предположительно должны скапливаться атмосферные осадки с крыши жилого строения ответчика, экспертом не обнаружено значительное переувлажнение покрова почвы, признаки заболачивания земельного участка истца, а также произрастания характерных для заболачивания растений (мхов, осок, тростника и др.). Таким образом, местоположение и конструкция кровли жилого строения ответчика не приводит к заболачиванию земельного участка истца.

Жилое строение и теплица ответчика не нарушают противопожарных норм по расположению относительно объектов, расположенных на смежных земельных участках.

Из-за тени от теплицы ответчика частично отсутствует инсоляция земельного участка и теплицы истца (расположена напротив теплицы ответчика, инсоляция теплицы истца, расположенной ближе к участку №, не нарушена).

Из-за тени от жилого строения ответчика частично отсутствует инсоляция земельного участка и теплицы истца (расположена напротив теплицы ответчика, инсоляция теплицы истца, расположенной ближе к участку КН №, не нарушена), но при этом отсутствие инсоляции теплицы истца происходит в разные временные интервалы: от теплицы время отсутствия инсоляции для теплицы истца составляет с 11:00 до 14:35, от жилого строения время отсутствия инсоляции для теплицы истца составляет с 6:45 до 9:45. Затенение земельного участка от жилого строения и теплицы ответчика занимает примерно от 1/3 до 2/5 от площади земельного участка истца, и это ухудшение инсоляции является прерывным, затенение хозяйственных построек истца наблюдается только у одной теплицы из двух (ухудшение инсоляции имеется у теплицы истца, которая расположена напротив теплицы ответчика), при этом данное ухудшение инсоляции является прерывным и занимает примерно от 1/3 до 2/5 от площади теплицы истца.

На участке ответчика, рядом с условной границей, разделяющей земельные участки № и №, ответчиком высажены деревья – слива, вишня, облепиха, на расстоянии менее 2м, что нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Данное нарушение возможно устранить путем пересадки высаженных ответчиком сливы, вишни и облепихи. Поскольку высаженные ответчиком деревья являются еще достаточно молодыми растениями, то их корневая система на момент осмотра не препятствует использованию истцом своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.92-146).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, подробно мотивированы, понятны, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца на использование земельного участка нарушено ответчиком: на кровле жилого строения, возведенного на расстоянии менее 3м от граница участка, отсутствует система снегозадержания и водоотведения, из-за чего часть атмосферных осадков от дождя и снега с кровли жилого строения попадает на земельный участок истца; теплица ответчика расположена непосредственно по границе, разделяющей участки истца и ответчика (тогда как нормируемое расстояние должно составлять 1м от границы), что препятствует истцу в установке забора по границе участка; нахождение деревьев на расстоянии менее 2м от участка истца нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019, это приведет к затенению участка истца кроной деревьев и уплотнению почвы корнями деревьев, невозможности использования истцом части своего участка для использования участка по назначению – для выращивания растений; перенос деревьев, с учетом их возраста, в настоящее время возможен.

Установление срока исполнения решения в отношении переноса теплицы 4 месяца, в отношении пересадки деревьев 8 месяцев, о чем просит истец, не противоречит п.2 ст.206 ГК РФ и ответчиком не оспаривается, направлено на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание положения ст.208 ГК РФ, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. (л.д.24) и по оплате услуг представителя 60000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг (л.д.33-37, 40).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить частично - в размере 20000 руб., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалашова Г. А. к Буриличевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Буриличеву Т. А.:

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пересадить деревья (сливу, вишню и облепиху), высаженные вдоль границы, разделяющей земельные участки Буриличевой Т. А. КН № по адресу: <адрес> и Шалашова Г. А. КН № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2м от фактической границы, разделяющей данные земельные участки;

- в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда <адрес>, на расстояние не менее 1м от фактической границы, разделяющей земельные участки Буриличевой Т. А. КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Любитель», уч.64.2 и Шалашова Г. А. КН № по адресу: <адрес>;

- оборудовать системой снегозадержания и водоотведения кровлю садового дома, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>

Взыскать с Буриличевой Т. А. в пользу Шалашова Г. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования Шалашова Г. А. о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья

дело № 2-527/2023

50RS0036-01-2022-007758-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Г. А. к ТСН «Садовод-любитель» о признании незаконным действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения; признании незаконными начисления членских взносов за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН «Садовод-любитель» в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции,

установил:

Истец Шалашов Г.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Садовод-любитель» о признании незаконным действия ответчика по препятствию в пользовании имуществом общего пользования и обязать: расширить подъездную дорогу к земельному участку истца до 2,5 метров, выдать ключи от ворот для въезда на территорию ТСН, подключить водоснабжение, разместить мусорный контейнер с учетом территориальной доступности, признании незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признать факт отсутствия задолженности по членским взно...

...сам.

В обосновании иска указано, что истцу Шалашову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0020104:66 по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-любитель», уч.65. Истец не является членом ТСН «Садовод-любитель». Ответчик систематически препятствует в осуществлении пользования объектами общего пользования ТСН, не имеет доступа к участку, отсутствуют ключи от ворот для въезда на территорию ТСН. Кроме того, истец отключен от водоснабжения, мусорный контейнер находится от него далеко. Требования к подъездной дороге к земельному участку истца не соответствуют градостроительному регламенту, противопожарным нормам. Истец полагает, поскольку он не является членом ТСН «Садовод-любитель», то у него отсутствует обязанность платить членские и целевые взносы. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 17 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, решения общего собрания членов товарищества членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При этом, по данному вопросу решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ (собственники, не являющиеся членами СНТ), проголосовавших по указанным вопросам. Данная процедура истцом не соблюдалась и была нарушена. Размер обязательных платежей за содержание общего имущества в товариществе решением общего собрания членов и иных собственников, которые вправе принимать участие, не устанавливался, а начисление членских взносов для лиц, которые не являются членами товарищества, противоречит закону, то указанные начисления в отношении истца являются незаконными. Истец просит признать незаконным действия ответчика по препятствию в пользовании имуществом общего пользования и обязать: расширить подъездную дорогу к земельному участку истца до 2,5 метров, выдать ключи от ворот для въезда на территорию ТСН, подключить водоснабжение, разместить мусорный контейнер с учетом территориальной доступности, признать незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признать факт отсутствия задолженности по членским взносам.

Представитель истца Шалашова Г.А. по доверенности Сафонов В.В. в судебном заседании в итоговом судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и изменил заявленные ранее исковые требования и в окончательно редакции просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязать ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения; признать незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признать факт отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции; указанные уточненные исковые требований поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку отдельного решения по установлению размера целевого взноса ответчиком в отношении садоводов индивидуалов, не принято, то оснований для выставления истцу, не являющемуся членом ТСН, задолженности не имеется, относительно требований о признании неправомерным действий ответчика по отключению водоснабжения питьевой воды земельного участка истца и обязания подключить коммуникацию, представитель истца указал, что письменно факт отключения именно ответчиком водоснабжения не фиксировался, однако просил учесть объяснения ответчика, уведомлявшего истца о возможном отключении водоснабжения в связи с отсутствием у Шалашова Г.А. ИПУ.

Представить ответчика ТСН «Садовод-любитель» по доверенности Князева Н.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец Шалашов Г.А. с <дата> не является членом ТСН «Садовод-любитель», занимается садоводством в индивидуальном порядке, используя в полном объеме объекты инфраструктуры товарищества. В течение длительного времени Шалашов Г.А. не вносит платежи по взносам ТСН, что послужило основанием для обращения ответчика к мировому судье с требованием о взыскании с истца задолженности, после чего истец обратился в суд с данными требованиями. Относительно доводов о незаконном отключении водоснабжения питьевой воды земельного участка истца указа, что подача питьевой воды на участок истца осуществляется из колодца, принадлежащего смежному совладельцу соседнего земельного участка Гладких С.Н., доступа у ответчика к запорному устройству не имеется, при этом обратила внимание суда на то, что у истца отсутствует ИПУ, в связи с чем именно истец самостоятельно в 2016 г. при демонтаже старого прибора учета произвел отключение подачи питьевой воды на свой земельный участок; факт причастности ТСН к отключению водоснабжения питьевой воды земельного участка истца отрицала, указав также на отсутствие в связи с изложенным и технической возможности повторного подключения истца к водоснабжению силами ТСН.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Шалашову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0020104:66 по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-любитель», уч.65, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.05.2014г. истцом подано заявление об исключении из членов СНТ и заключении с ним договора на пользование общей инфраструктурой СНТ.

Заявление рассмотрено общим собранием 09.08.2014г., утверждена форма договора.

Решением общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» от 20.06.2015г. постановлено передать проект договора Шалашову Г.А.

В связи с наличием разногласий при заключении договора на пользование общей инфраструктурой СНТ, форма данного договора и его условия были утверждены в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела 2-6079/2016, что следует из приобщенного к материалам дела итогового судебного решения по данному делу от <дата>.

Истец указал, что договор в письменном виде так и не был заключен сторонами.

ТСН «Садовод-любитель» обратились к мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района МО с иском к Шалашову Г.А. о взыскании с него задолженности по уплате взносов, возбуждено гражданское дело 2-2308/2022, оспаривая свою обязанность по оплате взносов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После неоднократных изменений, в редакции последних уточнений, истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН «Садовод-любитель» в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции, а также истец просит о признании незаконным действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Уставу, ТСН «Садовод-любитель» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия). Предметом деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования имущества общего пользования. Финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования, в том числе прием платежей за услуги и работы, оказываемые/выполняемые в пользу Товарищества либо членов Товарищества, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; охрана имущества общего пользования; содержание и благоустройство территории Товарищества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 3.1 Устава ТСН «Садовод-любитель» собственник недвижимости не являющийся членом товарищества имеет право пользоваться за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом, определенным общим собранием, инфраструктурой товарищества, в том числе инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.

В силу п. 8.7 Устава ТСН «Садовод-любитель» собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке регулярно вносят плату за пользование имуществом общего пользования Товарищества в размере членских и целевых взносов, в сроки установленные для членов Товарищества.

Статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, изменение законодательства с <дата> не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества, и товариществом, в границах которого расположен земельный участок; пользование общим имуществом, как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ, предполагается платным.

Расходы на содержание имущества общего пользования в ТСН, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами собственников недвижимости на территории товарищества.

При этом плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Отсутствие договора между собственниками земельного участка и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от несения расходов за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, что прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 г. N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 г. N 217-ФЗ).

Требования истца о признании незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН в рамках гражданского дела у мирового судьи, включая штрафные санкции, не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что истец Шалашов Г.А. не является членом ТСН, обязанность по внесению членских взносов, не прекращается, так как истец продолжает пользоваться общим имуществом ТСН «Садовод-любитель».

Размер взносов, вопреки доводам истца, утвержден решениями общих собраний, выписки из протоколов от <дата>, от <дата> с прилагаемыми приходно-расходными сметами представлены в материалы дела, из указанных решений следует, что порядок и размер членских взносов на содержание имущества общего пользования и целевых взносов «за вывоз мусора» установлен, в том числе, порядок установлен и Уставом ТСН, которые к моменту рассмотрения спора не оспорены, не отменены, не признаны недействительными в какой-либо части.

При этом учитывая, что земельный участок истца расположен в границах ТСН и истец пользуется общим имуществом ТСН, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН, не оспоренных в установленном законом порядке.

В свою очередь обстоятельства необходимости во взносах, заявленных ко взысканию ТСН с истца в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2308/2022, возбужденного у мирового судьи, а также документальное подтверждение расходов на указанные нужды товарищества, подлежит исследованию в рамках дела 2-2308/2022.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения суд полагает их необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении исходя из следующего:

В обоснование данных исковых требований, истец указывает, что ответчик ТСН «Садовод-любитель» произвели отключение земельного участка истца от питьевого водоснабжения.

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца Шалашова Г.А. по доверенности Сафонова В.В. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.105-107).

Согласно представленному заключению судебного эксперта Доспеховой А.В., а также привлеченного к производству экспертизы в порядке ч.3 ст. 85 ГПК РФ Морозова А.Г. установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:65:0020104:66 по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-любитель», уч.65, общей площадью 400 кв.м., с имеет место подъездная дорога со стороны улицы за территорией СНТ «Садовод-любитель» и проезжая часть со стороны территории СНТ. Доступ к участку 65 обеспечен с 2-х сторон.

В ходе проведения натурного обследования земельного участка экспертами было установлено наличие металлического трубопровода водопровода на участке 65 с выходами и установкой запорной арматуры (краны) непосредственно на участке 65 количеством 3 шт. выхода, т.е. подача воды осуществляется силами собственника участка 65.

Как было пояснено сторонами на месте, данный трубопровод является технической поливочной водой. При испытании (включение/выключение) установлено наличие подачи воды.

Так же общедоступным объявлениям актуальным на май 2023г, опубликованным на информационном стенде при въезде на территорию СНТ «Садовод-любитель» установлено, что поливочная вода поставляется по графику.

Так же на земельном участке установлен один выход водопровода с питьевой водой. Представителями СНТ «Садовод-любитель» без установки запорной арматуры (крана). При испытании (включение/выключение) установлено наличие подачи воды, при этом подача (включение/выключение) питьевой воды осуществляется за пределами участка 65.

Исследуя земли общего пользования ТСН «Садовод-любитель» установлено, что на землях располагаются колодцы (смотровые колодцы) с расположенными в нем инженерными коммуникациями водоснабжения. При осмотре колодца, расположенного в районе водонапорной башни установлено наличие прибора учета объема подачи воды, как пояснили ответчики, данный прибор учета воды является оконечным, общим на территорию.

Ответчиками предоставлен доступ на участок 66, являющийся смежным по отношению к участку 65. При осмотре смежного участка (участок 66) установлено, что на участке имеет место смотровой колодец с расположенными в нем инженерными коммуникациями водоснабжения и наличием прибора учета объема подачи воды. Из вышеописанного следует, что подача воды на участки осуществляется при наличии установленных приборов учета потребления. Прибора учета на участке № не установлено.

Таким образом, в ходе проведения исследования земельного участка Г.А. Шалашова, который расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод- любитель», участок 65 общей площадью 4 кв. м. установлено наличие водоснабжения с участка с доступом к подаче технической воды непосредственно на участке и наличие водоснабжения с питьевой водой без доступа к подаче воды непосредственно на участке и с отсутствием прибора учета водопотребления.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертами заключениях даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом поддержаны ими в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТеплоВодоСнабжение (ООО «ТВС») и ТСН «Садовод-любитель» заключен договор холодного водоснабжения №/В-20, по условиям которого ответчику, как абоненту предоставляется услуга ХВС по адресу ТСН в соответствии со схемой внутренней и наружной сети водопровода зданий на участках и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей.

Как установлено судебной экспертизой, участок истца подключен в питьевому водоснабжению от водоснабжения смежного земельного участка №.

Собственником смежного земельного участка № является Гладких С.Н., право зарегистрировано в ЕГРН; согласно представленного ответчиком заявления Гладких С.Н., последняя подтвердила, что подключение водоснабжения питьевой воды земельного участка истца действительно произведено Шалашовым Г.А. через смотровой колодец питьевого водоснабжения Гладких С.Н., само подключение произведено лично истцом, которым также проложены трубы к своему земельному участку; подключение произведено в 2012 г. и существует до настоящего времени, доступ истцу не ограничен и до настоящего времени.

Данные сведения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы и никак не опровергнуты истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт отключения силами и действиями ответчика земельного участка истца от питьевого водоснабжения, соответственно оснований для возложения на ТСН обязанности по восстановлению данного подключения не имеется.

Кроме того, как установлено судом ранее, у ТСН нет технической возможности в подключении земельного участка истца к водоснабжению питьевой воды, поскольку первичное подключение произведено истцом по его инициативе через смотровой колодец Гладких С.Н., расположенный на смежном с истцом земельном участке №, доступ к которому у ответчика отсутствует.

В связи с отсутствием доказательств тому, что ограничение (отключение) водоснабжения участка истца питьевой воды произведено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске по всем заявленным требованиям в полном объеме.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалашова Г. А. к ТСН «Садовод-любитель» о признании незаконным действия ответчика по ограничению доступа питьевого водоснабжения на участок истца и обязании ответчика обеспечить подачу питьевого водоснабжения; признании незаконными начисления членских взносов за период с <дата> по день вынесения решения суда и признании факта отсутствия задолженности по членским взносам за период с 2021 по 2022 г.г. в размере 17 830,80 руб., заявленной ТСН «Садовод-любитель» в рамках гражданского дела 2-2308/2022 у мирового судьи, включая штрафные санкции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: