Шалда Андрей Александрович

отметка об исполнении решения дело № 2-1633/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

c участием представителя истца Варфоломеева В.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 года ; ответчиков Шалда А.А., Мкртчян М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» к Мкртчян М.Ю., Шалда А.А., о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ЮНИОН» (далее – КПК «ЮНИОН») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 292855 руб. по договору займа, а также судебных расходов по делу – 6129 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «ЮНИОН» выдал Шалда А.А. заем в размере 170 000 руб. под 36% годовых, что подтверждается договором займа № 28 от 7.03.2014 г. сроком до 6.03.2015 г. В соответствии с Доктором Заемщик уплачивает проценты за пользование займом, членские и целевые взносы. Платежи производятся до 7 числа каждого месяца согласно графику. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа и соглашению об плате взносов, и связи с чем с 07.05.2014 г. начала образовываться задолженность по погашению займа, а также уплате членских взносов в соответствии с заключенным соглашением об уплате членских взносов Платежи по обязательству не производятся с 30.09.2014 г. Согласно Истории расчетов на 07.01.2015 г. остаток долга Шалда А.А. составляет 155624 руб., сумма процентов по займу составляв 42816 руб., задолженность по членским взносам в соответствии с заключенным соглашением об уплате членских взносов от 7.03.2014 г. составляет 560 руб. Согласно п. 4.3.2. договора займа Кооператив имеет в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и требовать изыскания суммы займа, процентов и взносов, предусмотренных договорим займа в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам более чем за 30 дней. Заемщик не возвращает сумму займа, не исполняет обязательства по договору займа, отказался от исполнения обязательства, чем нарушает права Заимодавца - КПК «Юнион». Обязательство ответчика цо займу было обеспечено поручительством ответчика Мкртчян М.Ю.. который несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщик...

...ом перед Заимодавцем, включая обязательств по уплате членских взносов согласно Соглашению об уплате членских взносов от 07.03.2014 г. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа в полном объеме, что подтверждается его подписями на договоре займа. В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае несвоевременного погашения займа Заемщик должен уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. По сотоянию на 11.02.2015 г. сумма неустойки за просрочку погашения займа составляет -93855 руб. Таким образом, ответчики обязаны солидарно нести ответственность перед КПК «IOНИОН» в размере денежной суммы 292855 руб., что соответствует цене иска. Истец ссылаясь ст.ст. 807-810 ГК РФ просил взыскать солидарно с Шалда А.А. и Мкртчян М.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» задолженность по договору займа № 28 от 07.03.2014 г. и по соглашению об уплате членских взносов от 07.03.2014 г. сумму в размере 292855 руб., в том числе: сумму основного долга (займа) в размере 155624 руб.; проценты за пользование займом в размере 42816 руб.; неустойку за просрочку погашения займа в размере 93855 руб.; задолженность по членским взносам в размере 560 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6129 руб. в равных долях, т.е. по 3064 руб. 50 коп. с каждого.

Представитель истца, Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 года, в судебном заседании уточнил исковые требования КПК «Юнион» и просил суд взыскать солидарно с Шалда А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и Мкртчян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» задолженность по договору займа №28 от 07.03.2014 г. и по соглашению об уплате членских взносов от 07.03.2014 г. в размере 292855 руб., в том числе: сумму основного долга (займа) в размере 155624 руб.; проценты за пользование займом в размере 51718 руб.; неустойку за просрочку погашения займа в размере 84953 руб.; задолженность по членским плюсам в размере 560 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6129 руб. в равных долях, т.е. по 3064 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик Шалда А.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения займа и его размер, а также условия договора займа. Указал, что в настоящий момент занимается продажей недвижимого имущества для того, чтобы погасить обязательства перед КПК «ЮНИОН».

Ответчик Мкртчян М.Ю. возражал относительно взыскания с него денежных средств по договору займа 28 от 7.03.2014 года, между КПК «ЮНИОН» и Шалда А.А., однако при этом не оспаривал тот факт, что заключил с КПК «ЮНИОН» договор поручительства от 7.03.2014 года, условия договора поручительства от 7.03.2014 г. также Мкртчян М.Ю. не оспаривались.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив все представленные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между КПК «Юнион» и Шалда А.А. (членом КПК «Юнион») был заключен в письменной форме 07.03.2014 года (л.д.10-11). Во исполнение условий договора, КПК «Юнион» предоставил ответчику Шалда А.А. заем в сумме 170000 рублей под 36% годовых на срок до 06.03.2015 года.

Согласно п.2.1 договора займа Шалда А.А. приняла на себя обязательство погашать заем и проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца в соответствии с графиком возврата займа (неотъемлемая часть договора) (л.д.13).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату процентов – уплата штрафа в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора, при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также в судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года стороны также заключили соглашение об уплате членских взносов, являющееся неотъемлемой частью договора займа №28 (л.д.12). Шалда А.А. принял на себя обязательство об уплате членских взносов, общая сумма которых составляет 11102 рублей за период с апреля 2014 по март 2015 года, включительно.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и ответчика Шалда А.А. установлено, что обязательства, предусмотренные п.п.2.1, 2.4 договора займа, а также соглашением об уплате членских взносов Шалда А.А. надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика Шалда А.А. согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2015 года составляет 292855 руб., из которых: сумма основного долга – 155624 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 51718 руб. 00 коп., неустойка – 84953 руб. 00 коп., задолженность по взносам – 560 руб. 00 коп.

Расчет задолженности произведенный истцом ответчиками не оспорен, контр расчет суду не представлен, также со стороны ответчиков суду не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это указывает истец. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ принимает за основу расчет предоставленный истцом

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Шалда А.А. предоставил истцу поручительство Мкртчян М.Ю., с которыми 07.03.2014 года КПК «Юнион» заключил договор поручительства (л.д.14-15).

В силу п.п.1.2, 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 07.03.2014 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 292855 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 24 от 06.02.2015 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 6129 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» к Шалда А.А., Мкртчян М.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарно с Шалда А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. <адрес> и Мкртчян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» задолженность по договору займа № 28 от 07.03.2014 г. и по соглашению об уплате членских взносов от 07.03.2014 г. в размере 292855 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга (займа) в размере 155624 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 13.04.2015 года в размере 51718 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку погашения займа по состоянию на 13.04.2015 года в размере 84953 руб. 00 коп.; задолженность по членским плюсам в размере 560 руб. 00 коп.

Взыскать с Шалда А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с<адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» судебные расходы в размере 3064 руб. 50 коп.

Взыскать с Мкртчян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» судебные расходы в размере 3064 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2015 года.

Судья Е.А. Цуканова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

10 сентября 2015 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шалде А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение другого суда,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилась в суд с иском к Шалде А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что истцом ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России № (номер счета №) с разрешенным кредитным лимитом в сумме 75000 рублей. Заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 154922,88 рублей, в связи с изменением кредитного лимита в соответствии п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Таким образом, Банком фактически был предоставлен кредит Шалде А.А. в размере 154922,88 рублей. На указанную сумму задолженности Банком были начислены проценты в размере 17000,41 рублей. Заемщиком обязательсьтва по погашению кредита и начисленных процентов не исполняются в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2015г. в размере 177177,48 рублей, из которых: 154922,88 рублей – просроченный основной долг, 17000,41 рублей – просроченные проценты, 5254,19 рублей – неустойк...

...а. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шалды А.А. указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4743,54 рубля.

Представитель истца в соответствии с поданным при подаче иска заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шалда А.А. извещался судом о судебных заседаниях по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, х<адрес>, <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в отметкой ОПС «истек срок хранения».

Согласно сведениям МО УФМС России по Ростовской области в <адрес> Шалда А.А. был снят с регистрационного учета 16.04.2012г. и по сведениям МО УФМС России по Ростовской области в г.Цимлянске, зарегистрировался 24.08.2012г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в Волгодонской районный суд 30.03.2015г., ответчик Шалда А.А. был зарегистрирован по адресу на территорию которого юрисдикция Волгодонского районного суда не распространяется, в связи с чем судом по собственной инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент подачи иска в Волгодонской районный суд Ростовской области ответчик проживал по адресу, который отнесен к подсудности Цимлянского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шалде А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение Цимлянского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: 347320, Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Ленина, 23.

На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Б» в лице ОО « Р» Филиала № № Шалда АА, Чертухину ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шалда АА, Чертухину ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Б (закрытое акционерное общество) и ответчик Шалда АА заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 833 000 рублей на срок до 14 апреля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 833 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый ответчиком в банке.

Заемщик допускал нарушение исполнения обязательств, несвоевременно и не в полном объёме производит погашение кредита. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 14.04.201...

...5 г.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 09 февраля 2015 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 355 806,86 рублей, из которых:

- 240 875,42 руб. - сумма основного долга;

- 23 207,15 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 14 186,58 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 77 537,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать:

- 1 418,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 753,77 руб. - пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства № № от «ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с Чертухиным ГВ.

Просит взыскать в солидарном порядке с Шалда АА и Чертухина ГВ в пользу Б) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. 273 254,99 руб., из которой:

- 240 875,42 Руб. - сумма основного долга;

- 23 207,15 Руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 418,65 Руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 753,77 Руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать в пользу Б (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932,55руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шалда А.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным УФМС России по Р области в ст. Р ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик Чертухин Г.В. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным УФМС России по Р области по г. В ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчиков – адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ПАО Б и ответчик Шалда АА заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 833 000 рублей на срок до 14 апреля 2015 года со взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 833 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №, открытый ответчиком в банке.

Согласно расчёту задолженности, ответчик неоднократно, несвоевременно и не в полном объёме производит погашение кредита.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 14.04.2015 г.

По состоянию на 09 февраля 2015 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 355 806,86 рублей, из которых:

- 240 875,42 руб. - сумма основного долга;

- 23 207,15 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 14 186,58 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 77 537,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Между тем истец в добровольном порядке снизив размер пени просит взыскать задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, и пени в размере 10% от начисленных пеней, а именно :

- 1 418,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 753,77 руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с Чертухиным ГВ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст.807-810, 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Оплата государственной пошлины в сумме 5932,55 рублей подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества « Б» в лице ОО « Р» Филиала № № Шалда АА, Чертухину ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шалда АА, Чертухина ГВ в пользу публичного акционерного общества « Б» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в общей сумме по состоянию на 09 февраля 2015 г. 273 254,99 руб., из которой:

- 240 875,42 руб. - сумма основного долга;

- 23 207,15 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 418,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 753,77 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шалда АА в пользу публичного акционерного общества « Б возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2966,27 рублей.

Взыскать с Чертухина ГВ в пользу публичного акционерного общества « Б» возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2966,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-3858/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Шалда А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шалда А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со взиманием за пользование кредитом 19,30% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан итветчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с июня ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности ответ...

...чика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Согласно кредитного договора споры разрешаются в Волгодонском районном суде. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со взиманием за пользование кредитом 18,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в Банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Ответчик стал допускать просрочку с июня ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности должника по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> руб.-задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Согласно кредитного договора споры разрешаются в Волгодонском районном суде. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявлению на выпуск и получение карты ответчик просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету. При получении банковской карты ответчик подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 26,9% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карты». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.2. Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Взыскателем Должнику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 26,9% годовых. Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что ответчик обязан уплатить банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма ссудной задолженности ответчика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. -задолженность по перелимиту.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявлению на выпуск и получение карты ответчик просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету. При получении банковской карты ответчик подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 24% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карты». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.2. Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Взыскателем Должнику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 24% годовых. Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что ответчик обязан уплатить банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Ссудная задолженность ответчика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. -задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

По данным УФМС России по Ростовской области ответчик зарегистрирован в <адрес>. Направленные в указанный адрес конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Шалда А.А. заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами 06-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,7% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами 19-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При получении банковской карты ответчик подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 26.9 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. В соответствии с п.10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным сторонами. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт сумма овердрафта представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При получении банковской карты ответчик подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 24 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. В соответствии с п.10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным сторонами. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт сумма овердрафта представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит;

Согласно условиям Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности происходит по мере поступления денежных средств. При этом, ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным производить гашение не менее суммы минимального платежа от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик длительное время перестал исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам по оплате ежемесячных платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обращался к ответчику с уведомлениями о досрочном расторжении договоров и требованием о досрочном погашении кредитов, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитным договорам суд признает обоснованным.

Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> рублей, ко взысканию истец предъявляет <данные изъяты> рублей.

Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> рублей, по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, ко взысканию истец предъявляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> рублей, ко взысканию истец предъявляет <данные изъяты> рублей.

Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты> рублей, ко взысканию истец предъявляет <данные изъяты> рублей.

В связи с самостоятельным уменьшением пени истцом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитным договорам в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалда А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, по перелимиту <данные изъяты> рублей;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, по перелимиту <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.11.2015.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

отметка об исполнении решения дело № 2-4426/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 23 октября 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Шалда А.А., Шалда Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шалда А.А. и Шалда Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.07.2006 между Банком и Шалда А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шалда А.А. кредит в сумме 720 000 рублей для приобретения квартиры. Срок возврата кредита установлен не позднее 06.07.2021. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Шалда Т.И. был заключен договор поручительства № от 12.07.2006, а с Шалда А.А. - договор купли-продажи и ипотеки квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Однако ответчики в нарушение ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не выполняют. Направленные им претенз...

...ии о расторжении кредитного договора и возврате задолженности оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и Шалда А.А. кредитный договор № от 12.07.2006 и взыскать солидарно с ответчиков Шалда А.А. и Шалда Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 666711, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21672, 65 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Шалда А.А. заложенное имущество – квартиру общей площадью 61, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

Представитель Банка по доверенности Петина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шалда А.А. и Шалда Т.И. в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам, ответчики Шалда А.А. и Шалда Т.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61, 62).

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» от 15.10.2015 № 125 Шалда А.А. и Шалда Т.И. действительно проживают в квартире <адрес>, вручить повестку не представляется возможным, поскольку в рабочее время дверь никто не открывает (л.д. 88).

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что адресаты по указанному адресу не проживают, суд расценивает действия ответчиков как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает их надлежащим образом извещенными о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.07.2006 между Банком и Шалда А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шалда А.А. кредит в сумме 720 000 рублей для приобретения квартиры. Срок возврата кредита установлен не позднее 06.07.2021. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Шалда Т.И. был заключен договор поручительства № от 12.07.2006, а с Шалда А.А. - договор купли-продажи и ипотеки квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Однако ответчики в нарушение ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не выполняют.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Шалда А.А. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, уплате процентов и штрафных санкций в общем размере 666711, 73 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 21 672, 65 рублей, подтвержденные платежным поручением № 005 от 06.08.2015, подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по 10 836, 33 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2006 между Банком и Шалда А.А. был заключен договор купли-продажи и ипотеки согласно которому Шалда А.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест» 12.07.2006, залог квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора в случае неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 61, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заключенным между Банком и Шалда А.А. договором купли-продажи и ипотеки от 12.07.2006 (п. 1.11) предусмотрено, что залогодатель и залогодержатель соглашаются с оценкой, проведенной независимым лицензированным оценщиком и оценивают квартиру как предмет ипотеки в размере 800000 рублей (л.д. 37).

Договор не предусматривает возможность изменения оценочной стоимости имущества и обязательного досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Шалда А.А., Шалда Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2006, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шалда А.А..

Взыскать с Шалда А.А. и Шалда Т.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2006 в размере 666711, 73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шалда А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Шалда А.А. и Шалда Т.И. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21672, 65 рублей, а именно по 10836, 33 рублей с каждого.

Взыскать с Шалда А.А. и Шалда Т.И.. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 194, 47 рублей, а именно по 97, 24 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

отметка об исполнении решения дело № 2-4649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 08 декабря 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шалда А.А., Шалда Т.И, Головину А.., Редкову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Головина А.Н. и Редкова В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, Шалда А.А., Шалда Т.И. о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шалда А.А., Шалда Т.И., Головину А.Н., Редкову В.А. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 28.02.2008 между Банком и Шалда А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 10 лет с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и погашения ответчиком долга путем внесения ежемесячных платежей. Срок возврата кредита установлен не позднее 27.02.2018.

Кредит обеспечивался договорами поручительства от 28.02.2008 №, № и ...

...№, заключенными, соответственно, с Головиным А.Н., Редковым В.А. и Шалда Т.И.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Шалда А.А. встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Шалда А.А., Шалда Т.И., Головина А.Н., Редкова В.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2015 в размере 297208,29 рублей, из которых просроченная задолженность – 277489,07 рублей, просроченные проценты – 17961,46 рублей, задолженность по неустойке – 1757,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6172,08 рублей.

Головин А.Н. и Редков В.А. заявили встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, Шалда А.А., Шалда Т.И. о признании договоров поручительства от 28.02.2008 № и № прекращенными.

В обоснование встречных исковых заявлений Головин А.Н. и Редков В.А. указали, что на момент заключения кредитного договора от 28.02.2008 заемщик Шалда А.А., поручителем которого они являются, работал в ОАО «Сбербанк России», тогда как согласно п. 5.3.9 кредитного договора в случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключаются дополнительное соглашение к договору и переоформляются договоры поручительства с поручителями. Между тем в 2013 году на момент увольнения Заемщика из ОАО «Сбербанк России» Кредитор не воспользовался своим правом на досрочный возврат всей суммы кредита и не переоформил договоры поручительства.

Головин А.Н. и Редков В.А. просили признать договора поручительства от 28.02.2008 № и № прекращенными.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шалда Т.И. в судебное заседание не явилась.

Требования статьи 113 ГПК РФ судом выполнены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчика Шалда Т.И. были направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2015 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения» (л.д.86).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Шалда А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы (л.д.88).

Ответчики Головин А.Н. и Редков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержали.

Шалда А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав Головина А.А. и Редкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 28.02.2008 с Шалда А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 10 лет с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и погашения ответчиком долга путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Шалда А.А. встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28.02.2008, согласно которому поручителями по указанному кредитному договору являются Шалда Т.И., Головин А.Н., Редков В.А. (л.д.24-25, 26-27, 28-29), обязавшиеся отвечать перед Банком солидарно с Шалда А.А. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и Шалда А.А., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № 10879 от 28.02.2008, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно представленному Банком расчету на 13.05.2015 года задолженность Шалда А.А. составила 297208,29 рублей, из которых просроченная задолженность – 277489,07 рублей, просроченные проценты – 17961,46 рублей, задолженность по неустойке – 1757,76 рублей.

Ответчики Головин А.Н. и Редков В.А., заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, ссылались на то, что на момент заключения кредитного договора от 28.02.2008 заемщик Шалда А.А., поручителем которого они являются, работал в ОАО «Сбербанк России», тогда как согласно п. 5.3.9 кредитного договора в случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключаются дополнительное соглашение к договору и переоформляются договоры поручительства с поручителями. Между тем в 2013 году на момент увольнения Заемщика из ОАО «Сбербанк России» Кредитор не воспользовался своим правом на досрочный возврат всей суммы кредита и не переоформил договоры поручительства.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку указанное Головиным А.Н. и Редковым В.А. обстоятельство не относится к числу оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

В договорах поручительства не указан срок, на который дано поручительство, соответственно, оно может быть прекращено только в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 27.02.2018 (л.д. 19).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании с Шалда А.А., Шалда Т.И., Головина А.Н., Редкова В.А. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 297208,29 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что Банк 30.03.2015. обращался в досудебном порядке к Шалда А.А., Шалда Т.И., Головину А.Н., Редкову В.А.. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 29.04.2015, а также о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д. 30,31,33,36). Требование направлено заказным письмом с уведомлением, что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6172,08 рублей, подтвержденные платежным поручением № 960045 от 04.09.2015 (л.д.6), подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков по 1543,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шалда А.А., Шалда Т.И., Головину А.Н., Редкову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шалда А.А..

Взыскать с Шалда А.А., Шалда Т.И., Головина А.Н., Редкова В.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2008 в общем размере 297208, 29 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Головина А.Н. и Редкова В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, Шалда А.А., Шалда Т.И. о признании договоров поручительства от 28.02.2008 № и от 28.02.2008 № прекращенными отказать.

Взыскать с Шалда А.А., Шалда Т.И., Головина А.Н., Редкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6172, 08 рублей, а именно по 1543, 02 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2015 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-3383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Чертухину Г.В., Петрову А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Чертухину Г.В., Петрову А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чертухиным Г.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок по 30.05.2017 под 9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погаше...

...нием кредита (п. 31., п.3.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Петрова А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Чертухиной М.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Шалда А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и зщаёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не была погашена, на предложение о расторжении кредитного договора ответчик Чертухин Г.В. не отреагировал.

По состоянию на 29.03.2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 130432,55 руб., из которых: просроченная задолженность – 128373,18 рублей; задолженность по процентам за кредит – 1841,56 рублей; задолженность по неустойке – 217,81 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чертухина Г.В., Петрова А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130432,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3808,65 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, признал в полном объеме.

Ответчики Чертухин Г.В., Чертухина М.А., Шалда А.А. в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, от получения которых ответчики уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Чертухин Г.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области (л.д. 56), а также указано Чертухиным Г.В. в качестве адреса фактического проживания при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15); ответчица Чертухина М.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области (л.д. 56), а также указано Чертухиной М.А. в качестве адреса фактического проживания при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19); ответчик Шалда А.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области (л.д. 56), а также указано Шалда А.А. в качестве адреса фактического проживания при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), то есть ответчики Чертухин Г.В., Чертухина М.А., Шалда А.А. обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков Чертухина Г.В., Чертухиной М.А., Шалда А.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чертухиным Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 700000 рублей на срок по 30.05.2017 под 9 % годовых.

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик Чертухин Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чертухина Г.В. по состоянию на 29.03.2016 года составляет 130432,55 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 128373,18 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – 1841,56 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 217,81 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: по договору поручительства № – Петров А.А.; по договору поручительства № – Чертухина М.А.; по договору поручительства № Шалда А.А. - соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Чертухиным Г.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Чертухиным Г.В. сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 16.09.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований (л.д. 34-39), реестром почтовых отправлений ( л.д. 40-44).

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Чертухиным Г.В. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Чертухина Г.В., Петрова А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. задолженности по состоянию на 29.03.2016 года в размере 130432,55 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3808,65 руб. подтверждены платежным поручением № 612276 от 28.04.2016 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины: с Чертухина Г.В. в размере 952 рубля 17 копеек; с ответчиков Петрова А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. в размере - 952 рубля 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Чертухину Г.В., Петрову А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чертухина Г.В., Петрова А.А., Чертухиной М.А., Шалда А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2016 в размере 130432,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 128373,18 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – 1841,56 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 217,81 рублей.

Взыскать с Чертухина Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 952 рубля 17 копеек.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 952 рубля 16 копейки.

Взыскать с Чертухиной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 952 рубля 16 копеек.

Взыскать с Шалда А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 952 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Л.В.Савельева

Дело №2-711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шалде А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В Цимлянский районный суд Ростовской области из Волгодонского районного суда Ростовской области а основании Определения от 10.09.2015 поступило гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Шалде А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано следующее: Шалда А.А. является клиентом Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ему выдана кредитная карта Сбербанка России №№ с разрешенным лимитом кредита в сумме 75 000 рублей (счёт карты №№).

Заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 154922,88 рубля, таким образом, Волгодонское отделение предоставило кредит в сумме 154922,88 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держ...

...атель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

На указанную сумму задолженности были начислены проценты - 17 000,41 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 10%+проценты за кредит) должны быть погашены в течении 20-ти календарных дней с даты отчета. К указанной дате задолженность клиентом не погашена.

В адрес клиента было направлено извещение о необходимости погашения задолженности.

В соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Юго-Западного банка Сбербанка России, с которым заемщик был ознакомлен и согласен их выполнять, Волгодонским отделением была начислена по состоянию на 04.03.2015г. неустойка, согласно прилагаемому расчету в размере 5 254,19 рублей (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Таким образом, задолженность по состоянию на 04.03.2015г. составила 177177,48 рублей, из них:

154922,88 рублей - просроченный основной долг;

17000,41 рублей - просроченные проценты;

5254,19 рублей - неустойка.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, ст. ст. 309, 314, 809 ГК РФ истец просит суд: 1) взыскать с Шалды А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте №№ в размере - 177 177,48 рублей,2) взыскать с Шалды А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере - 4 743,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при подаче искового заявления подано ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик Шалда А.А., будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения Шалды А.А. о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Шалда А.А. о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного Шалды А.А.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом было установлено, что Шалде А.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России №№ с разрешенным лимитом кредита в сумме 75 000 рублей (л.д.31-48).

Ответчиком были проведены расходные операции по карте на сумму 154922,88 рубля, таким образом, Волгодонское отделение предоставило кредит в сумме 154922,88 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней.

На указанную сумму задолженности были начислены проценты - 17000,41 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 10%+проценты за кредит) должны быть погашены в течении 20-ти календарных дней с даты отчета. К указанной дате задолженность клиентом не погашена.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объёме.

В соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Юго-Западного банка Сбербанка России, с которым заемщик был ознакомлен и согласен их выполнять, Волгодонским отделением была начислена по состоянию на 04.03.2015г. неустойка, согласно прилагаемому расчету в размере 5 254,19 рублей.

Таким образом, задолженность по состоянию на 04.03.2015г. составила 177177,48 рублей, из них:

154922,88 рублей - просроченный основной долг;

17000,41 рублей - просроченные проценты;

5254,19 рублей - неустойка..

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1ст.810, п.1ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчиком были нарушены сроки платежей по кредиту в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту перед Банком, в адрес клиента было направлено требование о необходимости погашения задолженности, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

До настоящего времени требования Банка не выполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по состоянию на 04.03.2015г. составила 177 177,48 рублей, из них:

154922,88 рублей - просроченный основной долг;

17000,41 рублей - просроченные проценты;

5254,19 рублей - неустойка.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитной карте, суд считает правомерным взыскать с Шалды А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № № в размере - 177177,48 рублей.

При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте №№ в размере - 177 177,48 рублей, выданной Шалде А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-30), поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 008,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 26.03.2015г. (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шалде А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Шалды А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № № в размере - 177 177 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Шалды А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере - 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров