Иовлев Максим Валерьевич

Дело № 2а-5249/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005598-36

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействия, выраженные в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа, в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производ...

...ства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указывает, что в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 17.04.2024 были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-1697/2023 в отношении должника Иовлева М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 135 руб. 20 коп. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска решение в порядке статьей 14, 30 или 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято, копия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не получена. Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани», административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р. и представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иовлев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом ООО МФК «Джой Мани» в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 17.04.2024 были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1697/2023 в отношении должника ООО МФК «Джой Мани., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Согласно сведениям штрихового почтового идентификатора № документы получены Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 22.04.2024.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № 310405/24/66007-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № № 2-1697/2023 от 03.08.2023 в отношении должника Иовлева М.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем только 16.09.2024. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Домрачевой Л.Ф.

Учитывая, что должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу закона.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р., выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд частично удовлетворяет заявленные требования административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулова Элдара Расуловича, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

дело № 2-1110/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк ФИО13 к Иовлеву ФИО14 и по встречному иску Иовлева ФИО15 к Матюк ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, в котором с учетом уточнений просила признать за собой право собственности в порядке наследования на № доли в праве на <адрес> в <адрес>, а также передать ей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, при этом ответчику ФИО4, исходя из принципа соразмерности, передать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес> и двух автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Наследниками после его смерти являлись ее мать ФИО3 (дочь ФИО2) и дядя ФИО4 (сын ФИО2). За принятием наследства ФИО3 и ФИО4 к нотариусу в установленный срок не обратились, вместе с тем фактически приняли наследство. По обоюдному согласию автомобиль марки <данные изъяты> взяла ФИО3, а автомобиль марки «Опель Астра» ФИО4, также по соглашению в квартиру наследодателя был вселен ФИО4, который пользуя...

...сь квартирой, оплачивает коммунальные платежи, несет необходимые расходы.

Поскольку срок принятия наследства был пропущен, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, в связи с чем производство по делу было прекращено, а заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Наследником после смерти ФИО3 является истец ФИО1, мать ФИО3 – ФИО9 от наследства отказалась в пользу истца.

Полагает, что доля ФИО3 в наследственном имуществе после смерти ФИО2 должна перейти к ней по праву представления.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что по договоренности с сестрой ФИО3 <адрес> перешла к нему, в квартиру он вселился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. При этом по обоюдному согласию автомобиль марки <данные изъяты> взяла ФИО3, а автомобиль марки <данные изъяты> взял он. Просил признать за собой право собственности в порядке наследования на указанную квартиру и автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно указали, что спор касается только квартиры, по автомобилям спора нет.

Ответчик ФИО4, его представитель поддержали доводы встречного иска. Также указали, что спора по автомобилям нет.

Третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось надлежащим образом, каких-либо письменных возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании» фактическое принятие наследства подтверждается такими действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследств, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство, которое состоит из <адрес> в <адрес> и двух автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Право собственности на автомобили подтверждается ответом на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенными к ответу карточками учета транспортных средств, свидетельством о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>). Также в материалы гражданского дела № были представлены паспорта транспортных средств на указанные автомобили <данные изъяты>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись его дети – дочь ФИО10 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО11) Л. В. <данные изъяты> и сын ФИО4 (<данные изъяты> гражданского дела № №), с женой ФИО9 наследодатель развелся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из положений п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ответу нотариуса ФИО8, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание ФИО2 не составлялось <данные изъяты>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖК № следует, что ФИО4 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 фактически вступили в права наследования на квартиру и автомобили, поскольку по договоренности ФИО3 стала пользоваться автомобилем <данные изъяты>, а ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», ФИО4 после смерти наследодателя вселился и фактически проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи и нес другие необходимые расходы <данные изъяты> а ФИО3 взяла из квартиры наследодателя компьютер, инструменты.

О намерении ФИО3 и ФИО4 оформить право собственности на наследственное имущество свидетельствует их обращение в Чкаловский районный суд <адрес> с заявлениями об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 (гражданские дела № и №

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> не успев в судебном порядке установить факт принятии наследства, в связи с чем производство по делу было прекращено <данные изъяты>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее дочь ФИО1 <данные изъяты> и мать ФИО9 <данные изъяты> которая в установленном порядке от наследства отказалась в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

Из ответа Нотариальной палаты <адрес> следует, что в базе данных Единой информационной системы нотариуса сведения об удостоверении нотариусами <адрес> завещания от имени ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая, что суд установил фактическое принятие наследства ФИО3 после смерти ФИО2, в связи с чем она считается собственником наследственного имущества (причитающейся ей доли) со дня открытия наследства, истец ФИО1 в силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником ФИО2 по праву представления.

Судом установлено, что истец ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, пользуется автомобилем, намерена оформить права на долю в квартире.

Таким образом, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 полностью и встречные требования ФИО4 в части.

Исходя из положений п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, доли указанных наследников являются равными, соответственно за ФИО1 и ФИО4 надлежит признать право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>, автомобили марки <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> и «<данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, по № доли в праве за каждым.

Принимая во внимание, что пользование автомобилями определено соглашением сторон, их стоимость сторонами признается соразмерной, суд находит целесообразным признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, за ФИО4 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО4 при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена не была, цена иска определена ФИО1 при подаче первоначального иска в размере № коп. (что соответствует № доли в праве на квартиру и оба автомобиля), суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Матюк ФИО17 к Иовлеву ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить, встречный иск Иовлева ФИО19 к Матюк ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Матюк ФИО21 право собственности в порядке наследования на № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Матюк ФИО22 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать за Иовлевым ФИО23 право собственности в порядке наследования на № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Иовлевым ФИО24 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Иовлева ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья

<данные изъяты> дело № 2-4671/2016

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23.07.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина ФИО7 к Иовлеву ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никулин М.С. обратился в суд с иском к Иовлеву М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никулиным М.С. и Иовлевым М.В. (далее - Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства №.

В соответствии с этим договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика транспортное средство, а ответчик обязался уплачивать истцу арендною плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

По акту приема-передачи транспортного средства истцом ответчику было передано транспортное средство (государственный регистрационный номер №).

Ответчик принял указанное имущество во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору ответчик, обязан был вносить арендую плату в сумме 1 200 руб. в сутки. Указанная сумма арендой платы была предусмотрена Приложением №1 к договору аренды транспортного средства...

... № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной арендной платой Арендатор был согласен, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не в полном объеме исполнял свои обязательства по ежесуточной оплате арендованного транспортного средства.

Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет <данные изъяты>.

Также истец считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ипатов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иовлев М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никулиным М.С. и Иовлевым М.В. (далее - Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства №.

В соответствии с этим договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика транспортное средство, а ответчик обязался уплачивать истцу арендною плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

По акту приема-передачи транспортного средства истцом ответчику было передано транспортное средство (государственный регистрационный номер №).

Ответчик принял указанное имущество во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору ответчик, обязан был вносить арендую плату в сумме <данные изъяты>. в сутки. Указанная сумма арендой платы была предусмотрена Приложением №1 к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной арендной платой Арендатор был согласен, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не в полном объеме исполнял свои обязательства по ежесуточной оплате арендованного транспортного средства.

Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет <данные изъяты>.

При определении размера задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Иовлевым М.В. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворения судом искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Никулина ФИО9 к Иовлеву ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Иовлева ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Никулина ФИО12 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иовлева ФИО13 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-259/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре Смирнове А.А., с участием государственного обвинителя Зеленова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Пелевина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего в <данные изъяты>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, при помощи <данные изъяты>, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)­1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере. После чего через <данные изъяты> по адресу: <адрес> перевел денежные средства в сумме 1000 рублей <данные изъяты>, в качестве оплаты стоимости наркотического средства. <дата> около 22 часа 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, забрал <данные изъяты> по <адрес>, коробок <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакет фиолетового цвета с комкообразным веществом коричневого ...

...цвета. Тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ­смесь, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-I-пентил-1Н-индазол-3­карбоксамид, массой не менее 2,2 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

<дата> в 00 часа 05 минут возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС УМВД России по г. Екатеринбургу за нарушение правил дорожного движения.

<дата> в период с 01 часов 10 минут до 01 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в салоне указанной автомашины «<данные изъяты>» обнаружено и изъято из пепельницы на передней панели вещество коричневого цвета в двух комочках, между передними сидениями на панели вещество коричневого цвета, которое, согласно заключения эксперта № от <дата>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой в представленном на первоначальное исследование виде 0,17 грамма. А также в кармане передней левой двери автомобиля изъят полимерный пакет с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н­индазол-3-карбоксамид, массой в представленном на первоначальное исследование виде 2,03 грамма, что является крупным размером.

Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Изъятое у ФИО1 вещество относятся к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями), смесь, в состав которой входит N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н­индазол-3-карбоксамид и их производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 2,2 грамма, относится к крупному размеру.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, повышенной общественной опасности, как связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной ФИО1, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года Дело № 2а-2383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Соловьевой О.А., действующей на основании служебного удостоверения ТО №,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никулин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. Последние исполнительные действия судебным приставом-исполнителем вынесены в декабре 2017 года после обращения взыскателя. С указанного времени ни одного исполнительного действия не произведено, что нарушает права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к ...

...судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, но ответа до сих пор не последовало. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Соловьева О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что денежные средства на счет взыскателя поступают, на сегодняшний день с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Иовлев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Иовлева М.В. в пользу ИП Никулина М.С. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Иовлева М.В.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счет административного истца поступают, на ДД.ММ.ГГГГ с должника Иовлева М.В. в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ИП Никулин М.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт неисполнения должником Иовлевым М.В. решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.А. В пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решения не утрачена.

В административном исковом заявлении административный истец доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не привел. Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что бездействие не имело места.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова