Шалдо Наталия Петровна

Дело № 2-1191/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002334-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к Шалдо Н.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – ООО «Империя вкуса») обратилось в суд с иском к Шалдо Н.П., в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 20411,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 104540,00 руб., задолженность за невозвращенную тару в размере 21000,00 руб., пени за задержку возврата тары в размере 90450,00 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты и пени за задержку возврата тары на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки, заключенным ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шалдо Н.П. (покупатель), поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. Обязательства по договору выполнены поставщиком надлежащим образом, товар поставлен и принят покупателем в кег-таре поставщика, однако покупатель имеет задолженность перед поставщиком по оплате товара на сумму 20411,01 руб., которая до настоящего момента не произведена. За нарушение сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % суммы подлежащей оплате товара за каждый день просрочки, сумма которой за период с 07.07.2019 по 07.04.2022 составляет 104540,00 руб. Кроме того, покупателем не исполнено обязательство по возврату оборотной кег-тары, полученной по товарным накладным, в количестве 3 штук, стоимость которых согласно условиям договора составляет 7000 руб. за единицу. За задержку возв...

Показать ещё

...рата тары предусмотрено начисление пени из расчета 30 рублей в день за единицу. Таким образом образовалась задолженность перед поставщиком по оплате стоимости кег-тары в сумме 21000,00 руб., по оплате пени в общей сумме 90450 руб. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, поставщиком направлена претензия от 27.04.2021, которая была возвращена поставщику в связи с истечением срока хранения. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.06.2019 Шалдо Н.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что, однако, не освобождает ее от ответственности по обязательствам, возникшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что обязательства Шалдо Н.П. по договору поставки по настоящее время не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Империя вкуса», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.60).

Ответчик Шалдо Н.П. извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Шалдо Н.П. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Шалдо Н.П. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров установлен статьей 509 ГК РФ, согласно пункту 1 которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шалдо Н.П. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или универсальной передаточном документе (далее – сопроводительные документы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара согласно прейскуранту поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) товара (п. 2.1). Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Наличные денежные средства передаются покупателем только лицам, уполномоченным поставщиком на основании доверенности (п. 2.3). Товар поставляется покупателю в многооборотной таре – кег, которая является собственностью поставщика и подлежит возврату (п. 3.1). Возврат поставщику тары от предыдущей поставки осуществляется покупателем при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на покупку товара свыше 14 календарных дней с даты последней поставки товара покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару (п. 3.2). В случае невозврата тары в установленные настоящим договором сроки, ее утраты или порчи покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой составляет за кег 7000 руб., а также оплатить поставщику пени за задержку возврата тары из расчета 30 рублей в день за единицу тары (п. 3.3).

Факт поставки товара поставщиком ООО «Империя вкуса» покупателю ИП Шалдо Н.П. по договору поставки и согласования цены поставленного товара подтверждается товарными накладными <данные изъяты>, согласно которым общая сумма поставленного товара составила 23250,00 руб., что не оспорено ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что по состоянию на 22.06.2019 у покупателя перед поставщиком имелась задолженность в размере 20411,01 руб., о чем имеется указание в товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9), которая ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, как следует из искового заявления, подтверждается актами приема-передачи тары <данные изъяты> поставка товара истцом ответчику в соответствии с договором поставки осуществлена в многооборотной таре (кегах). При этом, ответчиком не возвращены истцу кеги по товарным накладным <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в количестве 3 штук, что также ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 20411,01 руб. ответчиком до настоящего момента не произведена, многооборотная тара (кеги) в количестве 3 штук, стоимость каждой из которых согласно условиям договора составляет 7000 руб., поставщику не возвращена.

ООО «Империя вкуса» в адрес Шалдо Н.П. по адресу ее регистрации (<адрес обезличен>) направлена претензия <номер обезличен> от 27.04.2021 (л.д. 12-13), в которой истец потребовал в течение трех дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, в том числе, задолженность по оплате товара, пени за нарушение сроков оплаты, оплату стоимости тары (кег), пени за задержку возврата тары, однако, указанная претензия была возвращена в адрес ООО «Империя вкуса» без вручения, в подтверждения чего представлен конверт (л.д.15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2022, физическое лицо Шалдо Н.В. (ОГРНИП <номер обезличен>) 26.09.2019 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору поставки, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но вместе с тем, продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При таких данных, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости товара по договору поставки по состоянию на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «Империя вкуса» о взыскании с ответчика Шалдо Н.В. задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 20411,01 руб., задолженности за невозвращенную тару по договору поставки в размере 21000,00 (7000*3) рублей.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2.6, 3.3 договора поставки, заключенного сторонами, при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. В случае невозврата тары в установленные настоящим договором сроки покупатель обязан оплатить поставщику пени за задержку возврата тары из расчета 30 рублей в день за единицу тары.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что сумма начисленной пени по договору поставки за период с 07.07.2019 по 07.04.2022 (за 1005 дней) составляет 104540,73 руб., пени за нарушение возврата тары на доту 07.04.2022 составляет 90450,00 руб.

Проверив правильность математических операций представленных расчетов, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности, как с обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки и возврату оборотной тары повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, с учетом обстоятельств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание соотношение задолженности по договору поставки (20411,01 руб.) и суммы начисленной пени за нарушение сроков оплаты (104540,00 руб.), период ее начисления (с 07.07.2019 по 07.04.2022), соотношение стоимости оборотной тары (7000 руб. за штуку) и суммы начисленной пени за нарушение возврата тары (90450,00 руб.), а также размер действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (11% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором поставки пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа и пени за задержку возврата тары в размере 30 руб. в день за единицу тары последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размеров пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 0,05% от подлежащей оплате суммы по договору поставки за каждый день просрочки платежа и до 3 руб. в день за задержку возврата каждой единицы тары.

С учетом вышеприведенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «Империя вкуса» о взыскании с ответчика пени, в связи с чем с учетом снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, расчет пени следующий: сумма пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 07.07.2019 по 07.04.2022 (1005 дней) составляет 10454,00 руб. (с учетом снижения размера пени до 0,05% в день от суммы задолженности по оплате товара); сумма пени за задержку возврата 3 единиц тары по товарным накладным за период с 07.07.2019 по 07.04.2022 (1005 дней) составляет 9 045,00 руб. (с учетом снижения размера пени за задержку возврата тары до 3 руб. в день за единицу тары).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая снижение судом размера пени, с ответчика в пользу истца начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 20411,01 руб., с учетом его фактического погашения, пени за задержку возврата тары в размере 3 руб. в день за единицу тары с учетом фактического возврата тары.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалдо Н.П. в пользу истца ООО «Империя вкуса» государственную пошлину в размере 5 564,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к Шалдо Н.П. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Шалдо Н.П., (паспорт 6911 <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН 7017445240) задолженность по договору поставки (без даты и номера), в том числе: задолженность по оплате товара в размере 20 411,01 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 10 454,07 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 07 копейки, стоимость возвратной тары в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, пени за задержку возврата оборотной тары за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 9045 (девять тысяч сорок пять) рубль.

Определить подлежащей взысканию с Шалдо Н.П., (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (<данные изъяты>) пеню за нарушение сроков оплаты товара по ставке в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму фактического остатка задолженности по оплате товара по договору поставки за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Определить подлежащей взысканию с Шалдо Н.П., (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (<данные изъяты>) пени за задержку возврата тары в размере 3 руб. в день за единицу тары с учетом фактического возврата тары за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда включительно

Взыскать с Шалдо Н.П., (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2022 года.

Свернуть