Шалдыбин Данил Геннадьевич

Дело №2-909/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000585-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 18 июля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ВЗАИМНО» к Шалдыбину Д. Г., Бисяеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к Шалдыбину Д.Г., Бисяеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2021 года между ООО «МКК «ВЗАИМНО» и Шалдыбиным Д.Г. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-23776/КЛ. Указанный договор займа является потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн - заем.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от 17 октября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-23776/КЛ истец предоставил ответчику транш-1 в размере 300 000 рублей на срок 48 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 88,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку плате...

...жей по Траншу.

03 августа 2022 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 02 сентября 2022 года) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по траншу-1.

Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 17 октября 2021 года истец и Шалдыбин Д.Г. заключили договор залога №В-23776/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования №В-23776/КЛ.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: Renault Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400 000 рублей

Шалдыбин Д.Г. без согласия залогодержателя (ООО «МКК «ВЗАИМНО») в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ на основании договора купли-продажи от **** произвел отчуждение Бисяеву И.А. предмета залога - автомобиля марки, модели RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Бисяев И.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шалдыбина Д.Г. задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-23776/КЛ от **** по транш - 1 в сумме 335 072 рубля 72 копеек, из которых 280 918 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 48 086 рублей 70 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 6 067 рублей 83 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пеня), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 550 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) Renault Logan 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежащее Бисяеву И.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 380 000 рублей, взыскать с Бисяева И.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Шалдыбина Д.Г. задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-23776/КЛ от **** по транш – 1 в размере 135 072 рубля 72 копейки, из которых 129 004 рубля 89 копеек задолженность по основному долгу, 6 067 рублей 83 копейки задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 550 рублей 73 копейки (л.д. 75 – 76).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года производство по делу в части требований ООО «МКК «ВЗАИМНО» от исковых требований к Бисяеву И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) Renault Logan 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 октября 2021 года между ООО «МКК «ВЗАИМНО» и Шалдыбиным Д.Г. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-23776/КЛ (л.д. 21 - 22).

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 17 октября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-23776/КЛ от 17 октября 2021 года истец предоставил ответчику транш-1 в размере 300 000 рублей.

03 августа 2023 года ответчику направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и составляет по состоянию на 25 мая 2023 года 135 072 рубля 72 копейки, из которых 129 004 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу, 6 067 рублей 83 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору займа, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-23776/Кл от 17 октября 2021 года по транш - 1 в размере 135 072 рубля 72 копейки, из которых 129 004 рубля 89 копеек задолженность по основному долгу, 6 067 рублей 83 копейки задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей 73 копеек (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ВЗАИМНО» к Шалдыбину Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шалдыбина Д. Г. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» (ИНН 7708333218, ОГРН 1187746654006) задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-23776/КЛ от 17 октября 2021 года по транш - 1 в сумме 135 072 рубля 72 копейки, из которых 129 004 рубля 89 копеек задолженность по основному долгу, 6 067 рублей 83 копейки задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 550 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.