Шалеева Светлана Николаевна

Дело № 2-681/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000722-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием ответчика Шалеевой С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-681/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Шалеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шалеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 ООО «Оптимани» и Шалеева С.Н. заключили кредитный договор № №*** Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 77 748,93 рублей в период с 16.09.2015 по 18.01.2024. 30.06.2016 ООО «Оптимани» и ООО «Гаккелевская» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ООО «Оптимани» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№***. 10.11.2017 ООО «Гаккелевская» и Балтийская служба взыскания заключили договор уступки прав 1-М/2017, согласно которому ООО «Гаккелевская» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№***. 18.01.2024 Балтийская служба взыскания уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 16.09.2015 по 18.01.2024 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ФБ24-01. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 18.01.2024, что я...

...вляется подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 18.01.2024 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 2 726,44 рублей. В результате чего задолженность составляет 75 022,49 рубля. Просил взыскать с Шалеевой Светланы Николаевны, 16.04.1970 года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.09.2015 по 18.01.2024 включительно, в размере 75 022,49 рубля, которая состоит из: 25 916,31 руб. - основной долг, 49 106,18 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего 79 022,49 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шалеева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2015 между ООО «Оптимани» и Шалеевой С.Н. был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику путем перечисления на счет займ в сумме 30000 рублей на срок 26 недель под 6,36% в неделю, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 21.07.2015, срок его предоставления был определен в 26 недель.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора займа Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Порядок погашения кредита определен в разделе 6 договора займа, согласно которого, заемщик должен возвратить займ и проценты по нему совершив 26 платежей еженедельно в размере 2388 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптимани» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику займа в обусловленной договором сумме. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

30.06.2016 между ООО «Оптимани» и ООО «Гаккелевская» был заключен договор уступки прав б/н, согласно которому ООО «Оптимани» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №***

10.11.2017 между ООО «Гаккелевская» и Балтийская служба взыскания был заключен договор уступки прав №***, согласно которому ООО «Гаккелевская» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №***

18.01.2024 между Балтийская служба взыскания и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступил права требования № ФБ24-01 на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.09.2015 по 18.01.2024 по кредитному договору № №***

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с 16.09.2015 по 18.01.2024.

Пунктами 3 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2210/2024 истец 04.09.2024 (согласно штампу на почтовом конверте) направил мировому судье судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Шалеевой С.Н. задолженности по договору № №***

07.10.2024 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области выдал судебный приказ о взыскании задолженности.

12.11.2024 Шалеева С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.11.2024 судебный приказ от 07.10.2024 был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2025 путем подачи иска в электронном виде, который был принят судом 24.03.2025.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора займа срок возврата займа 26 недель, то есть 19.01.2016.

Таким образом, истец ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2024, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с должника суммы долга по договору займа. Следовательно, и при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не обращался.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области № 2-2210/2024 от 12.09.2024, впоследствии отмененного определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.11.2024, с ответчика судебными пристава – исполнителями была удержана задолженность в размере 2726 руб. 44 коп. не может расцениваться как признание долга, поскольку удержания произведены в результате действий по исполнению судебного приказа.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Шалеевой Светлане Николаевне (.............) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № №*** от 21.07.2015 за период с 16.09.2015 по 18.01.2024 в сумме 75022 рубля 49 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Белова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Дело № 2-1326/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Шалеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест», действуя через представителя Калабину Ю.Н., обратился в суд с иском к Шалеевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 6% ежемесячно на срок шесть месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона. Истцом предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые получены заемщиком 19.11.2015 г. Шалеева С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору в сумме 410 909,92 руб., а именно: сумму займа в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 44 500 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 147 579,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 830,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 35,3 кв.м., ра...

...сположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № определив ее начальную продажную цену в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13320 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Инвест» по доверенности Калабина Ю.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шалеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.10.2015 года между КПК «Капитал Инвест» (займодавец) и Шалеевой С.Н. (заемщик), заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 6% ежемесячно на срок шесть месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

На основании расходного кассового ордера от 19.11.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 6 % от суммы выданного займа.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно представленному расчёту сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 08.09.2016 г. составляет 392079,60 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг; проценты по договору займа в сумме 44 500 руб., пеня за просрочку возврата займа в размере 147 579,60 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности, ее размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Шалеева С.Н. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в установленный договором срок данная обязанность заемщиком не исполнена, то требования заимодавца о взыскании основного долга в сумме 200000 руб., процентов по договору займа в сумме 44 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 147579,60 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, принимая во внимание период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму пени в размере 50 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 08.09.2016 г. в сумме 18830,32 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

… Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора займа с Шалеевой С.Н. предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и не указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование кооператива в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, всего с ответчика Шалеевой С.Н. в пользу КПК «Капитал Инвест» взыскиваются денежные средства в сумме 294500 руб. (200000+44500+50000).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что согласно п. 1.2. договора залога обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа № от 28.10.2015 г. является квартира общей площадью <данные изъяты>, 4 этаж, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащая на праве собственности Шалеевой С.Н.

Залоговая стоимость данного имущества согласно договору залога № от 28.10.2016 года составляет 400 000 рублей, определена по соглашению сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Коль скоро сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб., в ходе судебного разбирательства указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, этаж 4, площадью 35, 3 кв.м., назначение: жилое, 4 этаж, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащая на праве собственности Шалеевой С.Н., определив ее начальную продажную цену в сумме 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12145 рублей.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шалеевой С.Н. по договору займа от 28.10.2015 г. и уплаты судебных расходов в общей сумме 306 645 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шалеевой Светланы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» основной долг по договору займа № от 28.10.2015 г., проценты за пользование займом, пени по состоянию на 08.09.2016 г. в общей сумме 294 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12145 руб. 00 коп., а всего 306 645 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый № дата государственной регистрации ипотеки 17.11.2015 г., номер государственной регистрации права №

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 400 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шалеевой Светланы Николаевны по договору займа от 28.10.2015 г. и уплаты судебных расходов в размере 306 645 руб. 00 коп. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Шалеевой Светлане Николаевне.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1326/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.