Кочурова Юлия Сергеевна

Мировой судья Близко Н.А. № 12-217/2054

УИД 66MS0024-01-2024-005516-37

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. напостановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочуровой Юлии Сергеевны,

установил:

обжалуемым постановлением Кочуровой Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектором ДПС Кочуровой Ю.С. не были разъяснены процессуальные права, отстранение от управления и задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, а также отсутствует на видеозаписи. Также указал, что инспектор не показал КочуровойЮ.С. опломбирование алкотектора и документы на него.

В судебное заседание Кочуровой Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Суд определил рассмот...

...реть дело при данной явке.

Защитник Шимкив А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 в 03:30 по адресу: *** Кочурова Ю.С. управляла автомобилем <...>, государственный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Кочуровой Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0871592 от 05.11.2024 (л.д. 4), чеком алкотектора от 05.11.2024 срезультатом <...> мг/л (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства от (л.д. 7), рапортом должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***7 от 05.11.2024 (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9), результатами поиска правонарушений (л.д.10), свидетельством оповерке алкотектора (л.д. 28), видеозаписью (л.д. 29), показаниями инспектора ***8. в судебном заседании 23.12.2024.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 3157428 от 05.11.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Кочурова Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,742 мг/л, у Кочуровой Ю.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор <...>, имеющего заводской номер ***, дата последней поверки прибора 12.01.2024.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подтверждён подписями инспектора и самой КочуровойЮ.С., которая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, что подтверждается подписью в чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Кочуровой Ю.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора в судебном заседании, подписями понятых в процессуальных документах.

Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочурова Ю.С. не отрицала факт управления ею транспортным средством, подписала все процессуальные документы без замечаний.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочуровой Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кочуровой Ю.С., разъяснялись, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не фиксировалось на видео, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Утверждения в жалобе о том, что целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения Кочуровой Ю.С. не предъявляли, с сертификатом не ознакомили, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства закон предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у Кочуровой Ю.С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Кочуровой Ю.С. результаты освидетельствования также не оспаривала.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кочуровой Ю.С. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия Кочуровой Ю.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Кочуровой Ю.С. и влияющие на степень её ответственности обстоятельства.

Наказание Кочуровой Ю.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочуровой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3226/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2596/2024

59RS0007-01-2023-009981-39

Определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Пермь 31.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочуровой Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам Кочуровой Юлии Сергеевны, Петровой Марины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 123012, 0 руб., неустойку в размере 17221, 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде затрат на экспертизу в размере 50000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что нарушены его права Застройщиком – ООО СЗ «Интер-Инвест-Строй», который осуществлял строительство квартиры по адресу: ****, которую по договору купли-продажи от 11.11.2021 приобрел истец. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился к ИП Ф. для проведения строительно-технической экспертизы квартир...

...ы. ИП В. составил заключение № 159/23, согласно которому стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования квартиры №** равна стоимости работ необходимых для проведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям составляет 123012 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, Кочурова Ю.С. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Интер-Инвест-Строй» в её пользу стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 191618 руб. 76 коп., неустойку в размере 260601 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде затрат на экспертизу в размере 50000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от 17.10.2024г. Глазырин С.В. и Глазырина А.А. привлечены в качестве третьих лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 исковые требования Кочуровой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 191618 руб. 76 коп., неустойки в размере 260601 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде затрат на экспертизу в размере 50000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Кочурова Ю.С. и Петрова М.Л.

В апелляционной жалобе Петрова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 191618,76 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27797, 49 руб.; компенсацию морального вреда размере 30000 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство о правопреемстве, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд обязан был возложить на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков (дефектов). Ответчик таких доказательств не представил. Также считает, что судом не были учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кочурова Ю.С. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу Петровых М.Л., П1, П2. солидарно: сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 191618,76 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27797, 49 руб.; компенсацию морального вреда размере 30000 руб. Также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы (затраты на проведение строительно-технической экспертизы, экспертное заключение № 159/23 от 16.10.2023) в размере 50000 руб.; судебные расходы на подготовку письменной претензии 5000 руб.; судебные расходы (затраты на проведение судебной строительно- технической экспертизы – заключение судебного эксперта № РА07-24 от 26.08.2024 в размере 30000 руб. В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Петровой М.Л. о том, что суд проигнорировал ходатайство о правопреемстве, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд обязан был возложить на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков (дефектов). Ответчик таких доказательств не представил. Также считает, что судом не были учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» Жаворонкова Л.И. возражала против удовлетворения жалобы Кочуровой Ю.С., полагает, что жалоба Петровой М.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО СЗ «Интер-Инвест-Строй» - Застройщик и Глазыриным С.В., Глазыриной А.А. – участники, заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику в общую совместную собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила 2202550 рублей. Описание квартиры указано в п. 1.1.2, 1.1.3 договора. Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2021, передать участнику квартиру, при условии выполнения участником обязательства по уплате цены договора в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2022 (т. 1 л.д. 66-78).

Разрешение на ввод в эксплуатацию № ** выдано 20.08.2021.

11.11.2021 между Кочуровой Ю.С. - Покупатель и Глазыриным С.В. и Глазыриной А.А. – продавцы заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель приобретает у Продавца квартиру расположенную по адресу: ****, общей площадью 28,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, расположенную на 10 этаже многоэтажного дома. Квартира приобретается по цене 2635000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Продавцам квартира принадлежит на праве собственности, на основании акта приема-передачи квартиры № **, выданного 12.09.2021, разрешения на ввод в эксплуатацию № ** выдан 20.08.2021, договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2020.

Кочурова Ю.С. зарегистрировала право собственности 15.11.2021 (т.1 л.д. 34).

16.10.2023 Кочурова Ю.С. заключила договор с Ф. о проведении строительно-технической экспертизы № 159/23, который провел осмотр квартиры 27.09.2023, составил экспертное заключение № 159/23 и установил, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ которые носят производственный характер, способ устранения отражен в локальном сметном расчете, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры составляет 123012 руб. (т. 1 л.д. 113).

В связи с тем, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****, является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Интер-Инвест-Строй», Кочуровой Ю.С. 23.10.2023 направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просит выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123012 руб. (т. 1 л.д. 38-39). Претензия получена ответчиком 26.10.2023 (т. 1 л.д. 41).

22.12.2023 исковое заявление подано в суд.

11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ» Г.

06.08.2024 Кочурова Ю.С. – продавец и Петрова М.Л. в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П1., П2. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, цена квартиры согласована в размере 3800000 руб.

Экспертом Ообщества с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ» Г. составлено заключение № РА07-24 от 26.08.2024, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера в размере 191618 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку участники долевого строительства приняли квартиру у ответчика без замечаний, недостатки в квартире не выявили. Доказательств того, что Кочуровой Ю.С. понесены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства до его продажи Петровым М.Л., П1, П2.., материалы дела не содержат. В настоящий момент Кочурова Ю.С. не является собственником квартиры по адресу: ****, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, а так же производных требований о взыскании неустойки в размере 260601 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде затрат на экспертизу в размере 50000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочуровой Ю.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является лицом, у которого отсутствует охраняемый законом интерес в устранении недостатков объекта, собственником которого она уже не является. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, вызванных причинением повреждений объекту недвижимости, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В данном случае наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано. Реализовать заявленный способ восстановления нарушенного права Кочурова Ю.С. могла бы, если бы до настоящего момента оставалась собственником спорной квартиры, либо если бы квартира была продана ею по цене, сниженной на стоимость устранения недостатков.

Между тем договор купли-продажи квартиры заключённый между Кочуровой Ю.С. и Петровыми М.Л., Г.И., К.И. таких положений не содержит.

Жилое помещение приобретено Кочуровой Ю.С. за 2 635000 рублей, продано за 3800000 рублей, при этом доказательств несения Кочуровой Ю.С. каких либо убытков, стороной истца не представлено. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Кочурова Ю.С. и Петровы М.Л., П1., П2. своими действиями фактически подтвердили то обстоятельство, что имеющиеся в жилом помещении недостатки Кочуровой Ю.С. не устранялись, а цена жилого помещении определена сторонами без учёта имеющихся в ней недостатков.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, не подлежат удовлетворению и производные от них требования, а так же требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поданная новым собственником Петровой М.Л. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым по делу судебным решением не затрагиваются ее права и на нее не возлагаются какие либо обязанности.

Новые собственники не лишены возможности защиты своего права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуровой Юлии Сергеевны– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Петровой Марины Леонидовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3229/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2596/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-009918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Пермь 31.03.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Шлякова Михаила Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах Петровой Марии Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2. о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кочуровой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петровой Марины Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шляков М.М., действующий на основании доверенности в интересах Петровой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2., а так же по доверенности в интересах истца Кочуровой Ю.С. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кочуровой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, неустойки, компенсации моральног...

...о вреда, заменив истца Кочурову Ю.С. на ее правопреемников Петрову М.Л., П1., П2.

Ходатайство мотивировал тем, что 06.08.2024 между Кочуровой Ю.С. и Петровой М.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кочурова Ю.С. продала в общую долевую собственность квартиру по адресу: ****, полагает, что Петрова М.Л., П1., П2. являются правопреемниками Кочуровой Ю.С., а Кочурова Ю.С. должна быть привлечена к участию в качестве третьего лица.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 заявление представителя Шлякова М.М., действующего на основании доверенности в интересах Петровой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П2. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д. 135, 136-137 том 2).

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-2596/2024 суд отказал в привлечении к участию в деле Петровой М.Л. в качестве третьего лица (л.д. 141-142 том 2).

Петрова М.Л. не согласилась с определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве, а так же с определением об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своих доводов указывает на то, что при разрешении ходатайства о привлечении заявителя к рассмотрению дела в качестве третьего лица, а также о процессуальном правопреемстве, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд 10.12.2024 уже обладал сведениями о том, что спорная квартира была продана 06.08.2024 истцом Кочуровой Ю.С. и перешла к Петровой М.Л., что фактически является переменой лиц в обязательстве. В данном случае произошла перемена лиц, в рамках гарантийных обязательств застройщика перед дольщиками. Гарантийные обязательства связаны с результатами работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им права на данное имущество.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по исковому заявлению Кочуровой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установлено оснований для процессуального правопреемства ввиду отсутствия доказательств того, что сторона в процессе выбыла в результате уступки права (требования), перевода долга и других случаев перемены лица в обязательстве.

Также указано на то, что П2., дата рождения является совершеннолетним и Петрова М.Л. не наделена правом действовать от его имени, П2. вправе самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на обращение в суд, либо вправе действовать через представителя, по доверенности, оформленной надлежащим образом. На дату обращения с ходатайством о замене истца Кочуровой Ю.С. ее правопреемниками, доверенность на представление интересов Петрова М.Л. Шляковым М.М. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а положениями пункта 3 статьи 382 данного кодекса предусмотрено, что неблагоприятные последствия, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет именно новый кредитор, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что поскольку в материалы дела истцом доказательств, выбытия стороны в процессе в результате уступки требования, не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение истца Кочуровой Ю.С. к Петровым М.Л., П1., П2. не означает возможность процессуального правопреемства. Петровы М.Л., П1., П2. приобрели право собственности на жилое помещение по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Петровы М.Л., П1., П2. не лишены возможности защиты своего права и обращения в суд с самостоятельным иском, принимая во внимание в том числе наличие недобросовестности со стороны как истца так и новых собственников жилого помещения при осуществлении процессуальных прав и длительность нахождения спора в производстве суда

Гражданское дело находится в производстве суда с 22.12.2023, при этом как Петровы так и Кочурова Ю.С. уже при заключении договора купли-продажи 06.08.2024 были осведомлены о наличии в производстве суда настоящего спора, о чем прямо указано в договоре. Между тем, Кочурова Ю.С., уже не являясь собственником квартиры, не уведомив суд первой инстанции о ее продаже в процессе рассмотрения спора, предъявила после проведения по делу судебной экспертизы уточненные исковые требования 17.10.2024, и только после получения судом сведений о продаже ей квартиры, Петровы и Кочурова Ю.С. в лице представителя Шлякова М.М. обратились с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Петровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 05 февраля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001176-57 ) по иску Кокориной Анны Анатольевны к Кочуровой Элен Олеговне, Кочурову Данилу Сергеевичу, Кочуровой Юлии Сергеевне об уточнении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорина А.А. обратилась в суд с иском к Кочуровой Э.О., Кочурову Д.С., несовершеннолетней Кочуровой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве аренды по договору аренды земельного участка ( для физических лиц ) от 14 июня 2019 года №, заключенному с Управлением муниципальной собственностью Оричевского района. Земельный участок имеет целевое назначение – земли населённых пунктов, вид использования – индивидуальный жилой дом, общая площадь: 1 300 кв.м..

Кадастровым инженером ООО «Землемер» – ФИО6, на основании договора от 13 марта 2024 года №, были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых 12 ноября 2024 года был составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адрес...

...у: <адрес>, земельный участок №, владельцами которого на праве общей долевой собственности являются Кочурова Э.О., Кочурова Ю.С. и Кочуров Д.С., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании границ земельных участков кадастровым инженером были направлены письма со схемами и описанием границ участка ответчикам. Согласовывать границу между земельными участками ответчики отказались, сообщив об этом кадастровому инженеру устно ( по телефону ), письменных возражений со стороны ответчиков не поступало. Указанные обстоятельства отражены кадастровым инженером в заключении.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 12 ноября 2024 года, в следующих координатах: существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84; существующие координаты точка 5: Х 566 294,65, Y 1 352 191,24; существующие координаты точка 2: Х 566 282,98, Y 1 352 214,31, уточнённые координаты: Х 566 286,46, Y 1 352 215,37, существующие координаты точка 3: Х 566 259,92, Y 1 352 209,86, уточнённые координаты: Х 566 271,72, Y 1 352 212,29; существующие координаты точка 4: Х 566 264,09, Y 1 352 164,43, уточнённые координаты: Х 566 267,13, Y 1 352 165,94; существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84 и взыскать с Кочуровой Э.О., Кочурова Д.С., Кочуровой Ю.С. в лице законного представителя Кочуровой Э.О. расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Кокорина А.А., будучи уведомлена надлежаще, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 47 ).

Представитель истца по доверенности ( л.д. 27 ) – Баглаев И.Н., 28 января 2025 года направил уточнение исковых требований, в которых просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 12 ноября 2024 года, в следующих координатах: существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84; существующие координаты точка 2: Х 566 282,98, Y 1 352 214,31, уточнённые координаты: Х 566 286,46, Y 1 352 215,37 и взыскать с Кочуровой Э.О., Кочурова Д.С., Кочуровой Ю.С. в лице законного представителя Кочуровой Э.О. расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Баглаев И.Н., будучи уведомлен надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 93 ). В судебном заседании 28 января 2025 года представитель истца – Баглаев И.Н., поддерживая заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кочурова Э.О., Кочуров Д.С. и несовершеннолетняя Кочурова Ю.С., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения искового заявления Кокориной А.А. по известным адресам 05 февраля 2025 года, в суд не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция четырежды вернулась без вручения адресату ( л.д. 69, 77, 83, 94 ).

Ответчик Кочуров Д.С. получил исковое заявление Кокориной А.А. –14 декабря 2024 года ( л.д. 67 ).

Ответчик Кочурова Э.О. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства 17 января 2025 года по телефону, что подтверждается справкой ( л.д. 76 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики Кочурова Э.О., Кочуров Д.С. и Кочурова Ю.С., извещались надлежащим образом, посредством направления почтового отправления и по телефону. Однако, в суд ответчики не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В письменном отзыве представитель по доверенности ( л.д. 65 ) – ФИО7 указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости ( далее по тексту – ЕГРН ), содержатся следующие актуальные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: вид земельного участка – землепользование; статус – ранее учтённый, актуальный; адрес ( местоположение ) – <адрес>; площадь – 1300 кв.м.; категории земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – индивидуальный жилой дом; зарегистрированные права – аренда, арендатор – Кокорина А.А.; связь с кадастровыми номерами – на участке 87 в том числе расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Кокорина А.А..

В отношении земельного участка с кадастровым номером №: вид земельного участка – землепользование; статус – ранее учтённый, актуальный; адрес ( местоположение ) – <адрес>, земельный участок 4; площадь – 2900 кв.м. ( декларированная ); категории земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства; зарегистрированные права – общая долевая собственность, правообладатели: Кочурова Элен Олеговна ( 11/24 долей в праве ), Кочурова Юлия ( 7/24 долей в праве ), Кочуров Данил Сергеевич ( ? доля в праве ) ( ответчики ); связь с кадастровыми номерами – на участке 59 в том числе расположен жилой дом с кадастровым номером №, вид права – общая долевая собственность, правообладатели – ответчики.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился с требованием об установлении всех границ участка 87.

Межевой план должен соответствовать требованиям к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №, согласно которым межевой план оформляется в виде одного документа, в случае, в частности, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ ( абзац 10 пункта 19 ) ( л.д. 63-64 ).

Представитель третьего лица – Управления муниципальной собственностью Оричевского района в суд не явился, в письменном отзыве начальник Управления – ФИО8 просил исковые требования Кокориной А.А. удовлетворить, дело рассмотреть без их участия ( л.д. 53-54 ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации ( далее по тексту – Земельный кодекс РФ ), порядке ( часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ ).

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ )».

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является, в данном случае, межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года, Кокорина А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

( л.д. 7 ).

Жилой дом Кокориной А.А. по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., который она арендует по договору аренды земельного участка ( для физических лиц ) от 14 июня 2019 года №, заключенному с Управлением муниципальной собственностью <адрес>. Земельный участок имеет целевое назначение – земли населённых пунктов, вид использования – индивидуальный жилой дом ( л.д. 8-9, 10-11, 12, 22-23 ).

Собственниками смежного с участком Кокориной А.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 4, на праве общей долевой собственности являются Кочурова Э.О., Кочурова Ю.С., Кочуров ДС, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25 ноября 2024 года ( л.д. 20-21 ).

Границы земельного участка ответчиков на местности не установлены ( л.д. 42-48 ).

Кадастровым инженером ООО «Землемер» – ФИО6, на основании договора от 13 марта 2024 года № проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по результатам которых 12 ноября 2024 года был составлен межевой план. При согласовании границ земельных участков кадастровым инженером были направлены письма со схемами и описанием границ участка ответчикам. Согласовывать границу между земельными участками ответчики отказались, сообщив об этом кадастровому инженеру устно, письменных возражений со стороны ответчиков не поступало.

Согласно абзацу 2 пункта 7 части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя, в том числе, из границ, существующих на местности и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( части 1, 7–9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию ( далее – согласование местоположения границ ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцом – Кокориной А.А., представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 от 12 ноября 2024 года, согласно которого истец просит установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в следующих координатах:

- существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84; существующие координаты точка 2: Х 566 282,98, Y 1 352 214,31, уточнённые координаты: Х 566 286,46, Y 1 352 215,37 ( л.д. 13-17, 88-89 ).

Ответчики Кочурова Э.О. и Кочуров Д.С. каких-либо доводов об установлении спорной границы земельных участков не направили.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются правовые основания для установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 12 ноября 2024 года, в следующих координатах: существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84; существующие координаты точка 2: Х 566 282,98, Y 1 352 214,31, уточнённые координаты: Х 566 286,46, Y 1 352 215,37.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек ( л.д. 28 ), понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокориной Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 12 ноября 2024 года, в следующих координатах: существующие координаты точка 1: Х 566 307,16, Y 1 352 159,56, уточнённые координаты: Х 566 305,00, Y 1 352 162,84; существующие координаты точка 2: Х 566 282,98, Y 1 352 214,31, уточнённые координаты: Х 566 286,46, Y 1 352 215,37.

Взыскать с Кочуровой Элен Олеговны, <данные изъяты>, Кочурова Данила Сергеевича, <данные изъяты> Кочуровой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> в лице её законного представителя Кочуровой Элен Олеговны, в пользу Кокориной Анны Анатольевны, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек по 1 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года