Берникова Ирина Петровна

Дело № 2-6095/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Данич А.В., ответчика Берниковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Берниковой И.П., Кудиновой Л.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Берниковой И.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, процент за пользование кредитом установлен в 17,75 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Поручителем по указанному договору выступила Кудинова Л.П. Берникова И.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, приобрела автомобиль, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Берниковой И.П. был заключен договор залога приобретенного автомобиля SUB...

...ARU IMPREZA XV. Просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (80% от стоимости по отчету об оценке).

Ответчик Кудинова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Берникова И.П. иск признала, представила суду соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику Берниковой И.П. был выдан кредит в № рублей 70 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, процент за пользование кредитом установлен в 17,75 % годовых.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Берникова И.П. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Мирай-Сургут» автомобиль SUBARU IMPREZA XV, VIN № за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берниковой И.П. был заключен договор залога, по которому Берникова И.П. передала в залог истцу приобретенный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Кудинова Л.П. выступила поручителем исполнения обязательств Берниковой И.П., подписала ДД.ММ.ГГГГ с истцом отдельный договор, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность с должником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Отчетом ООО «КК «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU IMPREZA XV, VIN № находится в собственности Берниковой И.П.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

За неисполнение обязательств Заемщика, стороны также установили неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.6 кредитного договора (17,75%Х2) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На требование истца о возврате задолженности ответчики не отреагировали.

Сумма имеющейся у ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке отвечают требованиям закона, условиям договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (действующим на момент заключения договора) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, которая составляет 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора), при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не возражали против заявленной начальной продажной цены автомобиля, поэтому суд находит возможным установить её равной <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Берниковой И.П., Кудиновой Л.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берниковой И.П., Кудиновой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Берниковой И.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Берниковой И.П., Кудиновой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины и оценке имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Дело № 2-7468/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Куракиной Т.П.

при секретаре Костив А.С.

с участием:

представителя истца Фабрициус Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Также с ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п.2 Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия кредитного договора ответчик ФИО2 не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредитов, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед истцом, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, согласно которого поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, у истца возникла возможность т...

...ребования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчик ФИО3, заключившая договоры поручительства, и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ФИО2 Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Перечислил денежные средства на расчетные счета ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Указанные условия кредитного договора заемщик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита. Просят взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, проценты с неустойкой и обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики в суд не явились, последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес указанный в исковом заявлении – <адрес> согласно сведений ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ответчика ФИО3 – г. <адрес>. Судебные повестки ответчикам не доставлены, по причине истечения срока хранения.

При установленном месте жительства ответчика и при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, находит последнего надлежаще извещенным в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно условий названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и процентов – <данные изъяты> рублей.

Также, судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно условий названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и процентов – <данные изъяты>. Банком обязательства были исполнены, ФИО2 выданы кредиты..

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО2 по двум кредитным договорам перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что истцом (ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которых поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает наличие обязательств поручительства ФИО3 с истцом установленным надлежащими доказательствами, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заключался лично.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутское отделение № 5940) солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Т.П. Куракина