Рогов Владлен Викторович

16RS0036-01-2021-012180-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

09 декабря 2021 года дело № 2-3579/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова к Роговой, Рогову о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Роговой к Сулейманову о признании договора не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26 ноября 2018 года между ним и Роговой Л.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600000 руб. с возвратом в срок до 01 июля 2021 года равными долями в сумме 20000 руб. каждый месяц или всю сумму целиком, начиная с 01 января 2019 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором *** от 26 ноября 2018 года.

Кроме того, указывает, что в этот же день, 26 ноября 2018 года между ним и ответчиком Роговой Л.С. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику передал в долг сумму 500000 руб. в срок до 01 июля 2021 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором *** от 26 ноября 2018 года.

18 августа 2021г. Роговой Л.С. был исполнен частичный возврат денежных средств на сумму 50000 руб. по договору займа *** от 26 ноября 2018г.

При оформлении договоров займа ответчик Рогова Л.С. пояснила, что данные деньги ей необходимы на их с...

... супругом Роговым В.В. семейные нужды.

Истец указывает, что в установленный срок долг ответчиками ему не возвращен. Размер долга по договору №*** от 26.11.2018г. составляет 605358 руб. 90 коп., включая проценты. Размер долга по договору №*** от 26.11.2018г. составляет 454421 руб. 23 коп. Итого долг ответчика на момент обращения в суд составляет 1059780 руб. 13 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Роговой Л.С., Рогова В.В. в свою пользу сумму задолженность по договорам *** от 26.11.2018г.; *** от 26.11.2018г. в размере 1065684 руб. 25 коп. из них, сумма основного долга 1 050000 руб., проценты 15684 руб. 25 коп. на 24.09.2021г., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за период с 25.09.2021г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании истец уточнив заявленные требования просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат оплаченной госпошлины.

Ответчик Рогов извещен, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не представил.

Ответчик Рогова с иском не согласна предъявила встречный иск о признании договора займа не заключенным, указывая, что она денег от истца не получала в связи с чем просит признать договор не заключенным.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2018 года между Роговой Л.С. и Сулеймановым Р.М. заключен Договор займа ***, по условиям которого, Рогова Л.С. заняла у Сулейманова Р.М. деньги в сумме 600000 руб. с возвратом в срок до 01 июля 2021 года, равными долями в сумме 20000 руб. каждый месяц или всю сумму целиком, начиная с 01 января 2019 года; Сулейманов Р.М. передал Роговой Л.С. указанный в п.1 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; Рогова Л.С. обязуется в срок до 01 июля 2021 года вернуть Сулейманову Р.М. деньги в сумме 600000 руб.; договор займа заключается без выплаты Роговой Л.С. Сулейманову Р.М. процентов на сумму займа; в случае просрочки возврата суммы займа Рогова Л.С. обязуется выплатить Сулейманову Р.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

Кроме того, 26 ноября 2018 года между Роговой Л.С. и Сулеймановым Р.М. заключен Договор займа ***, по условиям которого, Рогова Л.С. заняла у Сулейманова Р.М. деньги в сумме 500000 руб. с возвратом в срок до 01 июля 2021 года, равными долями в сумме 20000 руб. каждый месяц или всю сумму целиком, начиная с 01 января 2019 года; Сулейманов Р.М. передал Роговой Л.С. указанный в п.1 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; Рогова Л.С. обязуется в срок до 01 июля 2021 года вернуть Сулейманову Р.М. деньги в сумме 500000 руб.; договор займа заключается без выплаты Роговой Л.С. Сулейманову Р.М. процентов на сумму займа; в случае просрочки возврата суммы займа Рогова Л.С. обязуется выплатить Сулейманову Р.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

Согласно расписки от 18.08.2021г. (л.д.14) Сулейманов Р.М. подтверждает получение части денежных средств по договору займа от 26.11.2018г. *** в размере 50000 руб. Остаток задолженности составляет 450000 руб.

Остаток долга до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты по правилам ст.395 ГК РФ составляют 15684 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дело по договорам займа денежные средства в долг у истца брала Рогова Л.С., доказательств истцом о том, что ответчик Рогов В.В. данным договорам имеет какое либо отношение не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма долга подлежат взысканию только с Роговой, поскольку оба договора займа заключены с ней. В связи, с чем считает необходимым взыскать с Роговой задолженность по договорам займа в размере 1050 000 руб. (450000 руб. + 600000 руб.), и сумму процентов в размере 15684 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований истца к Рогову о взыскании денежных средств полученных Роговой Л.С. в солидарном порядке отказать, так как Рогов В.В. не является ни стороной договора займа, ни поручителем.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено представленными, документальными доказательствами 26.11.2018года между Роговой и Сулеймановым заключены договора займа *** на сумму 600000руб. и *** на сумму 500000руб. Данные договора удостоверены нотариусом Грешенёвой Н.В. Согласно пункта 2 данных договоров Сулейманов Р.М. передал Роговой Л.С. денежные средства до подписания данных договоров 600000руб. и 500000руб.(л.д.12, 13).

Согласно расписки от 18.08.2021г. ответчиками было возвращено часть заемных денежных средств, в размере 50000руб. (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное Роговой Л.С. встречные требования являются не обоснованными и недоказанными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. К доводам представителя Роговой Л.С. о том, что отсутствуют доказательства о передаче денежных средств, суд относится критически ввиду его недоказанности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова к Роговой, Рогову о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой, 1050000руб. в счёт возврата основного долга,15684,25руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,13528руб. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Роговой Л.С. к Сулеманову Р.М. о признании договора без процентного займа не заключенным отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Судья Шарифулин Ш.Н. УИД: 16RS0036-01-2021-012180-34

Дело № 2-3579/2021

№ 33-2940/2022

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.С.. – М.А.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования С.Р.М. к Р.Л.С., Р.В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.С. 1 050 000 рублей в счёт возврата основного долга 15 684 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 528 рублей в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Р.Л.С.. к С.Р.М. о признании договора без процентного займа не заключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца С.Р.М. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.М. обратился в суд с иском к Р.Л.С.., Р.В.В. о взыскании долга по договору займа

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2018 года между С.Р.М. и Р.Л.С. заключен договор займа серии 16 АА № 4809962, по условиям которого Р.Л.С. получила от С.Р.М. денежные средства в размере 6...

...00 000 рублей сроком до 01 июля 2021 года.

Кроме того, 26 ноября 2018 года между С.Р.М. и Р.Л.С. был заключен договор займа серии 16АА № <данные изъяты>, по условиям которого Р.Л.С. получила от С.Р.М. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 01 июля 2021 года.

Р.Л.С. в установленный срок заем не вернула. Частично долг возвращен 18 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей по договору займа 16АА 4809964 от 26 ноября 2018 года. Оставшаяся часть долга в сумме 1 050 000 рублей не возвращена.

Указанную сумму, проценты в размере 15 684 рубля 25 копеек на 24 сентября 2021 года, а также проценты за период с 25 сентября 2021 года по день вынесения судом решения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 рубля 25 копеек и в возврат оплаченной госпошлины 13 528 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Р.Л.С. – М.А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Р.М. о признании договоров займа незаключенными, поскольку денежных средств истец Р.Л.С. не передавал. В связи с этим, истец по встречному иску просил признать оспариваемые договоры займа незаключенными в связи с их безденежностью.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Л.С. – М.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Р.Л.С. у С.Р.М. денежные средства не брала и истцом не представлены банковские документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Истец С.Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Р.Л.С. Р.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года между истцом и Р.Л.С. заключен договор займа серии 16 АА № <данные изъяты>, по условиям которого Р.Л.С. получила от С.Р.М. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 01 июля 2021 года. Указанный договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты> 26 ноября 2018 года за номером <данные изъяты>2461 (л.д. 51).

По условиям договора займа серии 16 АА № <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года С.Р.М. передал Р.Л.С. деньги до подписания договора вне помещений нотариальной конторы, а Р.Л.С. обязалась в срок до 01 июля 2021 года вернуть С.Р.М. деньги в сумме 600 000 рублей. Договор займа заключен без выплаты Р.Л.С. С.Р.М. процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа Р.Л.С. обязалась выплатить С.Р.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

Кроме того, 26 ноября 2018 года между С.Р.М. и Р.Л.С. был заключен договор займа серии 16 АА № <данные изъяты>, по условиям которого истец передал Р.Л.С. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 01 июля 2021 года. Указанный договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты>.В. 26 ноября 2018 года за номером <данные изъяты>2462 (л.д. 52).

В соответствии с условиями договора займа серии 16 АА № 4809964 от 26 ноября 2018 года Сулейманов Р.М. передал Р.Л.С.. деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, а Р.Л.С.. обязалась в срок до 01 июля 2021 года вернуть Сулейманову Р.М. деньги в сумме 500 000 рублей. Договор займа заключен без выплаты Р.Л.С. Сулейманову Р.М. процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа Р.Л.С. обязалась выплатить Сулейманову Р.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

Р.Л.С. в установленный срок заем не вернула. Частично долг возвращен 18 августа 2021 года в сумме 50 000 рублей по договору займа серии 16 АА № <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года. Оставшаяся часть долга в сумме 1 050 000 рублей не возвращена.

С учетом внесенного платежа, истец просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 рубля 25 копеек.

Р.Л.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала получение от истца денежных средств, заявив соответствующие исковые требования.

Разрешая встречные требования Р.Л.С. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного истца.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в связи с чем взыскал с Р.Л.С. образовавшуюся задолженность по договору займа серии 16 АА № <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года и по договору займа серии 16 АА № <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года в виде основного долга в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований к Р.В.В.. судом отказано, поскольку указанный ответчик стороной договора не являлся. В данной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договоров займа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договоров займа или возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров следует, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму 600 000 рублей и на сумму 500 000 рублей, которые были получены ответчиком до подписания договоров, о чем Р.Л.С. заявила нотариусу, что и было закреплено в пункте 2 договоров займа.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригиналов договоров займа, а ответчиком их безденежность допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с Р.Л.С. задолженности по договорам займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л.С. – М.А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи