Галицкова Наталья Сергеевна

Мировой судья

судебного участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(материал № 6-01/2022)

Дело № АП 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области от 03 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Галицковой Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Галицковой Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указали, что 19.11.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Галицковой Н.В. денежных средств по договору займа в пользу взыскателя. В целях реализации своего права при подготовке и участии в судебном процессе понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., которые и просят взыскать с Галицковой Н.С., а также госпошлину в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области от 03 февраля 2022 года отказано в принятии к производству искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Микро кредитная компания «Налик» предъявили на него частную жалобу, с определением мирового судьи не согласны, п...

...росят определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей применен закон не подлежащий применению в данной случае, оснований для отказа в приеме искового заявления не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Галицковой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с вынесением судебного приказа.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ч.1 ст.121 -129 ГПК РФ, т.е. нормами, регулирующими порядок вынесения судебного приказа, пришла к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском.

Однако, на рассмотрение мировому судье поступило исковое заявление, в связи с чем, при решении вопроса о его возврате, мировому судье следовало руководствоваться ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим.

Ни одного из перечисленных оснований в определении мирового судьи об отказе в принятии искового заявления не указано.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Из смысла ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, … совершает иные необходимые процессуальные действия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, решение вопроса о праве лица на обращение в суд с заявленными требованиями не относится к числу задач на стадии принятия дела к производству суда, и не может препятствовать принятию иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отказе в принятии иска являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области от 03 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Галицковой Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - Н.Л. Селина