Шамсуева Задай Курбановна

№ 2-3040/2013

Решение по состоянию на 07.11.2013 не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013г.

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсуевой <ФИО>11 к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Бекжанову <ФИО>12 об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Шамсуева З.К. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Бекжанову И.К. об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного в <адрес>. Совладельцем <данные изъяты> доли в указанном домовладении является ответчик Бекжанов И.К.

Для улучшения своих жилищных условий и необходимости газификации домовладения истцом самовольно, без оформления разрешительных документов была произведена реконструкция своей части дома, в результате чего произошло увеличение ее площади на 18,7 кв.м. Реконструкция заключается в возведении пристроя под литером А1.

В связи с увеличением общей площади дома после проведенной реконструкции, изменилась и доля истца, в соответствии с заключением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», рекомендовано присвоить доли собственности – Шамсуевой З.К. <данные изъяты> Бекжанову И.К. – <да...

...нные изъяты>.

Просит изменить идеальные доли в домовладении <номер> по <адрес>, определив Шамсевой З.К. – <данные изъяты> доли, Бекжанову И.К. – <данные изъяты>. Признать за Шамсуевой З.К. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Шамсуева З.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ниязов М.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бекжанов И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика Ниязов М.Д. в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления по земельным ресурсам администрации <адрес>, представитель третьего лица Управления по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, № 1/20, принадлежит на праве общей долевой собственности Шамсуевой З.К. и Бекжанову И.Д., при этом <данные изъяты> доли домовладения на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит Шамсуевой З.К., <данные изъяты> Бекжанову И.К. на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Согласно извлечению из технического паспорта № 78891, составленного по состоянию на <дата> г., в домовладении <номер> по <адрес> проведена реконструкция, имеется примечание: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит. А с пристроем лит. А1. <адрес> дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты>.м.

По вопросу ввода реконструированного жилого <адрес> по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, однако <дата> получила отказ, поскольку реконструкция выполнена без получения в установленном порядке разрешения.

Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит. А) с пристройкой (лит. А1) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «АБ Форма».

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что условия проживания в 3\4 доли жилого дома (лит. «АА1») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением <номер> от <дата> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рекомендуется присвоить доли собственности в домовладении <данные изъяты> по <адрес>: Шамсуевой З.К. общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>; Бекжанову И.К. – общей площадью <данные изъяты> долей.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что возведенный Шамсуевой З.К. пристрой примыкает к части жилого <адрес> (литер АА1), в которой проживает истец, возведен в границах сложившегося порядка пользования части земельного участка, который в натуре между сторонами не делился, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке, соответствует требованиям пожарной безопасности, суд считает возможным изменить идеальные доли в домовладении <данные изъяты> по <адрес>.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что реконструкция домовладения проведена в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сособственник не возражает против изменения идеальных долей в домовладении, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шамсуевой З.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсуевой <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Бекжанову <данные изъяты> об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности удовлетворить.

Изменить идеальные доли в домовладении <данные изъяты> по <адрес>, определив Шамсуевой <ФИО>13 <данные изъяты> доли, Бекжанову <ФИО>14 5/21 доли.

Признать за Шамсуевой <ФИО>15 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <данные изъяты> Шекспира/Крупской <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>

СУДЬЯ