Шалева Валентина Николаевна

УИД 74RS0№-03

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-5376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7349/2024

13 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Норик Е.Н.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шалевой Валентины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года по иску Шалевой Валентины Николаевны к Строй Ольге Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Ткачик Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалева В.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 29-30, 104-107) к Строй О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24., Ткачик М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Шалева В.Н. указывала, что она на основании ордера № № от 20 октября 1987 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетние ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние были зарегистрированы в квартире без ее ...

...согласия матерью детей ФИО28., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО29 перестала проживать в квартире с 2010 года, поскольку приобрела в собственность комнату <адрес>. Несовершеннолетние ФИО30 и ФИО31 в квартире никогда не проживали, не являются членами ее семьи, находятся под опекой Строй О.В. и Ткачик М.В.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 ответчик отдел опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска заменен на Ткачик М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева Е.А. уточненный иск поддержала, указала, что дети были зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации их матери ФИО32 (дочери истца), которая не проживала в квартире с 2010 года, поскольку вела асоциальной образ жизни. В настоящее время истец желает приватизировать квартиру, не желает выделять детям доли.

Ответчик Строй О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО33, исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является опекуном ФИО34, приходящегося ей внуком. Несовершеннолетний проживал в спорной квартире до 2013 года. Затем ФИО35 с детьми стала проживать в комнате <адрес>, которую приобрела на материнский капитал, поскольку мать Шалева В.Н. выгнала ее с детьми из дома.

Прокурором Скляр Г.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шалева В.Н., ответчик Ткачик М,В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО36., третье лицо Иванников А.В., представители администрации г. Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалевой В.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шалева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ФИО37 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала из спорной квартиры в иное место жительства вместе со ФИО38 до момента передачи его под опеку Строй О.В. и с ФИО39 до изъятия его из семьи. ФИО40 постоянно проживала по адресу: <адрес>, где и скончалась. Отмечает, что несовершеннолетние ФИО41., ФИО42 были только формально зарегистрированы в квартире, фактически в квартиру не вселялись, проживали в ином месте жительства, соответственно, не приобрели право пользования жилым помещением. Полагает, что законные представители несовершеннолетних детей не имели интереса в использовании квартиры, поскольку для проживания ее не использовали, бремя содержания не несли, иск о вселении несовершеннолетних не предъявляли. Судом при вынесении решения не учтено, что между ФИО43., ФИО44. и Шалевой В.Н. утрачена родственная связь после смерти ФИО45

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалева В.Н., ответчик Ткачик М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО46. и третье лицо несовершеннолетний Иванников А.В., ответчик Строй О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО47., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Магнитогорска, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что Шалева В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 25 марта 2004 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Шалевой В.Н. в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя супруг истца ФИО48 и дочь истца ФИО49 (л.д. 18-19, 90-91).

ФИО50 является матерью ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11).

Отцом ФИО54 является ФИО55 (л.д. 9), который умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77).

В свидетельстве о рождении ФИО56 в графе отец стоит прочерк.

Несовершеннолетние зарегистрированы в <адрес> с рождения (л.д.94-95, 97).

Супруг истца ФИО57. умер ДД.ММ.ГГГГ года, мать детей ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-13).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска № № от 21 октября 2015 года Шалева В.Н. является опекуном внука ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 11006-П от 19 августа 2015 опекуном ФИО60 назначена Строй О.В. (л.д. 16, 77, 101).

ФИО61 с 05 мая 2022 года по 13 ноября 2029 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 79), где по месту жительства зарегистрирован опекун Строй О.В. (л.д. 95,96).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска № № от 08 июня 2022 года Ткачик М.В. является опекуном ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100).

Согласно адресной справке ФИО63 с 24 января 2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17 февраля 2022 года по 28 декабря 2035 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 94).

В материалы дела представлен акт от 29.06.2023, согласно которому несовершеннолетние ФИО64 и ФИО65 в спорной квартире не проживают (л.д. 78).

Из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО66 следует, что ФИО67 по август 2012 года с детьми проживала в <адрес>. (л.д. 111, 122-124)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что малолетние ФИО68 и ФИО69 были зарегистрированы в квартире, расположенном по адресу: г<адрес> по месту жительства матери ФИО71., которая утратила право пользования данным жилым помещением в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97), ранее утратившей право пользования спорным жилым помещением мать несовершеннолетних не признавалась. В силу малолетнего возраста ФИО72 и ФИО73 не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорное жилое помещение. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении, наличие у него право собственности на другое жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32).

Поскольку спорная квартира в установленном законом порядке определена местом жительства несовершеннолетних ФИО74, ФИО75 их материю, имеющей право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетние ФИО76 ФИО77 приобрели право пользования жилым помещением.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО78 прекратила проживать в спорной квартире в 2010 году, добровольно выехала в другое место жительства и с этого момента утратила право пользование квартирой в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО79 по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ года после рождения ФИО80.

Из пояснений ответчика Строй О.В следует, что ФИО81 проживал в спорной квартире до 09 августа 2012 года. ФИО82. приобрела комнату по адресу: ФИО83 на средства материнского капитала и вместе с детьми стала проживать с октября 2012 года (л.д. 112, 113).

Медицинская документация также свидетельствует о смене ФИО84 места жительства в 2012 году (л.д. 122-124).

Согласно заключению УСЗН Администрации г. Магнитогорска (л.д. 110) ФИО85 фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью, затем переехал с родителями в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Органом опеки и попечительства дано заключение, согласно которому прекращение права пользования жилым помещением и снятие ФИО86 с регистрационного учета по месту жительства <адрес> нарушает имущественные права малолетнего и противоречит действующему законодательству.

Также разрешая вопрос относительно добровольности выезда ФИО87 из спорной квартиры судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО88 вела асоциальный образ жизни.

Согласно материалам дела между истцом и ФИО89. были конфликтные отношения.

Истец Шалева В.Н. выгоняла ФИО90 из спорной квартиры в 2012 году.

С учетом изложенного, выезд ФИО91 из спорной квартиры имел вынужденный характер.

Какие-либо доказательства того, что ФИО92 при жизни совершала действия, направленные на отказ от права пользования спорной квартирой на условиях найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО93 не утратила право пользования спорной квартирой, определила эту квартиру местом жительства ФИО94 в установленном законом порядке, то у последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право пользования спорной квартирой как члена семьи нанимателя.

Учитывая, что ФИО95 является несовершеннолетним (на момент рассмотрения спора ему 12 лет), ФИО96 является несовершеннолетним (на момент рассмотрения спора ему 7 лет), они в силу возраста не имеют права на самостоятельный выбор места жительства, а потому вывод суда об отсутствии оснований полагать их утратившим право пользования квартирой в связи с добровольным выездом в иное жилое помещение, правомерен.

Указания в жалобе на отсутствие между Шалевой В.Н. и малолетними детьми родственных связей судебной коллегией отклоняются, поскольку Шалева В.Н. является бабушкой по линии матери как ФИО97, находящегося у неё по опекой, так и ФИО98 и ФИО99.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что на момент определения спорной квартиры местом жительства несовершеннолетних ФИО100., ФИО101 мать несовершеннолетних ФИО102., имела право пользования данным жилым помещением, поскольку была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя, фактически вселена в квартиру, сохраняла регистрацию по данном адресу, от прав на спорную квартиру не отказывалась, напротив, реализовала свои права, определив данное жилое помещение местом жительства своих детей, при этом нанимателем квартиры права ФИО103 на жилое помещение не оспаривались, фактически признавались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО104., ФИО105 приобрели и не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их местожительство в данной квартире было определено в соответствии с действующим законодательством, добровольно иное постоянное место жительства в силу своего возраста, они не избирали.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетних в 2021 года снялась с регистрационного учета в связи со смертью в спорном жилом помещении, не влияет на права несовершеннолетних, которые являются самостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело №2-1702/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шалевой Валентины Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Шалева В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) и просила восстановить срок для обращения в орган ПФР с заявлением о выплате пенсионных накоплений ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указано, что истец является правопреемником застрахованного лица. Установленный законом срок на обращение в орган ПФР был пропущен по уважительной причине, поскольку она не была своевременно осведомлена ответчиком о наличии пенсионных накоплений.

Стороны, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика на иск представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что треб...

...ование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч.7).

Согласно п.3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и п.10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из взаимосвязанных нормативных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 24 июля 2002 года N111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N711, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что, если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки размера этой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным пенсионным органом по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии.

При отсутствии такого заявления выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам).

Территориальный пенсионный орган, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии - правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный пенсионный орган в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопросы о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО6., зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования, на индивидуальном лицевом счете которого имелись средства пенсионных накоплений.

Шалева В.Н. является правопреемником (матерью) умершего ФИО7., что подтверждается справкой о рождении.

Уведомление правопреемника о возможности обратиться в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица было осуществлено пенсионным органом 22.03.2021 года, по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, у Шалевой В.Н. имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в орган ПФР, связанные с неисполнением органов обязанности по своевременному уведомлению правопреемников.

При таких обстоятельствах срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежит восстановлению в порядке, установленном п.9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N711 (ред. от 04.02.2015).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Шалевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Восстановить Шалевой Валентине Николаевне срок для обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов