Шалиевская Анна Ильинична

УИД 63RS0031-01-2024-003900-53

номер производства 2а-4082/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 04 октября 2024 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№2а-4082/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сириус» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор.Тольятти Подолян И.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор.Тольятти Багровой М.Е., руководителю ГУФССП России по Самарской области Муратову З.Р., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязав направить исполнительный документ в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа – направить соответствующую справку.

Судом к участию в деле в качестве в административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Климова А.В., в качестве за...

...интересованных лиц: судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти Гайганова Т.Н., Михайлова Л.Ф., Хребтова Н.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №320858/21/63030-ИП в отношении должника Шалиевской А.И. 30.10.2023 указанное производство было окончено, однако до настоящего временит оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Тольятти Подолян И.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Климова А.В., заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтова Н.В., Михайлова Л.Ф., Гайганова Т.Н., должник Шалиевская А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ по делу № 2-2174/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Шалиевской А.И. о взыскании задолженности в размере 24460 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Гайгановой Т.Н. от 23 ноября 2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Шалиевской А.И. было возбуждено исполнительное производство №320858/21/63030-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника ООО «ЦФР Сириус».

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и по существу не было оспорено административным истцом, в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, по итогам которых применены меры принудительного исполнения.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не было установлено местонахождение должника, его имущества либо получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. № 63030/23/395534 от 30.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.

При этом взыскателю было разъяснено, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом в обоснование исковых требований заявлено о не направлении в его адрес подлинника исполнительного документа, не поступлении указанных документов в адрес ООО ПКО «Сириус».

Между тем указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложено, что копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Во исполнение требований п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя для сведения 30.10.2023 и получено последним 30.10.2023 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений от 01.11.2023, ООО «ЦФР Сириус» направлено постановление № 63030/23/395534 от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства № 320858/21/63030-ИП и возвращении исполнительного документа. Указанный список имеет все необходимые реквизиты, включая подпись сотрудника Почты России, печать Почты России о принятии корреспонденции 02.11.2023, подпись сотрудника канцелярии и печать ОСП Центрального района г. Тольятти, дописок и изменений не содержит, что в свою очередь опровергает доводы истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ЦФР Сириус» судебным приставом-исполнителем не направлялся, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд считает необходимым указать, что согласно п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», для признания оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

То есть, исходя из приведенных выше положений, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 22 КАС РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов административного истца, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 22 КАС РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. Такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Кроме того, установленные главой 22 КАС РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах судом не усматривается незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года

Дело №2-2342/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 31 октября 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием истца Спицина С.В.,

представителя истца Коробанова А.Н.,

ответчика Шалиевского М.А.,

ответчицы Шалиевской А.И.,

представителя ответчиков Хлыстикова К.Г.,

представителя органа опеки и попечительства Барановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина С.В. к Шалиевскому М.А., Шалиевской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шалиевской У.М. и Шалиевской К.М., о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, взыскании в солидарном порядке убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Спицин С.В. обратился с иском в суд Шалиевскому М.А., Шалиевской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шалиевской У.М. и Шалиевской К.М., о взыскании долга по договору купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2012 года между Спициным С.В. и Шалиевским М.А., Шалиевской А.И., действующей от собственного имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей К. и У., был заключен договор купли-продажи ( далее по тексту - Договор) <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием о рассрочке уплаты платежа. 18 мая 2012 года ответчики внесли на счет истца платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Договору от 01 марта 2012 года оставшуюся часть денежных средств за приобретенное жилое помещение (квартиру) в размере <данные изъяты> рублей ответчики обязались оплатить до 31 мая 2012 года. По состоянию на 05 сентября 2012 года сумма задолженности по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики свои обязательства по Договору не исполнили. Истец со своей супругой планировали, продав спорное жилое помещение, приобрести квартиру на «материке» и выехать на постоянное место жительства на «материк». В связи с нарушением ответчиками условий договора истец и его супруга не имеют возможности осуществить свои планы, связанные с переездом на новое место жительства, и не имеют возможности приобрести иное жилье в городе Норильске. Истец вынужден арендовать жилье, а именно <адрес> и оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Следовательно, за период с 01 июня 2012 года по 05 сентября 2012 года истец оплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков, так как по их вине он вынужден снимать жилье. Кроме того, истец, понадеявшись на обещания ответчиков об уплате ему долга по договору купли-продажи, 31 июля 2012 года уволился с рабо...

...ты с должности <данные изъяты>. До увольнения истец имел средний заработок в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что утраченный заработок и невозможность трудиться также является убытком, подлежащим взысканию с ответчиков. В период с 01 августа 2012 по 04 сентября 2012 года он по вине ответчиков лишился заработка в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как возмещение причиненных убытков. Также истец полагает, что доход его супруги С. Д.М. является их совместной собственностью, так как они находятся в браке. 20 августа 2012 года она уволилась с работы с должности <данные изъяты> Основанием увольнения послужило заявление супруги истца, а причиной увольнения была указана «перемена места жительства». До увольнения С. Д.М. имела средний заработок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой. Истец, считает, что утраченный заработок его супруги и невозможность ею трудиться также является убытком истца, подлежащим взысканию с ответчиков. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истец Спицин С.В. первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов за наем жилого помещения <данные изъяты> и утраченного заработка <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

05 октября 2012 года истец Спицин С.В. представил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что 01 марта 2012 года между истцом и Шалиевским М.А. и Шалиевской А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира была продана в рассрочку. Покупатели приняли на себя обязательство произвести расчет за приобретенную квартиру двумя суммами: сумму в размере <данные изъяты> покупатели должны были перечислить на расчетный счет продавца в срок не позднее 25 мая 2012 года. 18 мая 2012 года ответчики внесли на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей. Согласно Договору оставшуюся часть денежных средств за приобретенную квартиру в размере <данные изъяты> ответчики обязались оплатить в срок не позднее 31 мая 2012 года. До настоящего времени ответчики своих обязательств не выполнили. Более того, истцу стало известно, что спорную квартиру ответчики намерены продать и уехать на «материк». На основании изложенного истец изменил первоначальные требования о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей на требования в следующей редакции: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2012 года между Спициным С.В. и Шалиевским М.А., Шалиевской А.И., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Шалиевской У.М., Шалиевской К.М., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14 марта 2012 года - расторгнуть и обязать Шалиевского М.А., Шалиевскую А.И. действующую за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Шалиевской У.М., Шалиевской К.М., возвратить <адрес> в <адрес> в собственность истцу. Остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 34, 35).

11 октября 2012 года Спицин С.В. представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования, по-прежнему просит суд расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2012 года между Спициным С.В. и Шалиевским М.А., Шалиевской А.И., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Шалиевской У.М., Шалиевской К.М., обязать Шалиевского М.А., Шалиевскую А.И. действующую за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Шалиевской У.М., Шалиевской К.М., возвратить <адрес> в <адрес> в собственность Спицина С.В., признав за ним право собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказывается (л.д. 42).

В судебном заседании Спицин С.В. отказался от требований к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причиненных убытков в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, последствия отказа от иска Спицину С.В. судом разъяснены и понятны, о чем истцом подано письменное заявление (л.д. 147).

Определением Норильского городского суда от 31 октября 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Спицина С.В. в части требований к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причиненных убытков в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом Спицина С.В. от исковых требований в этой части и принятии данного отказа судом.

В судебном заседании истец Спицин С.В. и его представители Бубнова Л.В. и Коробанов А.Н., действующие на основании доверенности (л.д. 43), поддержали исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвращении указанной квартиры в собственность Спицина С.В., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты> рублей в виде уплаченной истцом платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2012 года.

Истец Спицин С.В. суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ответчиками заключался с условием рассрочки платежа, в связи с тем, что у ответчиков не было всей суммы денег. По условиям договора ответчики должны были отдать первую часть суммы в размере <данные изъяты> рублей до 22 мая 2012 года, когда им поступит материнский капитал, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - до 31 мая 2012 года. Ответчики денежные средства должны были перечислить на расчетный счет, когда истец находился в отпуске в г. Новороссийске. Первую часть суммы ответчики перевели своевременно, а вторую часть суммы так и не отдали. Из-за несвоевременного расчета ответчиков истец с супругой не смогли в г. Новороссийске приобрести квартиру. В отпуске в г. Новороссийске истец находился с 20.04.2012 по 15.06.2012, подбирал варианты приобретения жилья. Конкретных вариантов для приобретения квартиры не было подобрано, предварительный договор купли-продажи какой-либо квартиры или иной договор не заключался. По приезду из отпуска истец созвонился с ответчиком Шалиевским М.А., тот пообещал отдать оставшуюся сумму денег с продажи квартиры в г. Кайеркане. Потом Шалиевский М.А. сказал, что вынужден уехать, чтобы продать какое-то имущество и уже с продажи данного имущества произвести расчет. У истца не возникало сомнений, что ответчик рассчитается. В конце августа Шалиевский М.А. сказал, что отдаст оставшуюся сумму, но этого не выполнил. Из-за несвоевременного расчета ответчик нарушил планы истца, лишил возможности уехать из г. Норильска. В настоящее время истцу приходится снимать жилье за <данные изъяты> рублей в месяц. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для временного проживания истец заключил 01.03.2012 года, в этот же день ответчики с несовершеннолетними детьми въехали в спорное жилое помещение. С работы истец уволился 31.07.2012, с учетом дополнительных устных договоренностей с ответчиком, срок возврата денежных средств истекал 31.08.2012. С места работы истец уволился, поскольку в середине июля позвонила мама ответчика и сказала, что отдадут деньги по договору в ближайшее время. В настоящее время истец работает, первоначально иск был подан о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку уже позже выяснилось, что возможно расторгнуть договор купли-продажи квартиры. 10.10.2012 истец направлял телеграмму ответчикам с предложением добровольно расторгнуть договор. На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в жилом состоянии, поскольку был произведен капитальный ремонт своими силами в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года: произведена замена электропроводки, заменены розетки, выключатели, выравнивание полов (положены лаги, фанера сверху на доски), выровнены стены. В двух комнатах была положена фанера на пол, заменены несущие перегородки, сделан подвесной потолок, на кухне сделан двухуровневый потолок, окна поставлены ПВХ. Также заменили входную дверь, поставили везде светильники, загрунтовали стены и поклеили стекловолокно. На какую сумму был произведен ремонт своими силами, истец представить доказательства не может. Истец подтверждает, что для проживания в спорной квартире после ее передачи ответчикам, в ней необходимо было произвести косметический ремонт. В настоящее время с учетом произведенного в ней ответчиками ремонта состояние квартиры существенно отличается от того, в каком она была передана ответчикам. Если бы истец знал, что ответчики не рассчитаются за квартиру, то не продал бы им квартиру, не увольнялся бы с работы. Заявление об увольнении с работы истец подал в середине июля 2012 года. На тот момент уже имелась просрочка со стороны ответчиков в оплате по договору, истец решил еще немного подождать. В этот же момент истец продавал принадлежащий ему офис по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет за него был произведен в 2 этапа, 01.07.2012 г. расчет произведен полностью. Имелось также намерение истца продать гараж, однако это не получилось. 30 июля 2012 года истец заключил брак со Спициной Д.М. Доказательств того, что планы переезда в г. Новороссийск нарушены неисполнением обязательств со стороны ответчиков не имеется. В конце августа 2012 года истец оговаривал с ответчиком Шалиевским М.А. возможность заключения дополнительного соглашения к договору, по которому срок оплаты устанавливался до 30 сентября 2012 года, одновременно накладывалось обременение на квартиру, обязанность по возмещению убытков. Ответчик на эти условия не согласились, в противном случае истец не стал бы подавать иск в суд. В настоящее время ответчики полностью произвели расчет по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, однако истец утратил интерес к окончанию сделки купли-продажи спорного жилого помещения с ответчиками, требование о расторжении договора купли-продажи предъявил уже после обращения в суд с иском о взыскании долга по договору, поскольку не знал, что можно предъявить требование о расторжении договора купли-продажи. До обращения в суд обращался к истцу в устной форме с предложением расторгнуть договор купли-продажи, первоначально хотел обратиться в суд с таким требованием, но адвокаты сказали, что в данном случае с таким требованием обращаться нельзя. Направляя телеграмму для исполнения в добровольном порядке требования о расторжении договора купли-продажи, истец самостоятельно определил срок в 5 дней, полагая данный срок разумным.

Представитель истца Коробанов А.Н. пояснил, что в марте 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры. Ответчиков устраивало предоставленная истцом рассрочка с марта до конца мая 2012 года. У истца были новые планы на жизнь – переехать на новое место жительства в г. Новороссийск, приобрести там квартиру. Истец рассчитывал получить в конце мая 2012 года расчет за квартиру. Спицин С.В. не рассчитывал, что ответчики с ним произведут расчет спустя 5-6 месяцев. Ответчики заключили с истцом договор купли-продажи квартиры 01.03.2012, зная, что не обладают достаточными денежными средствами для расчета с истцом, а также ответчики не собирались выплачивать оставшуюся сумму 31.05.2012 и не собирались ставить истца об этом в известность. Для ответчиков было приоритетнее сделать ремонт, чем произвести расчет с истцом. Ответчиков не интересовало реальное исполнение договора, хотя денежные средства у них были для того, чтобы произвести расчет. Договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора купли-продажи. Дополнительное соглашение составлялось для усиленной гарантии того, что денежные средства ответчики все-таки отдадут. Истец потерял работу, сейчас ему придется начинать все заново, истец вынужден устроиться на более низкооплачиваемую работу. Для того, чтобы дети ответчиков были защищены, истец готов перечислить денежные средства на расчетный счет детей в любое время. Ответчики в судебном заседании пояснили, что их устраивает и гораздо меньшая жилая площадь, об этом свидетельствует то, что они пытались продать квартиру, чтобы произвести расчет с истцом.

Ответчик Шалиевский М.А. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и возвращении ее в собственность Спицина С.В. не признал, пояснив, что с супругой у истца они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру приобрели в рассрочку. Первую часть денежных средств ответчики должны были внести за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму отдать истцу до 31.05.2012. Между сторонами была договоренность, что ответчики продадут свою квартиру и отдадут оставшуюся сумму. У ответчиков возникли сложности с продажей квартиры в г. Кайеркане. До 31.05.2012 ответчики не смогли отдать денежные средства, поскольку вынуждены были вложить денежные средства с продажи квартиры в г. Кайеркане в ремонт приобретенной квартиры, поскольку в данных условиях невозможно было проживать с двумя маленькими детьми. В квартире не было ванны, плиты. Квартира у истца приобретена не в очень хорошем состоянии, необходимо было создать надлежащие условия для проживания детей, и для въезда в квартиру ответчики сделали ремонт в одной комнате. Когда заключали договор купли-продажи квартиры, ответчики видели, в каком состоянии находилась квартира, но с учетом продажи квартиры в рассрочку и цены состояние квартиры ответчиков устроило. Стороны встречались и ответчик сообщал, что задержит выплату денежных средств в связи с финансовыми затруднениями, на что истец согласился. Между сторонами была устная договоренность, что ответчик рассчитается до августа. Но денег у ответчиков не было, пришлось вылететь на «материк», чтобы продать свой участок земли, но с продажей земельного участка ничего не получилось. После приезда ответчика стороны встретились, договорились рассчитаться позднее. Ответчик пытался продать автомобиль, принадлежащий теще - «<данные изъяты>», для чего подавал объявления в газету. В начале сентября также ответчики пытались продать приобретенную у истца квартиру, чтобы рассчитаться с истцом, а на оставшуюся сумму купить себе жилье меньшей площади. Но на квартиру судом был наложен арест. В выдаче кредита для выплаты долга истцу ответчикам отказали. Через 2-3 дня после встречи с истцом, его супруга позвонила ответчикам и сказала, что они подали иск в суд. 22.10.2012 ответчик полностью произвел расчет с истцом по квартире, выплатив ему оставшуюся часть долга по договору, а также уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой оплаты. Для этого истец занял деньги у знакомых и родственников. В квартире в настоящее время проживают ответчики с двумя малолетними детьми, а также родители ответчиков. Иных жилых помещений для проживания у них нет. Дополнительное соглашение с истцом в конце августа 2012 года, предложенное истцом, ответчик отказался заключать, поскольку истец предложил ответчику написать нотариальную расписку о том, что он взял данную сумму у истца в долг. Изначально ответчик согласился прийти и составить расписку, потом посоветовался с адвокатом, ему было разъяснено, чтобы этого он не делал потому, что в итоге будет должен истцу сумму в 2 раза больше. На момент заключения договора ответчик полагал, что сможет рассчитаться, взять в банке кредит, но в этом было отказано. В дальнейшем жизненные события и невозможность продажи имущества помешали своевременно рассчитаться с истцом. Необходимость ремонта приобретенной у истца квартиры была объективной, выполненные истцом работы перед продажей квартиры были явно некачественными, только в одной комнате истцом были перебраны полы, в остальных полах были щели. Пришлось нанимать рабочих, чтобы все сделали нормально. Стены были из гипсокартона, внутри стен была пустота, ответчикам пришлось снимать гипсокартон, утеплять стены, заново их переделывать. К полу большой комнаты пришлось прикручивать фанеру, прибивать доски, поскольку пол очень скрипел. Также была произведена замена электропроводки на электроплиту, поскольку данная электропроводка не соответствовала норме. Новая проводка была проведена от щитка до кухни. После приема квартиры у истца, пришлось поменять почти все потолки, нетронутым остался только потолок в холле. В некоторых комнатах потолки были просевшие, на кухне часть потолка меняли. В ванной комнате ничего не было, пришлось все делать с «нуля». Супруга истца сделала цементную стяжку, но в итоге она лопнула, пришлось вызывать рабочих и делать новую. По представленному отчету независимого эксперта стоимость произведенного ответчиками ремонта приобретенной у истца квартиры составила около <данные изъяты> рублей, из этой суммы можно вычесть <данные изъяты> рублей, а остальная часть расходов в размере <данные изъяты> рублей – реально понесенные ответчиками расходы. Письменные договоры на проведение ремонтных работ в основном не заключались, поскольку в ином случае реальные расходы составили значительно большую сумму.

Ответчица Шалиевская А.И. исковые требования Спицина С.В. не признала, подтвердила пояснения ответчика Шалиевского М.А., дополнительно пояснив, что нарушение срока оплаты по договору произошло в связи с тем, что в приобретенном жилом помещении для проживания необходим был ремонт, учитывая наличие маленьких детей в семье. Когда ответчики въехали в квартиру, явно был необходим косметический ремонт. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчики видели, что там требуется ремонт, но договор все же заключили, поскольку хотели улучшить жилищные условия детей, кроме того, у ответчицы работа находится в г. Норильске. Также здесь можно было встать на очередь в детский сад. На ремонт ответчики потратили более <данные изъяты> рублей, поскольку квартира - «сталинка», где ремонт обходится очень дорого, ремонт делали постепенно, помимо ответчиков в квартире живут еще их родители, которые помогали делать ремонт. В настоящее время еще не до конца закончили ремонт, иных жилых помещений для проживания у семьи нет. Ответчики рассчитывали, что супруг продаст земельный участок в <адрес>, после чего они произведут расчет с истцом, но продать земельный участок не получилось. Кредит в банке ответчикам не выдали. До предъявления иска в суд ответчики общались с истцом, он сообщил, что подождет деньги до конца сентября. Квартира ответчикам была передана в плохом состоянии, в ней находилось много мусора, отсутствовали трубы в ванной комнате, унитаз был забит мусором, цементной смесью, отсутствовала ванна.

Представитель ответчиков Хлыстиков К.Г., действующий на основании доверенности и устного заявления, суду пояснил, что в ходе судебного заседания истец неоднократно менял исковые требования, в последующем истец отказался от одних требований и предъявил другие. Ответчики допустили просрочку суммы платежа указанного в договоре купли-продажи. Они не скрывались от истца, пытались погасить задолженность, выставили на продажу приобретенную квартиру, чтобы рассчитаться с истцом. Квартира была продана истцом без ремонта, не были созданы условия для проживания. Ответчики вынуждены были вкладывать денежные средства в ремонт квартиры. Ответчики оформляли кредиты для приобретения предметов домашнего обихода, приобретения строительных материалов. Доказательств того, что планы истца на переезд были нарушены несвоевременной выплатой ответчиками денежных средств за спорное жилое помещение, не имеется. Заключение истцом договора найма с 01.03.2012 по 31.12.2012 говорит о том, что истец не собирался выезжать на постоянное место жительство в другую местность до конца 2012, также истец пояснил, что не обращался к наймодателю с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения. Проведенный в квартире ремонт является неотделимым улучшением, стоимость сделанного ремонта может превышать стоимость квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства – Баранова Л.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что у несовершеннолетних детей нет другого жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, в котором действительно проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Ответчики являются собственниками данной квартиры. Квартира очень большая, сделан хороший ремонт, созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей. Кроме ответчиков и детей с ними проживают родители ответчиков. Если говорить о расторжении договора купли-продажи квартиры, то таким образом будут ущемлены права несовершеннолетних детей, поскольку у них нет другой жилой площади.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Спицина С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в его собственность, взыскании убытков отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все, полученное каждой из сторон по договору, остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В судебном заседании установлено следующее:

01 марта 2012 года между Спициным С.В. и Шалиевским М.А., Шалиевской А.И., действующей от собственного имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей У. и К., был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием о рассрочке уплаты платежа (л.д.9-10).Согласно п. 4 договора купли-продажи от 01 марта 2012 года оплата денежных средств должна осуществляться следующим образом: <данные изъяты> ответчики обязались перечислить на личный счет Спицина С.В., открытый в Норильском отделении Сбербанка России в срок не позднее 22 мая 2012 года. Оставшуюся часть денежных средств за приобретенное жилое помещение (квартиру) в размере <данные изъяты> рублей ответчики обязались выплатить Спицину С.В. в срок не позднее 31 мая 2012 года, путем перечисления денежных средств на личный счет Спицина С.В., открытый в Норильском отделении Сбербанка России.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 01 марта 2012 года был фактически исполнен продавцом Спициным С.В., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 14 марта 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателям Шалиевскому М.А., Шалиевской А.И., Шалиевской У.М. и Шалиевской К.М., которым выдано свидетельство о праве долевой собственности на квартиру с размерами долей по 1/4. Квартира фактически передана истцом во владение ответчиков. Ответчики и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней (л.д. 9, 10, 68, 69, 147-150).

18 мая 2012 года ответчики внесли на счет истца платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.21), указанная сумма выплачена за счет средств материнского капитала, что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Своевременно ответчики в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи не исполнили и по состоянию на 05 сентября 2012 года – дату подачи искового заявления Спициным С.В., сумма задолженности по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года ответчиков перед истцом составляла <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

09 октября 2012 года в адрес ответчиков Шалиевского М.А. и Шалиевской А.И. Спициным С.В. направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого помещения в связи с нарушением обязательств по договору в части перечисления оплаты за спорное жилое помещение в размере <данные изъяты> на счет Спицина С.В. в срок не позднее пяти дней с момента получения телеграммы, а в случае отказа истец будет вынужден расторгнуть договор принудительно в судебном порядке, взыскав с ответчиков убытки (л.д.53).

22 октября 2012 года ответчик Шалиевский М.А. исполнил обязательство по договору купли-продажи спорной квартиры, перечислив на указанный в договоре от 01 марта 2012 года личный счет Спицина С.В., открытый в Норильском отделении Сбербанка России, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 60), выпиской по счету Спицина С.В. (л.д. 142), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Свидетель С. Д.М. суду показала, что является супругой истца, в феврале 2012 года они с истцом начали искать покупателей на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам понравилась квартира, и с истцом они заключили договор купли-продажи. В договоре купли-продажи было оговорено, что ответчикам будет представлена рассрочка оплаты, также ответчики пояснили, что им необходимо время для продажи квартиры в г. Кайеркане. Первую часть суммы они внесут за счет получения материнского капитала, а оставшуюся часть денежных средств отдадут, когда продадут квартиру в г. Кайеркане. Рассрочка оплаты оставшейся суммы предоставлялась по договору купли-продажи спорного жилого помещения до 31 мая 2012 года. В это время истец и свидетель собирались продать все имущество, имеющееся у них: спорную квартиру, гараж и офис, находившийся по адресу: <адрес>, и уехать на постоянное место жительство в г. Новороссийск. Удалось продать только офис с рассрочкой. В начале мая 2012 года истец и свидетель поехали в отпуск в г. Новороссийск, присмотреть себе квартиру. Также истец и свидетель намеревались вернуться из отпуска в г. Норильск, решить все свои дела и выехать из г. Норильска. Приобрести квартиру в г. Новороссийске не смогли, поскольку не хватило денежных средств. По возращению из отпуска истцу передали окончательную сумму денежных средств за проданный офис. В отпуск истец и свидетель уехали 01.05.2012, а вернулись в г. Норильск 15.06.2012. Гараж продать не смогли. С работы свидетель уволилась 20.08.2012, поскольку муж пояснил, что общался с ответчиками, они ему сказали, что отдадут оставшуюся сумму за квартиру. Наем квартиры по <адрес> связан с продажей квартиры ответчикам. Заключили договор найма жилого помещения на длительный срок – 10 месяцев, то есть до конца 2012 года, поскольку истец и свидетель решили подстраховаться на случай, если все пойдет не по плану. До отпуска истец и свидетель не писали заявления об увольнении с работы. По возвращении из отпуска у истца и свидетеля была свадьба в г. Норильске. На момент продажи ответчикам квартиры в ней было необходимо производство косметического ремонта. На данный момент истец и свидетель решили остаться жить в г. Норильске, поскольку планы нарушены из-за того, что ответчики не расплатились вовремя по договору. Истец предлагал ответчикам сходить к нотариусу и заключить дополнительное соглашение, но ответчики отказались. В спорной квартире истец и свидетель никогда не проживали, истец приобрел ее 1,5 года назад, первоначально для проживания, однако затем планы поменялись. При продаже квартиры ответчиков все устраивало, поэтому акт приема-передачи не составлялся. В ванной комнате действительно не было самой ванны, стены не были оштукатурены.

Свидетель Т. Л.Н. суду показала, что истец приходится ей зятем. В марте 2012 года он продал квартиру в рассрочку. В расчет был включен материнский капитал, а оставшуюся сумму ответчики должны были отдать до конца мая 2012 года. Истец с супругой уехали в отпуск в г. Новороссийск, хотели купить там жилье, но у них ничего не поучилось, поскольку ответчики во время не произвели расчет. Намерение выехать из г. Норильска у истца и свидетеля С. Д.М. возникло после Нового года. Они стали подготавливать спорную квартиру для продажи. Истец также пытался продать гараж, по возвращении из отпуска у истца и свидетеля С. Д.М. была свадьба в г. Норильске. В настоящее время истец и супруга не собираются покупать квартиру в г. Новороссийске, поскольку у них отсутствуют денежные средства. В спорной квартире истец с супругой никогда не проживали.

Свидетель Ш. О.А. суду показала, что работает в агентстве недвижимости. В сентябре 2011 года по роду деятельности она приводила клиента в квартиру истца, поскольку он выставил ее на продажу. Квартира была без ремонта, в плохом состоянии, кроме окон и полов ничего не было сделано. Не было полов, в ванной комнате было одно пространство. В квартире было много строительного мусора. Ответчики обратились к свидетелю летом 2012 года по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>. Состояние квартиры существенно отличалось от того, что свидетель видела до этого, когда квартира была у истца. Ответчики пытались продать данную квартиру больше чем за <данные изъяты> рублей, поскольку в ней сделан очень хороший ремонт.

Таким образом, судом установлено, что к моменту судебного заседания первоначально заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей добровольно исполнено ответчиками, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд учитывает данные обстоятельства, поскольку из них следует, что ответчики в полном объеме выплатили истцу предусмотренную договором купли-продажи от 01 марта 2012 года стоимость спорной квартиры.

Заключенный между истцом и ответчиками 01 марта 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Судом не установлено в судебном заседании наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договоров не является основанием для расторжения договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Довод стороны истца о том, что неоплатой ответчиками в установленный договором срок стоимости квартиры были нарушены планы истца на приобретение квартиры в г. Новороссийске и переезд на постоянное место жительства конкретными доказательствами не подтвержден.

Из пояснений истца, показаний свидетелей С. Д.М. и Т. Л.Н., а также материалов дела следует, что реальных планов на переезд Спицина С.В. и его семьи в г. Новороссийск именно в период исполнения договора купли-продажи ответчиками не имелось, истец со свидетелем С. Д.М. после заключения договора с ответчиками и до получения от них еще первой части оплаты по договору – 18 мая 2012 года, с 01 мая 2012 года выехали в отпуск в г. Новороссийск. Таким образом, на момент выезда в отпуск исполнение обязательств по договору ответчиками еще не начиналось. Во время нахождения в отпуске истец подбирал варианты приобретения квартиры в г. Новороссийске, однако каких-либо конкретных предложений не рассматривал, предварительных договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве или иных договоров, связанных с приобретением квартиры, не заключал. После окончания отпуска истец и свидетель С. Д.М. 15 июня 2012 года вернулись в г. Норильск, как и планировали еще до начала отпуска, продолжили заниматься продажей принадлежащего им имущества, а также продолжали работать, после чего истец по собственному желанию уволился с места работы. Спицин С.В. и свидетель С. Д.М. заключили брак и организовали проведение свадьбы в г. Норильске (л.д. 13), затем с работы по собственному желанию уволилась С. Д.М.

Доказательств довода истца о том, что увольнение с работы истца и его супруги было вызвано обещанием ответчиков рассчитаться по договору, не представлено, ответчики данное обстоятельство не подтвердили, и при этом суд учитывает, что на момент увольнения истца и его супруги с работы уже имело место нарушение ответчиками предусмотренного договором срока оплаты второй части стоимости квартиры – до 31 мая 2012 года, при этом стороны по устному согласованию между собой неоднократно переносили срок указанной оплаты.

Из пояснений истца и ответчиков, показаний свидетелей и материалов дела следует, что в конце августа 2012 года истец предложил ответчикам заключить дополнительное письменное соглашение о гарантиях оплаты в полном объеме стоимости квартиры ответчиками в срок до конца сентября 2012 года, то есть уже после того, как истец и его супруга уволились с работы, при этом их увольнение имело место со значительным разрывом по времени друг от друга.

Таким образом, реальных оснований для увольнения с работы со стороны Спицина С.В. в виду обещания ответчиков выплатить в полном объеме стоимость квартиры не имелось, указанное увольнение имело место исключительно по собственному желанию истца и его супруги, указанное условие стороны при заключении договора либо в ходе его исполнения не оговаривали.

Довод истца и его представителей о применении п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как указано на то истцом и его представителями.

Не имеется у суда также и оснований для применения п. 2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года в адрес ответчиков Шалиевского М.А. и Шалиевской А.И. Спициным С.В. направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого помещения в связи с нарушением обязательств по договору перечисления оплаты за спорное жилое помещение, а 22 октября 2012 года (в течение 12 дней с момента получения телеграммы) ответчик Шалиевский М.А. исполнил обязательство по договору купли-продажи спорной квартиры, перечислив на указанный в договоре от 01 марта 2012 года личный счет Спицина С.В., открытый в Норильском отделении Сбербанка России, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела обязательства ответчиков по договору купли-продажи перед истцом по оплате проданной квартиры исполнены в полном объеме с уплатой предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд также принимает во внимание, что первоначально иск Спициным С.В. был предъявлен именно в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, 05 октября 2012 года истец не отказывался от этих требований, дополнительно заявив о расторжении договора и возвращении квартиры в свою собственность, то есть одновременно заявил два способа защиты своего нарушенного права.

Только 09 октября 2012 года, то есть уже после предъявления суду требования о расторжении договора, истец направил ответчикам письменное предложение о расторжении договора в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, на момент предъявления суду требования о расторжении договора положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены не были, а суду при этом Спициным С.В. были заявлены одновременно два взаимоисключающих способа защиты своего нарушенного права – взыскание оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отдельное требование о расторжении договора и возвращении квартиры в собственность истца.

22 октября 2012 года ответчиками добровольно было удовлетворено первоначально заявленное Спициным С.В. требование о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и только в ходе судебного заседания 31 октября 2012 года истец Спицин С.В. отказался от этих исковых требований (л.д. 151), а производство в этой части было прекращено отдельным определением суда.

Также суд принимает во внимание, что иного жилого помещения у ответчиков и их малолетних детей для проживания в г. Норильске не имеется, что подтверждено материалами дела (л.д. 66-69), пояснениями ответчиков и представителя органа опеки и попечительства, в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы и фактически проживают с детьми и родителями, а истец до передачи спорного жилого помещения ответчикам в ней никогда не проживал, по назначению ни он, ни члены его семьи квартиру не использовали, квартира требовала производства ремонта и предназначалась истцом именно для продажи, что подтверждено в судебном заседании пояснениями Спицина С.В. и допрошенных свидетелей.

Ответчики, в свою очередь, спорное жилое помещение приобретали исключительно для проживания совместно с детьми и родителями, для чего выполнили в ней дорогостоящий ремонт, стоимость которого, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Т.», составила <данные изъяты> (л.д. 76-133), ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении и проживают в нем фактически до настоящего времени (л.д. 61).

По пояснениям ответчиков фактически понесенные ими на ремонт расходы превысили <данные изъяты> рублей, а при условии заключения письменных договоров на ремонт спорной квартиры расходы были бы значительно выше.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости выполненного ремонта в судебном заседании не опровергнут, принимается судом в качестве доказательства понесенных ответчиками расходов на ремонт квартиры при указанных выше обстоятельствах.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей, на момент передачи квартиры ответчикам, она требовала производства косметического ремонта, в квартире не была даже оборудована ванная комната.

Доказательств размера расходов истца, понесенных на ремонт квартиры до ее передачи ответчикам, суду не представлено, как и доказательств состояния помещений квартиры, акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся.

По пояснениям ответчиков, подтвержденных указанным выше отчетом ООО «Т.», многие выполненные самостоятельно истцом и его супругой ремонтные работы в квартире были некачественные, требовали исправления, что и было сделано ответчиками.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности истец фактически требует возврата в свою собственность спорного жилого помещения, стоимость которого, определенная сторонами при заключении договора, уже фактически выплачена ответчиками, а само жилое помещение при этом было отремонтировано за счет сил и средств ответчиков, расходы которых на указанный ремонт являются сопоставимыми со стоимостью самого жилого помещения, при этом ответчики с детьми и родителями фактически проживают в нем, и данное жилье является единственным для них.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность Спицина С.В.

В части требования Спицина С.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной истцом платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2012 года, суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 01 марта 2012 года Спицин С.В. заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, для временного проживания совместно с Т (С.) Д.М. (л.д. 11).

Плата за помещение по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.5), данный договор заключен на срок десять месяцев (п. 1.7), то есть по 01 января 2013 года.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Спициной Д.М. следует, что до 01 марта 2012 года они проживали совместно в квартире Т. Л.Н., а в спорной квартире никогда не проживали, намереваясь ее продать, в настоящее время вынуждены проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в квартире у Т. Л.Н. проживают другие родственники, что также подтверждается показаниями свидетеля Т. Л.Н.

Свидетель Ш. О.А. суду показала, что, работая в агентстве недвижимости, в сентябре 2011 года по роду деятельности она приводила клиента в спорную квартиру истца, поскольку он выставил ее на продажу. Квартира была без ремонта, в плохом состоянии.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что на момент продажи 01 марта 2102 года истцом спорной квартиры, в ней требовался ремонт для проживани.

Предусмотренный сторонами срок оплаты стоимости спорной квартиры истек 31 мая 2012 года, однако истец уже проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с Т(С) Д.М., при этом первоначально договор сразу был заключен на длительный срок на случай, если будут нарушены планы на переезд. После истечения отпуска 15 июня 2012 года истец с супругой в любом случае намеревались вернуться в г. Норильск, что и было сделано ими фактически. Истец с супругой продолжали работать и проживать в г. Норильске, где зарегистрировали брак, истец при этом намеревался закончить продажу имущества в виде гаража. В настоящее время истец поменял планы и собирается продолжать проживать и работать в г. Норильске, срок действия договора найма жилого помещения от 01 марта 2012 года, заключенный Спициным С.В., не истек, предложение о расторжении указанного договора Спицин С.В. наймодателю не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах суду не представлены доказательства того, что расходы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2012 года понесены Спициным С.В. по вине ответчиков, своевременно не уплативших стоимость квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем суд считает необходимым оказать в удовлетворении данного требования истца.

В части требования Спицина С.В. о взыскании судебных расходов суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с первоначальным иском о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Спицин С.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Из материалов дела следует, что требования Спицина С.В. о взыскании долга по договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей в ходе производства по делу были добровольно удовлетворены ответчиками (л.д. 60), в связи с чем от данных требований Спицин С.В. в судебном заседании отказался.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, принимая во внимание размер исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиками, с учетом требований п.п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ суд считает необходимым взыскать с взыскать с Шалиевского М.А. и Шалиевской А.И. в пользу Спицина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого: (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спицина С.В. к Шалиевскому М.А., Шалиевской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шалиевской У.М. и Шалиевской К.М., о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, взыскании в солидарном порядке убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с Шалиевского М.А. и Шалиевской А.И. в пользу Спицина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело 2-1292/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шалиевской А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Шалиевской А.И. о взыскании задолженности, по кредиту мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставления требования о полном погашении задолженности. Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не исполнена истец просит взыскать задолженность в размере обратился с настоящим иском в суд. До подачи настоящего иска в суд истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, при подаче которого истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истцу было отказано в выдаче с...

...удебного приказа. Истец полагает, что государственная пошлина, оплаченная Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалиевская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шалиевской А.И.. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Ответчиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Согласно справке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые, согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

В соответствии с условиями Договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Сумма задолженности ответчиком не оспарена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать на основании нижеизложенного.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., перечисленной на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика убытков в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая вышеуказанные требования ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалиевской А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шалиевской А.И. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Н.Е. к Ш.А.И. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец Е.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А.И. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка.

Представитель истца адвокат М.В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменного уведомил суд. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключил договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 100 000 рублей. При подписании договора купли-продажи Ш.А.И. была написана расписка, согласно которой, она обязалась выплатить сумму в размере 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в расписке сумма была определена по просьбе ответчика, так как Ш.А.И. была беременна третьим ребенком и после его рождения должна была получить социальную выплату, установленную <адрес> в размере 100 000 рублей. Расписка была оформлена ответчиком в день подписания договора купли-продажи. Между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка для ведения садоводства общей площадью 624 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Однако обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз...

...мере 5 698,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.Н.Е. к Ш.А.И. был заключил договор купли-продажи земельного участка, для ведения садоводства общей площадью 624 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.И. была написана расписка, согласно которой, она обязалась выплатить Е.Н.Е. сумму в размере 90 000 рублей до 28.02.2020г. Подлинная расписка приобщена к материалам гражданского дела.

Из искового заявления истца следует, что ответчик деньги по договору купли-продажи не возвращает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд считает требования Е.Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 698,27 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,95 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 16.06.2021г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.И. в пользу Е.Н.Е. долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 118 769 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021г.

Судья

Дело № 2-1470/2020 24RS0040-01-2020-001032-70

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Бесоловой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2020 по иску ООО «Жилкомсервис» к Шалиевской А.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Шалиевской А.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма коммерческого использования №29-611 от 11.09.2014 года. Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом №54-У от 01.03.2016 года оказывает ООО «Жилкомсервис». За период с 01.01.2017 года по 09.01.2018 года ответчик имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 134 011,28 рублей, а также пени за период просрочки с января 2017 года по 09 января 2018 года в сумме 54 005,02 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 188 016,30 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960,33 рублей.

Истец - ООО «Жилкомсервис» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, письменно да...

...л согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д. 63).

Ответчики Шалиевская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился, в своем отзыве выразил согласие с требованиями иска, дало согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьями 672 и 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которому наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора найма жилого помещения коммерческого найма №29-611 от 11.09.2014 года Шалиевской А.И. (л.д. 7-8), что также подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д. 6).

На основании заочного решения Норильского городского суда от 17.11.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, вышеназванный договор найма жилого помещения коммерческого найма №29-611 от 11.09.2014 года был расторгнут с Шалиевской А.И. и она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 9-10).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами №54-У от 01.03.2016 года оказывает ООО «Жилкомсервис» (л.д. 16-33).

Согласно представленным истцом данным, ответчик с 01 января 2017 года по 09.01. 2018 года в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых истцом, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 134 011,28 рублей (л.д.11).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 011,28 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку жилищно–коммунальных платежей за период с января 2017 года по 09.01. 2018 года в размере 54 005,02 рублей.

Судом проверен расчет суммы пени по задолженности, представленный истцом (л.д.15). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности пени.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени в общей сумме ?188 016,30? рублей: (134 011,28 рублей + 54 005,02 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 378,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №5632 от 18.12.2019 года (л.д. 2). При подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истцом уплачена госпошлина в размере 2 581,91? рублей, что в общем составляет 4960,33 рублей ( 2 378,42 руб.+ 2 581,91? руб.)

Удовлетворенные судом исковые требования истца составляют ?188 016,30 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4960, 33 руб. : (188 016,30 рублей – 100 000,00 рублей) х 2% + 3 200,00 рублей = 4960,33 рублей)

При таких обстоятельствах иск ООО « Жилкомсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис», удовлетворить.

Взыскать с Шалиевской А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 года по 09.01.2018 года в размере 134 011,28 рублей, пени за просрочку платежа за период с января 2017 года по 09.01.2018 года в размере 54 005,02 рублей, госпошлину в размере 4960,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 286,12 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 531,44 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с указанием на то, что ответчик ФИО1 просила передать дело по подсудности по месту ее проживания: <адрес>, о чем в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, указав, что суд первой инстанции сделал вывод о месте жительства одного из ответчиков (ФИО1) путем оформления телефонограммы, в результате которой ответчик сообщила о новом месте жительства, а также выразила просьбу о передаче дела по подсудности, полагает определение судьи несоответствующим требовани...

...ям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Однако как следует из материалов дела, судом не установлено место жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 на момент поступления иска в суд и возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в деле телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 из которой следует, что ответчик ФИО1 по телефону сообщила, что она зарегистрирована и проживает с 2020 года по адресу: <адрес>, против передачи дела по подсудности не возражала, не подтверждает с достоверностью ни сам факт регистрации и проживания ответчиков на момент составления телефонограммы, ни факт регистрации и проживания ответчиков на момент возбуждения гражданского дела по указанному ответчиком адресу.

Вместе с тем в материалах гражданского дела на л.д. 16 имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, где указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете в Самарской области не значится. Телефонограмму принял помощник мирового судьи ФИО5 Официальный запрос в Адресно-справочную службу в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчиков, дело, принятое по последнему известному месту жительства, безосновательно передано судом по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области для рассмотрения, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова