Шалимов Андрей Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунчугашева Д.М., Сунчугашева В.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........, Сунчугашевой Т.Д., Сунчугашевой А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........ к Страховое общество Шалимову А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сунчугашев Д.М., Сунчугашев В.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........, Сунчугашева Т.Д., Сунчугашева А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........ обратились к Страховое общество (далее Страховое общество Шалимову А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Авто 1, транзит №, под управлением Сунчугашева В.Д. и автомобилем Авто 2, государственный регистрационный номер С 087 ВР 124, под управлением Шалимова А.Б., в результате которого Сунчугашеву В.Д. и пассажирам автомобиля Авто 1 Сунчугашевой Т.Д., ........ и Сунчугашевой А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, ........ получил ушиб брюшной стенки, не повлекший вред здоровью. Страховое общество» данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 43253 рубля 33 копейки. Сунчугашевым Д.М., собственником автомобиля ВАЗ 21103, ввиду не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения, была проведена независимая оценка транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 156006 рублей 43 копейки. Просят взыскать с Страховое общество страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и ...

...суммой ущерба в пользу Сунчугашева Д.М. в размере 76746 рублей 67 копеек, с Шалимова А.Б. страховое возмещение в пользу Сунчугашева Д.М. в размере 36006 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Сунчугашева В.Д,, ........ в размере 200000 рублей в пользу каждого, в пользу Сунчугашевой Т.Д., Сунчугашевой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда в пользу ........ в сумме 100000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 700 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 387 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец Сунчугашев Д.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил заявление об уточнении исковых требований в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика Страховое общество с учетом судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 42072 рубля 67 копеек, с ответчика Шалимова А.Б. материальный ущерб в сумме 65000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Сунчугашева А.Д., Сунчугашев В.Д. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сунчугашева Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шалимов А.Б.частично признал требования, свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховое возмещение и судебные расходы должны быть взысканы с Страховое общество, по требованиям компенсации морального вреда, просил суд учесть его материальное положение и при взыскании применить требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении суду не представил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Дмитров Ю.М. действующий на основании доверенности, требования не признавал, мотивировав тем, что страховое возмещение потерпевшей стороне выплачено в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Шалимова А.Б., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закон), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом данного вида обязательного страхования согласно ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховым случаем, согласно ст.1 Закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, примерно в 19-45 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Авто 1, транзит №, под управлением Сунчугашева В.Д. и автомобилем Авто 2, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шалимова А.Б. №, следует, что Шалимов А.Б., управляя транспортным средством Авто 2, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19-45 часов, нарушил п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто 1, транзит №, под управлением Сунчугашева В.Д. В результате ДТП Сунчугашеву В.Д. и пассажирам автомобиля Авто 1 Сунчугашевой Т.Д., ........ и Сунчугашевой А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановления <адрес> городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом суд пришел к выводу, что водитель Шалимов А.Б. нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто 1, транзит №, под управлением Сунчугашева В.Д. Указанное постановление в предусмотренном законом порядке обжаловано не было, считается вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалимова А.Б. Ответчик Шалимов А.Б., представитель Страховое общество в ходе рассмотрения дела вину не оспаривали.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность Шалимова А.Б., как собственника автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер №, застрахована в Страховое общество

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, Страховое общество признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма ущерба была определена в размере 43253 рубля 33 копейки. Данная сумма была перечислена Сунчугашеву Д.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Сунчугашев Д.М. не согласившись с выплаченным размером страховой суммы представил отчет, оформленный в виде заключения № в котором Эксперт 1 определил стоимость восстановительного ремонта Авто 1, транзит №,с учетом износа, в размере 156006 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчики, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Эксперт 2 было установлено, что фактическое восстановление автомобиля ВАЗ 21103, технически возможно, но экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 34674 рубля. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В ходе дальнейшего разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21103, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Авто 1, на момент ДТП составляла 185000 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения Эксперт 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, с использованием трех методов оценки. Ответчиками доказательств в опровержение выводов по отчетам не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер страховой суммы подлежит взысканию с ответчика Страховое общество в сумме 42072 рубля 67 копеек, из расчета: 120000 рублей (лимит страховой выплаты) – 43253 рубля 33 копейки (фактически выплачено страховое возмещение) - 34674 рубля (стоимость годных остатков).

Учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ не покрывает полный размер убытков, причиненных истцу, в связи с чем требования к Шалимову А.Б. предъявлены обоснованно.

С учетом взысканной с Страховое общество суммы страхового возмещения, с ответчика Шалимова А.Б. подлежит взысканию 65000 рублей (185000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120000 рублей (лимит страховой выплаты).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Страховое общество в пользу Сунчугашева Д.М., штраф в размере 21036 рублей 33 копейки (42072 рубля 67 копеек/2).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Как указывалось выше, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.).

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно свидетельства о рождении № № Сунчугашев В.Д. приходится отцом ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении № № следует, что Сунчугашева (Межекова) А.Д., является матерью, ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как было установлено ранее, по вине водителя Шалимова А.Б., управлявшего автомобилем Ситроен Кроссер, государственный регистрационный номер С 087 ВР 124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сунчугашев В.Д., Сунчугашева Т.Д., ........, Сунчугашева А.Д. получили вред средней тяжести. Наличие вреда здоровью средней тяжести указанных лиц подтверждается заключениями экспертов №, №, №, №, а также медицинскими документами. ........, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта №, вред здоровью установлен не был, выставлен клинический диагноз: ушиб брюшной стенки.

Ответчик Шалимов А.Б., возражая по требованиям о возмещении компенсации морального вреда указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Сунчугашева В.Д., который выехал на перекресток с небезопасной скоростью, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД, а также нарушил п.22.9 ПДД, то есть не обеспечил техническую возможность безопасной транспортировки малолетних детей. При этом также просил учесть свое материальное положение и наличие двух малолетних детей на иждивении.

Суд, не соглашается с доводами ответчика по поводу нарушения водителем Сунчугашевым В.Д. правил дорожного движения, поскольку ни материалами административного дела, ни в постановлении по делу об административном правонарушении вины второго участника ДТП установлено не было, наоборот имелась грубая неосторожность самого Шалимова А.Б., кроме этого для компенсации морального вреда в данном случае вина не является обязательным условием, поскольку материалами дела установлено, что в результате полученных травм истцы вынуждены были проходить длительное лечение, до настоящего времени они продолжают испытывать физические и нравственные страдания, действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права (здоровье личности), причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, суд не соглашается с доводами ответчика Шалимова А.Б., что требования о компенсации морального вреда ........ не подлежат удовлетворению, так как последнему не был установлен вред здоровью, в связи со следующим. Не смотря на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью малолетнему ........ оцениваемый по степени тяжести, не был причинен, противоправные действия ответчика Шалимова А.Б. вызвали физически неблагоприятное воздействие на ребенка, нарушили его право на личную неприкосновенность.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что в результате ДТП истцам Сунчугашеву В.Д., Сунчугашевой Т.Д., ........, Сунчугашевой А.Д. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика Шалимова А.Б. в причинении вреда, материальное и семейное положения ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом суд считает, что наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, а также материальное положение не позволяющее нести дополнительные расходы, не освобождает его от ответственности за неправомерные действия, так как ответчик не лишен возможности найти достаточный заработок, позволяющий исполнять все возложенные на него обязанности, одну из которых - перед потерпевшими - он приобрел по своей вине.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующей сумме: в пользу Сунчугашева В.Д., ........, Сунчугашевой Т.Д., Сунчугашевой А.Д. в сумме по 50000 рублей каждому, в пользу ........ в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно Страховое общество - по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, по оплате эвакуатора в размере 350 рублей, почтовых услуг в размере 193 рубля, что составляет 2293 рубля 59 копеек; с Шалимова А.Б. по оплате услуг эксперта в сумме 1750 рублей, по оплате эвакуатора в размере 350 рублей, почтовых услуг в размере 193 рубля, что составляет 2293 рубля 59 копеек. Расходы подтверждаются квитанциями приобщенными в материалы дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика Шалимова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено Эксперт 2 расходы на ее проведение, согласно определения, возложены судом на ответчика – Шалимова А.Б.

Оплата экспертиз Эксперт 2 до настоящего времени ответчиком не произведена, обратного суду не представлено. Данное обстоятельство также следует из ходатайства директора Эксперт 2 - Пашнина Д.В. об оплате стоимости работ в размере 2500 рублей и 2000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика Шалимова А.Б. подлежат ко взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в Эксперт 2 в размере 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет: с Страховое общество в размере 1462 рубля 16 копеек, с ответчика Шалимова А.Б. в размере 3150 рублей, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Сунчугашева Д.М. страховую выплату в сумме 42072 рубля 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21036 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 2293 рубля 59 копеек.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашева Д.М. материальный ущерб в сумме 65000 рублей, судебные расходы в размере 2293 рубля 59 копеек.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашева В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашева В.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего ........ компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашевой Т.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашевой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Сунчугашевой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ........ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шалимова А.Б. в пользу Эксперт 2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Страховое общество в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 16 копеек.

Взыскать с Шалимова А.Б. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________________ Гаврилова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Дело № 2-80/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Манжосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунчугашевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца – Сунчугашевой Т.Д.,

представителя ответчика – Беловой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашева Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, требования мотивировала тем обстоятельством, что в результате ДТП ей по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, - Шалимова А.Б. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Шалимова А.Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома костей таза слева (лонной и седалищной). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты>. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение ей выплачено не было в связи с отсутствием медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием процента утраты трудоспособности. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 491343 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на ...

...стороне ответчика, привлечен – Шалимов А.Б. (причинитель вреда).

В судебном заседании истец Сунчугашева Т.Д. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Белова Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснила, что обстоятельства ДТП и вину Шалимова А.Б. в причинении вреда здоровью истца Общество не оспаривает, факт страхового случая признает. Страховое возмещение истице не было выплачено по причине того, что не были представлены необходимые для выплаты документы.

Третье лицо – Шалимов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Шалимов А.Б. двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО1 и пассажирам автомобиля <данные изъяты> - Сунчугашевой Т.Д., ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» обстоятельства ДТП и вину Шалимова А.Б. в причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Сунчугашева В.Д., нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истцу причинены противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, - Шалимова А.Б.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, - Шалимова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сунчугашевой Т.Д. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности по полученной травме: <данные изъяты> при лечении в стационаре соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности по последствиям <данные изъяты> соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения Шалимовым А.Б. вреда здоровью Сунчугашевой Т.Д., истец Сунчугашева Т.Д. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела трудовые отношения истца Сунчугашевой Т.Д. продолжаются.

Сунчугашева Т.Д. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судмедэкспертов. Тот факт, что причиной нетрудоспособности являлась травма, полученная в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, следует из исследованных судом в заседании медицинских документов истца.

Из справки директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок Сунчугашевой Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 646 руб. 99 коп.

Расчет утраченного заработка истца составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91 день * 646 руб. 99 коп. = 58876 руб. 09 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 225 дней * 646 руб. 99 коп. = 145572 руб. 75 коп.

Итого: 58229 руб. 10 коп. + 145572 руб. 75 коп. = 204448 руб. 84 коп.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131) (действовавшим на момент наступления страхового случая), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сунчугашевой Т.Д. с учетом положений ст. 7 Федерального закона подлежит взысканию утраченный заработок в размере лимита страховой суммы – 160000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 на правоотношения, связанные со страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 160000 руб., с ответчика следует взыскать штраф в размере 80000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4400 руб. (по имущественному требованию) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунчугашевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сунчугашевой Т.Д. страховое возмещение в размере 160000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего – 240000 руб.

В остальной части исковых требований Сунчугашева Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 27 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сунчугашевой А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашева А.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ш.А.Б. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Сунчугашева А.Д. указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.А.Б. о взыскании в пользу Сунчугашевой А.Д. <данные изъяты> рублей. Для перечисления денежных средств, поступивших от должника, Сунчугашевой А.Д. был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», номер которого был представлен судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника Ш.А.Б.. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем указаны дни, в которые производилось перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя. Согласно выписке из лицевого счета, в указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства числа были перечислены денежные средства на сум...

...му <данные изъяты> руб. 58 коп. Кроме того, на указанный лицевой счет также поступали денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.А.Б. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, которое также окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на лицевой счет поступило <данные изъяты> руб. 39 коп., тогда как сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей. По мнению Сунчугашевой А.Д., у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела от заявителя Сунчугашевой А.Д. поступило заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Красноярска и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, с указанием на разъяснение правовых последствий отказа от требований.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представитель УФССП России по Красноярскому краю, должник Ш.А.Б. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23 главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление Сунчугашевой А.Д. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя Сунчугашевой А.Д. не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом заявителю Сунчугашевой А.Д. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от заявителя Сунчугашевой А.Д. отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № 2–4866/15 по заявлению Сунчугашевой А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отказом заявителя Сунчугашевой А.Д. от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.О. Александров

Дело № 2-4942/15

Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 24 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению Сунчугашева В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашев В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ш.А.Б по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Ш.А.Б о взыскании в пользу Сунчугашева В.Д. <данные изъяты> рублей; № в отношении должника Ш.А.Б о взыскании в пользу Сунчугашева В.Д. <данные изъяты> рублей. Для перечисления денежных средств, поступивших от должника, Сунчугашевым В.Д. был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», номер которого был представлен судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Ш.А.Б окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем указаны дни, в которые производилось перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя. Согласно выписке из лицевого счета, в указанные в постановлении судебно...

...го пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства числа, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. 36 коп. Кроме того, на указанный расчетный счет также поступали денежные средства по исполнительному производству № 25551/13/10/24. По мнению Сунчугашева В.Д., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие оплату денежных сумм в полном объеме по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В судебное заседание от Сунчугашева В.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, с указанием на то, что ему понятны правовые последствия отказа от требований.

В судебное заседание Сунчугашев В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ткалич Н.И., представитель УФССП России по Красноярскому краю, должник Ш.А.Б не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Рассмотрев заявление Сунчугашева В.Д. о прекращении производства по делу по заявлению Сунчугашева В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением административного истца Сунчугашева В.Д., не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу Сунчугашеву В.Д. понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 – 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Сунчугашева В.Д. отказ от заявленных требований.

Производство по административному делу № по заявлению Сунчугашева В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отказом административного истца Сунчугашева В.Д. от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 29 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по заявлению Сунчугашевой Т.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашева Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ш.А.Б. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Сунчугашева Т.Д. указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.А.Б. о взыскании в пользу Сунчугашевой Т.Д. <данные изъяты> рублей. Для перечисления денежных средств, поступивших от должника, Сунчугашевой Т.Д. был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», номер которого был представлен судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Ш.А.Б. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем указаны дни, в которые производилось перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя. Согласно выписке из лицевого счета, в указанные в постановлении судебного пристава-исполните...

...ля об окончании исполнительного производства числа были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. 84 коп. По мнению Сунчугашевой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие оплату денежных сумм в полном объеме по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела Сунчугашева Т.Д. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ш.А.Б. по взысканию денежных средств в размере 50 000 рублей.

В предварительное судебное заседание административный истец Сунчугашева Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – Ш.А.Б. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Путинцева Ю.В. пояснила, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ю.В. Волынец, исполнительный действия по исполнительному производству возобновлены.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, Сунчугашева Т.Д. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ткалич Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.А.Б.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ю.В. Волынец от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству № возобновлены.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Сунчугашевой Т.Д., суд считает возможным прекратить производство по административному делу по заявлению Сунчугашевой Т.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2 - 5203/15 по заявлению Сунчугашевой Т.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.О. Александров

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 205

Дело № 5-7/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шалимова А.Б. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Шалимов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Шалимов А.Б. суду пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших.

Потерпевший <данные изъяты> В.Д. в судебном заседании пояснил, что при управлении автомобилем <данные изъяты> 10.08.2011г., стал участником ДТП, виновником которого является Шалимов А.Б. В автомобиле находился <данные изъяты>В., так же получивший телесные повреждения. ДТП произошло при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая <данные изъяты> А.Д. в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> В.Д. и в результате ДТП, 10.08.2011г., она получила травмы. Так же в данном автомобиле находился <данные изъяты>К., у которого по заключению экспертизы повреждений не было установ...

...лено.

Потерпевшая <данные изъяты> Т.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 320471 от 16.12.2011 г. следует, что Шалимов А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе дома № по ул. Крылова г. Абакана, 10.08.2011 г., в 19-45 часов, совершил нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.Д. В результате ДТП <данные изъяты> В.Д. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Т.Д., <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 3875 от 07.11.2011 г. <данные изъяты> В.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключениям эксперта № 4224 от 06.12.2011 г. <данные изъяты> Т.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 4225 от 06.12.2011 г. <данные изъяты> М.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 4226 от 06.12.2011 г. <данные изъяты> А.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из объяснений Шалимова А.Б. следует, что он двигался по крайней правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, не доезжая до кольца, он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел налево. По кольцу двигался автомобиль, который он пропустил, других автомобилей в зоне видимости не было, в связи с чем, он принял решение о продолжении движения. На кольце произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который он увидел в момент столкновения. Передняя часть его автомобиля ударил в боковую правую часть автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений <данные изъяты> В.Д. от 22.08.2011 г. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя. Подъехав к перекрестку, он начал движение по кольцу. При выезде с кольца боковым зрением увидел, как справа приближается автомобиль. Столкновения избежать не удалось.

Из объяснений <данные изъяты> В.Д. от 19.08.2011 г. следует, что 10.08.2011 г. в его автомобиль <данные изъяты> допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, в результате он, его супруга, сестра получили телесные повреждения.

Из объяснений <данные изъяты> А.Д. следует, что 10.08.2011 г. она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.Д. На кольце, с правой стороны, в них въехал джип. Она потеряла сознание, очнулась только в больнице.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 004744 от 10.08.2011г. следует, что в присутствии понятых, с участием водителей Шалимова А.Б. и <данные изъяты> В.Д., был произведен осмотр места совершения административного правонарушения: г. Абакан, кольцевая развязка ул. Крылова- Итыгина, осмотр проезжей части, а также осмотр транспортных средств.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2011г. следует, что в присутствии 2 понятых, с участием специалиста криминалиста, инспектора дежурного ГИБДД УМВД России, был произведен осмотр места ДТП, положение транспортных средств на месте происшествия, признаки направления транспорта, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, осмотр транспортных средств, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте и прочее.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия изображена траектория движения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> двигался с кольцевой развязки, имея преимущество в движении, а автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении и должен был предоставить преимущество автомобилю <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются с протоколом осмотра места ДТП, схемой осмотра места ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях транспортных средств зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2214, состояние опьянения у Шалимова А.Б. не установлено.

Из справки о результатах химико-токсилогичесих исследований, у <данные изъяты> В.Д. этиловый спирт в крови не обнаружен.

Согласно заключению эксперта 3361 ЭКЦ МВД по РХ от 28.09.2011 г., оснований считать, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> неработоспособным на момент ДТП, не имеется. Как на момент осмотра, так и на момент ДТП, тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в действующеим состоянии

Вина Шалимова А.Б. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимками, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <данные изъяты> А.Б. и <данные изъяты> А.Д., заключениями эксперта № 3875, 4224, 4225, 4226 и другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что водитель Шалимов А.Б. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.Д. В результате ДТП <данные изъяты> В.Д. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Т.Д., <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Следовательно, в действиях Шалимова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевших.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шалимова А.Б. в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья, относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, судья, относит в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим ответственность неоднократность привлечения Шалимова А.Б. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждено справкой ГИБДД УВД г.Абакана РХ (л.д. 48-49).

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, учитывая, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность Шалимова А.Б. однако, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру являлось грубым, и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести четырем потерпевшим, личность виновного, его имущественное положение, исходя из положений ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.12.24 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шалимова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Шалимову А.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление по вступлении в силу направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Разъяснить <данные изъяты> положения 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов