Шалимов Павел Епифанович

9 декабря 2013 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Алексееве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалимова П.Е. к Шаулову В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Шалимов П.Е. обратился в суд с иском к Шаулову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Шаулов В.С. на основании выданной ему истцом доверенности, получил от имени последнего в <данные изъяты> <данные изъяты> займ в размере <данные изъяты>, которые потратил по своему усмотрению, не возвратив денежные средства банку в установленные кредитными договорами сроки, и не уплатив обусловленные названными договорами проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана, в том числе, указанная денежная сумма, Шаулов считает, что она подлежит возврату с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Ответчик Шаулов В.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства в <данные изъяты>. Заявленное ходатайство просил рассмотреть без его участия в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО Банк «Клиентский» не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, возражения на иск не представил В ранее адресованном суду ходатайс...

...тве представитель Банка по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Шалимов П.Е. в судебном заседании не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> пояснив, что это не противоречит и его интересам, поскольку он также фактически проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Обсудив ходатайство ответчика о передаче дела по месту его жительства, учитывая мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судом принят к производству дела иск Шалимова П.Е. к ответчику Шаулову В.С., адрес места регистрации и фактического проживания которого указал истец. Фактическое место жительства ответчика на момент предъявления иска в суд, не подпадало под юрисдикцию Ефремовского районного суда Тульской ФИО3. Согласно представленной переписке между <данные изъяты> и Шауловым В.С., почтовая корреспонденция последнему направлялась <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Шаулов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подпадающему под юрисдикцию <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит ходатайство ответчика Шаулова В.С. о передаче дела по месту его жительства <данные изъяты> <адрес> не противоречащим положениям ст. 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и, как следствие подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика Шаулова В.С. о передаче гражданского дела № по иску Шалимова П.Е. к Шаулову В.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения по месту его жительства <данные изъяты>, удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Шалимова П.Е. к Шаулову В.С. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по существу <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2022 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление главного специалиста МО №5 УРАТК МТД и МО Маппаева М.Т. <№ обезличен> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста МО №5 УРАТК МТД и МО Маппаева М.Т. <№ обезличен> от <дата> года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> года в 13 часов 26 минут, Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, двигаясь по <адрес>, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа. При этом, на автомобиле отсутствовали цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь легкового такси.

Не согласившись с указанным постановлением Ш. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку услуги такси не оказывает, осуществил одну поездку в целях изучения специфики деятельности такси, еще не решил, станет ли заниматься данной деятельностью, возражал против вынесения постановления, однако протокол об административном правонарушении не со...

...ставлялся сотрудником.

Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телефонограммой.

При таких данных, жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, установлен на основании представленных в материалах дела доказательств: служебной записки, копией объяснений, фотографий и других материалов дела.

Согласно ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В соответствии с п.п. 89, 90 Правил легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Данные требования Ш. соблюдены не были, что также не отрицалось им в поданной жалобе.

Доводы заявителя о том, что данная поездка в качестве такси имела единичный случай для изучения специфики работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном трактовании закона.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Отсюда следует, что наличие на такси фонаря и схемы, предусмотренных п.п. 89, 90 Правил, является условием предоставления транспортного средства для перевозки пассажиров или багажа, независимо от того, единожды либо регулярно указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него, при этом замена оригиналов процессуальных документов копиями недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем, в представленном суду материале имеется копия объяснений Б., а не подлинник, также копия расписки от имени А., не являющимся лицом в настоящем административном деле, отсутсвуют объяснения привлекаемого лица.

Кроме того, в своей жалобе Ш. указывает на то, что в момент составления материала он возражал, однако должностным лицом протокол не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Ш. в жалобе указал, что не признавал свою вину в совершении административного правонарушения на месте его остановки, расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в результате введения его в заблуждение должностным лицом. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств должностным лицом в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ш. на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся.

Кроме того, в представленном оригинале обжалуемого постановления, а именно на обороте постановления от <дата>. имеется запись в предпоследнем абзаце «<дата>. подпись привлекаемого лица и расшифровка подписи», однако в приложенной заявителем к жалобе копии обжалуемого постановления не содержится данных записей. А также отличия имеются в номере постановления, а именно в оригинале указан <№ обезличен>, а в копии выданной заявителю указан <№ обезличен>.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ у привлекаемого к административной ответственности лица не были истребованы объяснения, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подпись Ш., которая бы свидетельствовала об обратном, в постановлении, либо в каком-либо ином документе, отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Ш., подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш. – удовлетворить;

постановление главного специалиста МО №5 УРАТК МТД и МО Маппаева М.Т. <№ обезличен> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Ш. – отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Ш., на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекратить.

Судья П.С. Чередниченко