Донская Светлана Алексеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2156/2020

Строка № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1347/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возмещении убытков и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400016:251, площадью 1 005 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 09.07.2019 между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, прекращении за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок, восстановлении права собственности на данный земельный участок за ответчиком, взыскании с ответчика убытков в размере 400 рублей за регистрацию права собственности и в размере 6 000 рублей по оплате землеустроительных работ, расходов по оплате госпошли...

...ны в сумме 5 200 рублей.

В обоснование требований указала, что 09.07.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 005 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. 17.07.2019 произведена регистрация права собственности истца.

До совершения сделки 06.07.2019 дочь ответчика ФИО8 показала истцу земельный участок, пригодный для строительства жилого дома. Участок был ровный с небольшим уклоном к краю оврага, который находился за пределами границ данного участка. При осмотре участка истцом в присутствии супруга и сына земельный участок ограждений и строений не имел. ФИО8 пояснила, что ранее на земельном участке находились колышки в местах поворотных точек границ участка, но их выдернули дачники.

29.07.2019 истец обратилась в ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» с целью выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру. 30.07.2019 при выходе на участок для проведения работ геодезистом было установлено, что приобретенный истцом земельный участок является не тем участком, который предлагался ответчиком. Приобретенный истцом земельный участок не пригоден для строительства индивидуального жилого дома, поскольку весь находится на крутом склоне оврага, который со слов продавца должен находиться за пределами участка. Договор купли-продажи, кадастровый паспорт земельного участка и план разбивки не содержат сведений о наличии оврага или склона в границах участка. Истцу в момент совершения сделки не было достоверно известно расположение приобретаемого земельного участка, что свидетельствует о наличии заблуждения относительно существенного условия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, заблуждение носит существенный характер, поскольку фактическое расположение участка, его качественные характеристики затрудняют его использование по назначению. Ответчик ввела истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно качеств предмета.

30.07.2019 истец сообщила об этом ФИО9 и попросила вернуть деньги и расторгнуть договор, на что получила отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии заблуждения при совершении сделки. Суд не дал должной оценки доводам ФИО1 об отсутствии достоверной информации относительно месторасположения приобретенного земельного участка, сокрытии этой информации продавцом.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку представителя не обеспечило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов, ФИО2 принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка № ЗУ-80 от 24.12.2014 и акта приема-передачи участка от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 005 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 26-30, 67-93).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 ФИО2 принадлежит и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 105 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).

09.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № В этот же день составлен передаточный акт и согласно расписке денежные средства в сумме 200 000 рублей получены ФИО2 (л.д. 14-15, 37, 104-105).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от 17.07.2019 и реестрового дела (л.д. 16-18, 94-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Особенности правового регулирования договоров купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Пунктом 1 данной статьи установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил, что в случаях, предусмотренных статьей 37 ЗК РФ, нет оснований говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из смысла статьи следует, что передача земельного участка ненадлежащего качества рассматривается как нарушение договорных условий. Это означает, что покупатель, заключая договор, имел представление о тех свойствах, которыми должен обладать земельный участок, имел все основания полагать, что приобретаемый земельный участок будет этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле его воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

В обоснование иска, в частности, в подтверждение заблуждения, ФИО1 представлены следующие доказательства: договор подряда на выполнение землеустроительных работ, заключенный 25.07.2019 между ФИО1 и ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров», акт от 30.07.2019 выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, схема выноса земельного участка (л.д.20-21); постановление от 17.08.2019 старшего УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО11, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в отношении ФИО2 (л.д. 110); фотографии земельного участка, скриншот страницы публичной кадастровой карты Воронежской области из сети Интернет с изображением земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 22-24, 25). Также истцом представлено заключение эксперта №, составленное 16.12.2019 ООО «Городской центр судебных экспертиз», согласно которому перепад высот по ширине земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет более 6 метров; строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке фактически возможно, но экономически нецелесообразно (л.д. 119-140). Кроме того, ФИО1 в качестве доказательства ссылалась на показания супруга ФИО12, который участвовал при осмотре земельного участка перед покупкой, со слов представителя продавца, овраг находился за пределами земельного участка, при этом ограждений участка не было, строений поблизости тоже не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 она показывала перед продажей земельный участок, принадлежащий ее матери ФИО2 и занималась его продажей на основании доверенности. Участок находится на первой линии от пруда на склоне, участок «видовой». Она показала покупателю документы на участок и предложила вынести точки границ в натуру, но ФИО1 отказалась. ФИО14 участок понравился, она говорила, что возьмет за участком в аренду землю до пруда (л.д. 34-35, 142).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, что представил заведомо ложную информацию о продаваемом истцу объекте и ограничениях в его использовании.

Доводы истца о том, что на земельном участке невозможно строительство индивидуального жилого дома являются не обоснованными, поскольку имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400016:251 - для индивидуального жилищного строительства. В представленном истцом заключении эксперта №336/19 от 16.12.2019 не указано, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке невозможно. За разрешением на строительство жилого дома, в выдаче которого истцу было бы отказано в связи с невозможностью индивидуального жилищного строительства, истец не обращалась.

Суд небезосновательно исходил из недоказанности заблуждения.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что в отношении спорного земельного участка существуют обстоятельства, которые препятствуют использовать его в соответствии с целевым назначением, не нашли своего подтверждения.

Истец имела возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, имевшимися у ответчика в отношении земельного участка, позволяющие определить его местоположение, а также иные его характеристики, получить необходимую информацию с общедоступного сайта в сети Интернет – публичной кадастровой карты, а также не после заключения сделки, а до подписания договора пригласить геодезиста для выноса в натуру границ земельного участка, который на момент продажи имел координатное описание в ЕГРН, что позволяло индивидуализировать данный объект недвижимости.

Вынос границ в натуру самостоятельно истцом перед совершением сделки или по ее требованию покупателем, при условии, что земельный участок на местности не был обозначен межевыми знаками (забором, колышками и т.п.), а также стремление иным способом удостовериться о предмете сделки, его характеристиках является элементом проявления обычной осмотрительности и добросовестности, которая требуется.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Истец, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имела возможность и должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого ею земельного участка и его характеристик (в том числе и его местонахождения). По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ ФИО1 должна доказать, что при заключении сделки действовала под влиянием заблуждения и что заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен.

Достоверных и бесспорных доказательств в обоснование утверждения о том, что до заключения договора купли-продажи истцу для осмотра был предъявлен не тот земельный участок, который она в дальнейшем приобрела, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка истец находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Принимая во внимание, что в качестве основания иска указано на совершение сделки под влиянием заблуждения, при этом введение истца в заблуждение ответчиком при совершении оспариваемого договора не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки, а также в удовлетворении производных требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что ей не была предоставлена достоверная информация, т.к. в объявлении не указано на наличие склона на участке, не может повлечь отмену решения суда, где основанием иска являлось введение в заблуждение.

Истец не лишена права обратиться в суд о расторжении договора либо об оспаривании сделки по иным основаниям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

<данные изъяты>

Дело №2-173/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 января 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Донской С.А. к Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Донская С.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что __..__..__ умер отец Донской С.А.- ФИО1, __..__..__ умерла мать Донской С.А.- ФИО2. После их смерти остался жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Также остался земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал родителям Донской С.А. на основании договора «О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде» от __..__..__. Для оформления наследственных прав Донская С.А. обратилась к нотариусу. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала, поскольку имеются разночтения в документах, подтверждающих родство Донской С.А. с матерью: в свидетельстве о рождении в графе «мать» значится ФИО2, в свидетельстве о заключении брака с ФИО1 значится ФИО2, в свидетельстве о смерти значится ФИО2; в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № правообладателем значится ФИО1, а в свидетельстве о смерти значится ФИО1. Для решения данного вопроса нотариус предложил обратиться в суд для признания ...

...права собственности на имущество в порядке наследования. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению полномочий собственника, в связи с чем считает, что право собственности подлежит признанию в судебном порядке. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Другим наследником является родная сестра Донской С.А., отказ от ее доли в наследстве нотариально оформлен и находится у нотариусу. Просит признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Смоленского районного суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Москалева А.А. (л.д.80).

Истец Донская С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Донской С.А.- Кашеварова К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Москалева А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве ТУ Росимущества указано, что на спорное имущество не претендуют, заинтересованности в предмете спора не имеют, оставляют решение спора на усмотрение суда, просят о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.87).

От представителя ответчика Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.73,84).

От представителя ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области поступило заявление, в котором указано, что оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.92).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что наследодателям ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от __..__..__ (л.д.6-7), кадастровым паспортом земельного участка от __..__..__ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __..__..__ №, свидетельством о государственной регистрации права от __..__..__ №, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.15,17,20), кадастровым паспортом земельного участка от __..__..__ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве частной собственности ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16), справкой Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района от __..__..__ № (л.д.18), архивной выпиской из постановления Главы администрации Верховского сельского совета от __..__..__ № (л.д.19), кадастровым паспортом здания от __..__..__ № (л.д.22), копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.35-59), копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.60-64), кадастровой выпиской о земельном участке от __..__..__ № (л.д.68), кадастровой выпиской о земельном участке от __..__..__ № (л.д.69-72), сообщением Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района от __..__..__ № (л.д.85), справкой Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района от __..__..__ № (л.д.96).

В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателей ФИО1 и ФИО2, вошло спорное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

По правилам ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 умер __..__..__ (л.д.8).

ФИО2 умерла __..__..__ (л.д.9).

Их наследниками первой очереди по закону являются дети – Донская С.А., Москалева А.А..

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, не заводилось (л.д.65).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – Донская С.А., от дочери наследодателя Москалевой А.А. поступило заявление о пропуске срока для принятия наследства и непринятии наследства по закону. Иных заявлений о принятии или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется. Сведений о наличии иных наследников не имеется (л.д.74).

Наличие родственных связей между истцом Донской С.А. и наследодателями ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела (л.д.10,11,12).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что Донская С.А. приняла наследство, оставшееся после смерти родителей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Донской С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ признает право собственности на спорный жилой дом и земельные участки в порядке наследования после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донской С.А. удовлетворить.

Признать право собственности Донской С.А. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>