Перхуров Александр Геннадьевич
Дело 11-244/2013
В отношении Перхурова А.Г. рассматривалось судебное дело № 11-244/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Масловой С.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перхурова А.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перхуровым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мировой судья: Глебова М.А.
Дело № 11-244/2013
6 июня 2013 года
Строка: 31
г.Архангельск
Госпошлина: 2 000 руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шубного А. М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено:
«исковые требования Шубного А. М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Шубного А. М. страховое возмещение в размере 11 123 рубля 50 копеек, неустойку в размере 7 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 241 рубль 75 копеек, всего взыскать: 37 725 рублей 25 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме 935 рублей 34 копейки.»,
установил:
Шубный А.М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 119 руб. 69 коп., ра...
Показать ещё...сходы по определению ущерба составили 3 400 руб. 00 коп., величина утраты его товарной стоимости составила 7 523 руб. 50 коп., расходы по ее определению - 1 200 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив для выплаты все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11 123 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Щербакова А.Ю. указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Возмещение утраты товарной стоимости не относится ни к одному из видов страхового возмещения, предусмотренного положениями п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является необоснованным. Также судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, в соответствии с п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик в любом случае обязан произвести страховое выплату в неоспариваемой им части. Требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно, а заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Истец Шубный А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Маркова А.А. представила письменные возражения на жалобу, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными, решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Третье лицо Перхуров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.
Третье лицо Перхурова Л.И. в судебном заседании возражений против принятого мировым судьей решения не высказала.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено по настоящему делу, Шубный А.М. является собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №
12 ноября 2012 года на Маймаксанском шоссе в г.Архангельске Перхуров А.Г., управляя принадлежащим Перхуровой Л.И. автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Шубного А.М. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Перхурова Г.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Для определения размера ущерба Шубный А.М. обратился в ООО «Респект», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48 119 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 3 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 523 руб. 50 коп., за проведение оценки истец уплатил 1 200 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 60 243 руб. 19 коп.
Шубный А.М. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 49 119 руб. 69 коп.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.
Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Перхурова А.Г., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Довод ОСАО «Ингосстрах» о необоснованном включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 12 названного Федерального закона, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие состав возмещения убытков, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит императивный запрет, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
Отсутствие такого запрета дает потерпевшему право требовать полного возмещения убытков, причиненных его имуществу в результате повреждения.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежат взысканию со страховщика.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Мировым судьей установлено, что Шубный А.М. обратился к страховщику с заявлением и представил последний необходимый документ 20 ноября 2012 года.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь 14 февраля 2013 года, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.
Проанализировав возражения ответчика в данной части в совокупности с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, оценив в соответствии с положениями законодательства, подлежащими применению в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы страховщика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что на спорные правоотношения, возникшие из договора страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае также не предусмотрено.
В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя.
Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда.
Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, как основанные на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на нарушении ответчиком его имущественных прав, как гражданина-потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения; обоснованность выплаты, произведенной страховщиком в неоспариваемой части до подачи иска в суд по настоящему делу, в судебном заседании не нашла подтверждения.
Ответчиком по существу признана обоснованность выводов в представленном истцом заключении ООО «Респект» от 16 ноября 2012 года, а также обоснованность требований о возмещении расходов на оценку ущерба.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для несогласия с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона, мировой судья взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
При этом мировой судья учел обстоятельства дела, его сложность, число судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, дал оценку всем доказательствам и определил размер подлежащей взысканию суммы.
Оснований не согласиться с таким размером у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.
По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова
Свернуть