Шалимов Валерий Энгельсович

Дело № 2-5119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Вологды, действующего в интересах Шалимова В. Э., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города Вологды, действующий в интересах Шалимова В.Э., мотивируя доводы ненадлежащим исполнением работодателем обществом ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обязанности по выплате работнику заработной платы обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В.Э. задолженность по заработной плате в сумме 39 399 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора города Вологда на основании прав по должности Громова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шалимов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечен...

...ие права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Установлено, что Шалимов В.Э. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля открытого акционерного общества «Стройиндустрия».

Вместе с тем, в соответствии с расчетом, представленным прокурором города Вологды за предприятием числится задолженность по выплате Шалимову В.Э. заработной платы по состоянию на 26.05.2017 года включительно в размере 39 399 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В.Э. задолженности по заработной плате в размере 39 399 руб. 46 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Далее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание период задолженности по выплате работодателем заработной платы работнику, суд полагает подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 682 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Вологды, действующего в интересах Шалимова В. Э., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В. Э. задолженность по заработной плате в сумме 39 399 руб. 46 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В. Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 682 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017

Дело № 2-1446/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., истца Шалимова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в интересах Шалимова В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Вологды в защиту интересов Шалимова В.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В.Э. задолженность по заработной плате в размере 111 275 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. и истец Шалимов В.Э. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Стройиндустрия», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав истца, помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Стройиндустрия» с 01 сентября 2011 г. по 24 июля 2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с июля по ноябрь 2017 года составляет 111 275 рублей 90 копеек, что следует из справки ООО «Стройиндустрия» от 29 ноября 2017 г. № 868/...

...12. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 111 275 рублей 90 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Поскольку судом установлено, что права истца Шалимова В.Э. как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 111 275 рублей 90 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 425 рублей 52 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3725 рублей 52 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Вологды в интересах Шалимова В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В. Э. задолженность по заработной плате в размере 111 275 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шалимова В. Э. задолженности по заработной плате в размере 111 275 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3725 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2018 г.