Дергунов Антон Юрьевич

Дело № 2-2284/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-001801-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Дергунову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дергунову А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что между <данные изъяты> и Дергуновым А.Ю. заключен кредитный договор № от 26.02.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий Договора полученные ответчиком деньги не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступки прав № от 12.08.2016 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> право требования данного долга перешло в <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требований № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло истцу 24.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 264 242,45 рубля, задолженность по основному долгу – 149 853,83 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 57 680,24 рублей (Ш), задолженность по процентам, нач...

...исляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ -56 708,38 рубля, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требований от 24.11.2021 № ВФ. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 174 697,19 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 32 836,88 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. 01.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Дергунова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2010, который 27.11.2024 отменен.

Просят взыскать с Дергунова А.Ю. в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по договору № от 26.02.2010 в сумме 174 697,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240,92 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 Дергунов А.Ю. обратился с заявлением на получение кредита в <данные изъяты> Своей собственноручной подписью указал, что с «тарифами, порядком погашения кредита и пользованием пластиковыми картами ознакомлен». Как следует из заявления, ответчику был предоставлен кредит на сумму 158 310 рублей сроком на 60 месяцев под 26,2% годовых.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязательства по договору, в связи с чем была образована задолженность.

12.08.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить за них денежные средства (п. 1.1 Договора).

Согласно п 3.1 Цедент передает в полном объёме права требования, которые возникли на основании первичных договоров. Цессионарий по настоящему договору получает право требовать от должников оплаты неустойки, штрафных санкций, иных платежей, которые Должник обязан оплатить за неисполнение или нарушение исполнения денежного обязательства в соответствии с Законодательством.

24.11.2021 между <данные изъяты> и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с положениями п. 1.1. которого Цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим или юридическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключёнными между Первоначальными кредиторами и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.02.2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 240,92 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»– удовлетворить.

Взыскать с Дергунова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2010 в сумме 174 697,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 240,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья А.В. Голикова

Дело № 2-517/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000094-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Нещирове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дергунову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дергунову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 19.06.2022 г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA ESQUIRE» г.н. ....

Согласно административному материалу, водитель Дергунов Антон Юрьевич управлявший автомобилем «HONDA VEZEL» г.н. ..., нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «HONDA VEZEL» г.н. ... был включен договор страхования ОСАГО XXX .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ***, ... от 3...

...0.08.2022

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липа причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышена опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регрессат этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расчет цены иска: 145 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 90 500,00 руб. (доплата страхового возмещения) = 236 200,00 руб. (сумма требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «С обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 236 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

27.02.2023 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Дергунов А.Ю. в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

В судебном заседание третье лицо ФИО3 участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 в 09 час. 05 мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» г.н. ..., находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля «HONDA VEZEL» г.н. ..., находившегося под управлением водителя Дергунова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA ESQUIRE» г.н. ..., получил технические повреждения.

Водитель Дергунов А.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (.../... от ***) решением ... от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** ..., вынесенное в отношении Дергунова Антона Юрьевича *** года рождения, изменено с части 2 ст. 12.37 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что на момент ДТП 15.06.2022 ответчик Дергунов А.Ю. не был включен в полис ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, связанных со столкновением транспортных средств, не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Дергунова А.Ю., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая отраженные в справке о ДТП сведения, поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, потерпевшие имели право обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «HONDA VEZEL» г.н. ..., по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ ... (сроком действия с *** по ***).

Потерпевшая ФИО3 07.06.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ***. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» г.н. ..., по результатам которого экспертом-техником составлено заключение № ... от ***.

Произошедшее ДТП страховщиком «TOYOTA ESQUIRE» г.н. ... признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ***, на основании которого с учетом заключения к акту осмотра № ... от *** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 145 700 руб., потерпевшая не согласившись с суммой, произвела дополнительную оценку стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 236 200 руб., потерпевшей ФИО3 согласно платежным поручениям ... от ***, ... от *** произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере 236 200 руб.

Суд принимает заключение эксперта ... от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стороной ответчика не оспорена, выплата стороной истца произведена, согласно выводам данного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис ОСАГО серии ХХХ ... в отношении автомобиля «HONDA VEZEL» г.н. ..., при управлении которым в ДТП причинен вред имуществу других лиц, заключен с условием ограничения числа водителей, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик Дергунов А.Ю. в указанный полис в качестве водителя, на момент ДТП, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не включен.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «АльфаСтрахование» в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 236 200 руб. имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Дергунова А.Ю., который не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Дергунова А.Ю. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 236 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 5 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дергунову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дергунова Антона Юрьевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 236 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Судья: А.А.Малеев