Шалин Михаил Анатольевич

№ 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя ответчика и соответчика- Зубкова В.В., действующего на основании доверенностей от 26 августа 2014 года и 21 января 2015 года,

Соответчика Прохорова В.Н.,

21 января 2015 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина М.А. к отделу жилищно-коммунального хозяйства Суровикинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский», Прохорову В.Н., открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалин М.А. обратился в суд с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту- отдел ЖКХ) с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 4 апреля 2014 года, в 11 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шалина М.А., и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащем отделу ЖКХ, под управлением Прохорова В.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Прохоров В.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания «Альянс» (далее по тексту -ОАО СК «Альянс»). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом из...

...носа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты>- за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты>-за удостоверение доверенности, расходы по отправлению телеграммы- <данные изъяты>, <данные изъяты>- за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз Суровикинский» (далее по тексту- МУП «Жилкомхоз Суровикинский»), Прохоров В.Н., ОАО СК «Альянс».

Представитель ответчика отдела ЖКХ и соответчика МУП «Жилкомхоз Суровикинский» Зубков В.В. исковые требования не признал. Показал, что собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, является отдел ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного между отделом ЖКХ и МУП «Жилкомхоз Суровикинский», вышеуказанный экскаватор- погрузчик был передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомхоз Суровикинский». ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП экскаватором- погрузчиком управлял Прохоров В.Н., который был принят на работу в качестве водителя в МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. В момент ДТП Прохоров В.Н. выполнял задание руководства МУП «Жилкомхоз «Суровикинский». Автогражданская ответственность Прохорова В.Н. не была застрахована. Полагает, что собственник экскаватора-погрузчика <данные изъяты> не должен нести ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку на законных основаниях (на основании договора аренды) передал экскаватор-погрузчик МУП «Жилкомхоз Суровикинский». МУП «Жилкомхоз Суровикинский» также не должен нести ответственности за причиненный вред, поскольку автогражданская ответственность Шалина М.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», данная страховая компания обязана произвести страховую выплату истцу. Полагает, что Шалин М.А. злоупотребил своим правом, в страховую компанию за страховой выплатой не обращался. Кроме того, полагает, что представленное истцом экспертное заключение № оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является недопустимым доказательством. Заключение выдано лицом, не имеющим право на экспертное исследование. Договор по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> заключен с ИП КОН, тогда как экспертное заключение подписано экспертом ЗРС. ИП Карпета не имел страховки. При составлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> присутствовал специалист МУП «Жилкомхоз Суровикинский». В акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Справка о ДТП при осмотре не использовалась. В связи с чем, при осмотре автомобиля нельзя было сделать вывод о том, какие повреждения получил автомобиль в момент ДТП. Представитель Зубков В.В. просит в иске Шалину М.А. к отделу ЖКХ и МУП «Жилкомхоз Суровикинский» отказать.

Соответчик Прохоров В.Н. исковые требования не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя в МУП «Жилкомхоз Суровикинский». ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства он был направлен на участок трассы Волгоград-Каменск Шахтинский для сбора мусора во время субботника. Он управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>. Во время маневра на перекрестке он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Он обжаловал данное постановление, но решением суда постановление было оставлено без изменения. Он оплатил штраф. В результате ДТП автомобиль Лада получил технические повреждения, телесных повреждений ни у кого не было. Исковые требования не признает, поскольку ДТП произошло в рабочее время в период выполнения трудовых обязанностей.

Представитель соответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и соответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на 120 километре трассы Волгоград-Каменск Шахтинский произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шалина М.А., принадлежащего ему же, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащем отделу ЖКХ, под управлением Прохорова В.Н..

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Шалина М.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Прохоров В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось Прохоровым В.Н., которым оплачен административный штраф.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного между отделом ЖКХ и МУП «Жилкомхоз Суровикинский», экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, был передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

Прохоров В.Н. был принят на работу в качестве водителя в МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.Н. выполнял задание руководства МУП «Жилкомхоз «Суровикинский».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ССС 0651922874. Автогражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, Прохорова В.Н. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу потерпевшего должно нести МУП «Жилкомхоз Суровикинский», поскольку данное юридическое лицо владело экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство исключает гражданско-правовую ответственность собственника экскаватора-погрузчика, которым является отдел ЖКХ.Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом было установлено, что виновный в ДТП водитель Прохоров В.Н. состоял в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство исключает ответственность водителя экскаватора за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей и имеются необходимые условия для возникновения ответственности организации за действия своего работника.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела и материала по факту ДТП, истребованного судом, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика не была застрахована.

Таким образом, отсутствует одно из двух необходимых условий для предъявления требований пострадавшим в ДТП лицом Шалиным М.А. непосредственно в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность (ОАО СК «Альянс»).

Получение страхового возмещения Шалиным М.А. в ОАО СК «Альянс» невозможно в силу требований вышеуказанного Федерального закона.

В связи с чем, довод представителя Зубкова В.В. о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку последний не обратился в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой, не принимается судом во внимание. ОАО СК «Альянс» не может нести ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № 575/14 от 29 апреля 2014 года оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанную денежную сумму просит взыскать истец в возмещение материального ущерба.

Представитель ответчика и соответчика Зубков В.В. возражал против принятия данное экспертного заключения как доказательства размера ущерба, полагая данное доказательство недопустимым.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, выполненное Центром автоэкспертизы и оценки ИП КОН, суд принимает его за основу при принятии решения как обоснованное перечнем всех полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений, поскольку экспертное заключение составлено верно, выполнено оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

Экспертное заключение составлено экспертом ЗРС, утверждено ИП КОН, о чем имеются сведения на титульном листе заключения. В разделе экспертного заключения «сведения о специалистах» имеются сведения о том, что в центре автоэкспертизы и оценки работают несколько экспертов, среди которых ЗРС, имеющий государственный реестровый номер эксперта- техника № 465.

На дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ у КОН имелся страховой полис с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против принятия экспертного заключения как доказательства размера материального ущерба, представитель ответчика и соответчика Зубков В.В. отказался от назначения судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства с участием представителя МУП «Жилкомхоз Суровикинский» и фотоматериалов.

В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению путем взыскания указанной денежной суммы с МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на нормах законодательства, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Шалин М.А. просит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей- за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей-за удостоверение доверенности, расходы по отправлению телеграммы- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Шалиным М.А оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует налоговому законодательству. Данная денежная сумма должна быть взыскана с МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

Шалиным М.А. одновременно заявлялись требования имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). При этом не оплачивалась госпошлина с требования неимущественного характера, которая должна быть оплачена в силу требований п. 1 ч. 1 ст. ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования Шалина М.А. о компенсации морального вреда отказано, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей должны быть взыскана с Шалина М.А. в доход государства.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграммы владельцу экскаватора-погрузчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

За нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя САС истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма не подлежит взысканию с МУП «Жилкомхоз Суровикинский», поскольку Шалиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность на трех представителей, среди которых САС. Данной доверенностью переданы полномочия на представление интересов Шалина М.А. в суде не по конкретному настоящему делу. Подлинник доверенности в суд не представлен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалиным М.А. и ИП СВВ, Шалин М.А. оплатил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.

Представительство интересов Шалина М.А. в суде не осуществлялось. В связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Таким образом, взысканию с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу Шалина М.А. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>. Во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) следует отказать.

С Шалина М.А. в доход государства подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалина М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу Шалина М.А. <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Шалина М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Шалину М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к отделу жилищно-коммунального хозяйства Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Прохорову В.Н. и открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс».

Взыскать с Шалина М.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко