Шалль Вера Васильевна

Дело 2-2074/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шалль Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шалль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением принятых Шаль В.В. обязательств по сделке поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общей сумме 255 117 руб., а также понесенных судебных издержек.

Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов...

...иях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) и Шалль В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-11).

Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме. В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательств со стороны Шалль В.В. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от погашения образовавшейся задолженности, в случае если заемщиком допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В представленном иске и приобщенном к нему расчете отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по кредитной сделке составила 255 117 руб. 00 коп. (сумма штрафных санкций снижена Банком добровольно до 10% от общей суммы штрафных санкций – л.д. 5).

Относительно предъявленного иска ответчицей заявлены возражения, содержащие указание на необходимость отказа в иске по мотиву пропуска Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) направлено Шалль В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <данные изъяты> декабря 2020 г. (л.д. 7), то есть по истечении срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шалль В.В. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом из представленных суду материалов, и, в частности, расчетом задолженности, приобщенным к иску Банком ВТБ (ПАО), следует, что последняя расходная операция по банковской карте была совершена Шалль В.В. <данные изъяты> июля 2014 г. (оплачено <данные изъяты> - л.д.12).

В период, последующий указанной дате, ответчицей каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, что не являлось спорным при разрешении дела, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

При этом в настоящем решении судом также отмечается, что имевшее место ранее обращение Банка ВТБ (ПАО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований.

Как разъяснялось в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № о взыскании с Шалль В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске <данные изъяты> декабря 2020 г. (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Шалль В.В. о том, что срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) пропущен, отмечая при этом, что истец, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в декабре 2020 года, уже пропустил установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного Банка ВТБ (ПАО) к Шалль В.В. иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Шалль Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать - в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001921-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2074/2021

Дело № 2-2079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шалль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к заемщику Шалль В.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 746 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки.

Истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 6).

Ответчик Шалль В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области (л.д. 35-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом по правилам договорной подсудности, исходя из условий кредитного договора (л.д. 15). Доказательств, подтверждающих изменение положений договора, в материалы...

... дела не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Шалль В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 195 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,30 % годовых (л.д. 15).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на счет Шалль В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 195 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца.

В силу кредитного договора сумма пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,50 % в день от сцммы невыполненных обязательств.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций Банком) составила 149 746 рублей 50 копеек, из которых: 105 644 рубля 40 копеек – основной долг, 24 075 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17 764 рубля 67 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 262 рубля 00 копеек – комиссии за коллективное страхование (л.д. 7-14).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что кредитным договором предусмотрен срок кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету Шалль В.В. произвела последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Шалль В.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности направлено в адрес суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Шалль В.В. может быть взыскана лишь сумма задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий обращению в суд за защитой нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах документации, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в общем размере 149 746 рублей 50 копеек является задолженностью ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено непосредственно Банком ВТБ (ПАО).

При этом судом отмечается, что согласно представленному истцом расчету, истребуемая сумма задолженности перешла в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время был произведен последний платеж по кредиту.

Таким образом, предельной датой обращения в суд с учетом данных о совершении ответчиком действий по внесению платежей в счет погашения задолженности являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в Ленинский районный суд Смоленской области исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было направлено за пределами установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также отмечается, что имевшее место ранее обращение Банка ВТБ (ПАО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований.

Как разъяснялось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № о взыскании с Шалль В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который необходимо исчислять именно с июля 2014 года, тогда как Банк ВТБ (ПАО), направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, уже пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шалль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шалль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001920-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2079/2021

5 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Фомина А.В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится дело по иску Шаль В.В. к Департаменту ... по социальному развитию, МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением суда от 24 мая 2016 г. по делу назначена медико-экологическая экспертиза, производство которой поручено ... институту судебной экспертизы (...).

Оплата экспертизы возложена на истицу Шаль В.В.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с поручением экспертизы указанному ... учреждению, которое, - по мнению Фомина А.В., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя МЧС России, - не уполномочено давать официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных гражданами суммарных (накопленных) доз облучения законодательной норме, названный представитель подал частную жалобу, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

Между тем, законом (статьи 79, 80, 331 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы по мотивам ее поручения эксперту, не обладающему необходимыми полномочиями (компетенцией), что, однако, не лишает лиц, участвующ...

...их в деле, права ставить перед судом первой инстанции вопрос о замене эксперта (экспертного учреждения), заявлять отвод эксперту (статья 16, часть 1 статьи 18, часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что Фоминым А.В., подавшим частную жалобу от имени МЧС России и допущенным судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя названного ответчика, приложена копия доверенности от 21.10.2013 № ... без указания срока ее действия.

Такая доверенность, согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Другие доверенности на имя Фомина А.В. в деле отсутствуют.

Поскольку на момент обжалования определения о назначении экспертизы (равно как и на момент возбуждения настоящего дела), срок действия доверенности от 21.10.2013 № ... истек, частную жалобу следует считать подписанной и поданной с нарушением требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в частях второй и третьей пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения этого недостатка, либо апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Частную жалобу МЧС России на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 мая 2016 года, поданную Фоминым А.В., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 1775/2017

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Фомина Александра Владимировича и представителя ответчика – Департамента Смоленской области по социальному развитию Гапоненковой Марии Николаевны дело по апелляционной жалобе истицы Шалль Веры Васильевны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей ответчиков Фомина А.В. и Гапоненковой М.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Шалль В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее – Департамент) о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в соответствующий реестр учета граждан и выдаче удостоверения о праве на льготы.

В обоснование заявленных требований указала, что, проживая в период с <данные изъяты>. в селе Огневка, Уланского района, Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан и других районах, расположенных в Семипалатинской области Казахской ССР, она подверглась воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; суммарная (накопленная) доза полученного ей облучения превышает 5 сантизиверт (0,05 зиверт) или 5 бэр (биологический эквивалент рентгена), что дает ей право на льготы и преимущества, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в...

...следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», и получение соответствующего удостоверения, выдаваемого в 3-месячный срок со дня представления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ (в Смоленской области это – Департамент) необходимых документов. Тем не менее, в реализации ей этих прав ответчиками отказано со ссылкой на то, что районы, в которых она проживала с <данные изъяты> г., не отнесен российским законодательством к числу районов, подвергшихся ядерному загрязнению, и, кроме того, указанный временной промежуток отличается от периодов ядерных испытаний, с проведением которых законодательство связывает право на льготы.

По мнению Шалль В.В., отказ противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 11 июля 2006 г. № 404-О и от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П, согласно которой основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией; само по себе по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Просила также назначить судебную экспертизу для определения суммарной (накопленной) дозы полученного ей облучения и производство экспертизы поручить экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС (город Челябинск).

Истица Шалль В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель МЧС России Фомин А.В. и представитель Департамента Гапоненкова М.Н. иск не признали и пояснили, что используемая НИИ - СТЭЛС методика определения суммарной (накопленной) дозы облучения официально не признана, поэтому экспертное заключение указанной организации является недопустимым доказательством. В свою очередь представители ответчиков сослались на экспертное заключение уполномоченной организации Краевое государственное бюджетное учреждение (КГБУ) «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (город Барнаул, Алтайского края), согласно которому в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Шалль В.В. могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не свыше 5 бэр.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Шалль В.В. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно сослался на заключение Научно-исследовательского института региональных медико-биологических проблем, поскольку указанная организация находится в экономической зависимости от МЧС России (с ней заключен государственный контракт от <данные изъяты>) и, кроме того, применяемые экспертами методы основаны на системе адресного начисления доз с учетом возраста и сроков проживания граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому носят общий характер. Считает, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС, эксперты которого учитывали индивидуальные особенности ее здоровья, метеорологические условия, условия вторичного воздействия поражающих факторов ядерного оружия на место ее проживания и возможность причинения вреда ее здоровью. Указывает, что представила суду достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ей суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 бэр именно в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне. Отмечает также, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «Осоциальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. (в ред. от 08.02.2002 г. № 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. № 634 (далее- Правила).

Согласно пункту 2 Правил, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

В силу пункта 3 Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. № 5 утверждены Методические указания «МУ 2.6.1.2574-2010. Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шалль В.В., <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> проживала в селе Огневка Уланского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан; с <данные изъяты> в городе Уральске; с <данные изъяты> в городе Усть-Каменогорске; с <данные изъяты> в селе Завидное Уральского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, а с <данные изъяты>. – в поселке Молодежном Уральского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В Республике Казахстан Шалль В.В. было выдано удостоверение о праве на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

13.02.2013 г. Шалль В.В. обратилась в Департамент с заявлением о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в соответствующий реестр учета граждан и выдаче удостоверения (российского образца) о праве на льготы.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку периоды проживания Шалль В.В. не совпадают с периодами, установленными действующим законодательством (1949-1963 г.г.) и, кроме того, населенные пункты, в которых она проживала, не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своих Определениях от 11 июля 2006 г. № 404-О и от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией; само по себе по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (город Челябинск). Экспертиза пришла к выводу, что Шалль В.В., в период ее проживания с <данные изъяты> г. в селе Огневка Уланского района Восточно-Казахстанской области, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 60,0 сЗв (заключение № 277м/07/16; т. 1 л.д. 122-176).

Также определением суда от (дата) была назначена судебная медико-биологическая экспертиза, производство которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению (КГБУ) «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (город Барнаул, Алтайского края). Указанная экспертиза пришла к выводу, что Шалль В.В., проживая в период с <данные изъяты> в селе Огневка Уланского района Восточно-Казахстанской области бывшей Кавказской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не более 5 сЗв-2.35 сЗв (экспертное заключение № 119/2016; т. 1 л.д. 231-234).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражаются в решении суда (часть 4 статьи 67, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шалль В.В., суд, сославшись на заключение КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (город Барнаул), исходил из того, что в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих получение истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне более 5 бэр.

При этом суд указал, что данное экспертное заключение подготовлено уполномоченным на проведение соответствующих исследований учреждением, которое использует при расчетах Методические указания «МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. № 5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства, указал мотивы, по которым принял за основу заключение КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

Само по себе то обстоятельство, что КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» и МЧС России связывает государственный контракт от <данные изъяты>, предусматривающий выполнение расчетов и выдачу заключений о суммарной (накопленной) эффективной дозе полученного облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что при проведении экспертизы в КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» не исследуется конкретный человек, а учитывается только период его проживания и населенный пункт, не ставит под сомнение выводы названной организации, которая использует в своих расчетах официальную методику.

Доводы Шалль В.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что суд направил почтой по месту регистрации Шалль В.В. (<данные изъяты>) извещение (с обратным уведомлением), в котором указал о назначении рассмотрения настоящего дела на 1 декабря 2016 на 16 часов 00 минут в помещении Ленинского районного суда города Смоленска. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения (л.д. 239).

Кроме того, суд направлял истице извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (<данные изъяты>). Корреспонденция возвращена отправителю 25 ноября 2016 г. по истечении срока хранения (л.д. 240).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шалль В.В., право которой на судебную защиту не нарушено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалль Веры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :