Ибрагимов Салижан Сабиржанович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ибрагимову С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Ибрагимов С.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим Шилобрееву Д.С. транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в пределах лимита ОСАГО в размере 247 150 руб.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, на о...

...смотр. Однако в установленный законом срок, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с Ибрагимова С.С. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 247 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в рассмотрении дела не явился, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 № 837-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Ибрагимов С.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Шилобрееву Д.С. транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 247 150 руб.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ибрагимов С.С. признал себя виновным в нем.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, произведен расчет размера выплаты – 244 300 руб. Выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах». Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение положенийподпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 7.22 Правил предусмотрено, что в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр № направленного Ибрагимову С.С., следует, что транспортное средство необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Адрес предоставления транспортного средства: <адрес>.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № установлено, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра поступило в место вручение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о направлении СПАО «Ингосстрах» уведомления на осмотр собственника транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, Шилобрееву Д.С.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие сведения об уведомлении ответчика, собственника транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставление ответчиком Ибрагимовым С.С. транспортного средства на осмотр, равно как и не предоставление собственником указанного транспортного средства, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению Ибрагимова С.С. и собственника Шилобреева Д.С. о проведении осмотра автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.

Поскольку вина Ибрагимова С.С. в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, то у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14Федерального Закона «Об ОСАГО» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Также установлено, что получение от потерпевшего заполненного бланка извещения о происшествии, позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

При этом судом также учитываются и обстоятельства произведенной выплаты потерпевшей стороне, а именно: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, а также согласована сумма страхового возмещения в связи с наступлением события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства по страховому случаю потерпевшему.

Исходя из представленных материалов дела СПАО «Ингосстрах» согласилась с качеством произведенной ООО «Группа содействия «Дельта» оценки размера полученного транспортным средством ущерба, поскольку на основании их заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в последующем выплата стоимости восстановительного ремонта. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» оплатило услуги по производству экспертного автотехнического заключения в размере 2 850 руб., согласно выписке детализации счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта о страховом случае, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ибрагимову С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.