Шальнева Дарья Альбертовна

Дело № 2-4639/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005620-49

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Общий Дом» к Шальнева Д.А., Шальнева А.А. о возложении обязанности по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

установил:

ООО «Наш Общий Дом» обратилось в суд с иском к Шальнева Д.А., Шальнева А.А. о возложении обязанности по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Наш Общий Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок конденсатора, принадлежащий <адрес> указанного дома.

Собственниками <адрес> являются Шальнева Д.А., Шальнева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием произвести демонтаж внешнего блока конденсатора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит суд обязать ответчиков провести демонтаж дополнительного оборудования, в виде внешнего блока конденсатора на фасаде <адрес> в течение 10 дней со дн...

Показать ещё

...я вступления решения в законную силу.

Представители истца Гузоватая И.А., Решетняк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, указав, что в летний период поступали жалобы на работу указанного кондиционера, кроме того, установка указанного кондиционера была произведена без проведения общего собрания, представленный ответчиком протокол общего собрания датирован гораздо позже фактической установки кондиционера.

Ответчики Шальнева Д.А., Шальнева А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались надлежащим образом, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Ответчик Шальнева А.А. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шальнева А.А. – Корякин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорной ситуации крепление выносного блока системы кондиционирования на фасад дома не повлекло уменьшения общего имущества жилого дома, поскольку подключение произведено без уничтожения части общего имущества. Жалоб на кондиционер и возражений от собственников многоквартирного дома не поступало. Кондиционер используется ответчиком только при температуре выше 20 градусов, то есть только в летний период. Более того, ответчиком Шальнева А.А. инициировано общее собрание собственников с целью получения от них разрешения на установку кондиционера, в настоящий момент имеются решения собственников о том, что они не возражают против установки кондиционера. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно ранее представленному отзыву к полномочиям Комитета не относятся вопросы согласования использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ Новые формы управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика Шальнева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что ООО «Наш Общий Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования общего имущества указанного многоквартирного дома, установлено, что на фасаде многоквартирного установлен внешний блок конденсатора, принадлежащий <адрес> <адрес>.

Собственниками <адрес> указанного дома являются Шальнева Д.А., Шальнева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием демонтировать внешний блок конденсатора с фасада многоквартирного дома.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, что блок кондиционера установлен ответчиком без надлежащего оформления, без согласия собственников многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Шальнева А.А. о том, что установление внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома не повлекло уменьшения общего имущества жилого дома, а также о том, что жалоб на кондиционер и возражений от собственников многоквартирного дома ответчикам не поступало, кондиционер используется только в летний период, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на существо спора.

Довод представителя ответчика Шальнева А.А. о том, что ответчиком в настоящее время инициировано общее собрание собственников с целью получения от них разрешения на установку кондиционера, в настоящий момент имеются решения собственников на установку кондиционера, принимается судом во внимание, однако не может служить основанием для отказа в иске, поскольку проведение общего собрания в настоящее время не свидетельствует о том, что кондиционер был установлен на законных основаниях.

Кроме того, указанное общего собрание собственников многоквартирного дома было проведено после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорное сооружение, установленное на фасадной части многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответчики ранее были проинформированы о необходимости устранить выявленные нарушения, но каких-либо активных действий в целях проведения работ не произвели, суд полагает разумным установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Наш Общий Дом» при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Наш Общий Дом» к Шальнева Д.А., Шальнева А.А. о возложении обязанности по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Шальнева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шальнева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж внешнего блока конденсатора с фасада <адрес>.

Взыскать с Шальнева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шальнева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 5190073324) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.

Свернуть

судья Лабутина Н.А.

№ 33-1661-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005620-49

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Морозовой И.Ю.

Брандиной Н.В.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» к Шальневой Д. А., Шальневой А. А.ьевне о возложении обязанности по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Шальневой А. А.ьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Шальневой А.А. - Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Наш Общий Дом» - Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Наш Общий Дом» обратилось в суд с иском к Шальневой Д.А., Шальневой А.А. о возложении обязанности по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 2 апреля 2018 г. осуществляет управление многоквартирным д...

Показать ещё

...омом ....

Ответчики являются собственниками жилого помещения *, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведенного 29 июня 2022 г. представителем управляющей компании обследования общего имущества многоквартирного дома * установлено, что на фасаде многоквартирного дома ответчиками установлен внешний блок конденсатора при отсутствии разрешительной документации на размещение данного дополнительного оборудования.

Также указал, что собрания собственниками многоквартирного дома по вопросу размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома № * не проводилось, и соответствующего решения не принималось.

Направленная в адрес ответчиком претензия с требованием произвести демонтаж внешнего блока конденсатора, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчиков провести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж дополнительного оборудования в виде внешнего блока конденсатора на фасаде дома ....

Определением судьи от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Новые формы управления», Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Наш Общий Дом» удовлетворены, на Шальневу Д.А., Шальневу А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж внешнего блока конденсатора с фасада дома № .... С Шальневой Д.А., Шальневой А.А. в пользу ООО «Наш Общий Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шальнева А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта установки на фасаде многоквартирного дома блока кондиционера без согласия собственников его помещений, вместе с тем ссылается на недоказанность истцом факта нарушения прав собственников помещений, а также нарушения благоприятных и безопасных условий проживания граждан размещением блока кондиционера.

Отмечает, что каких-либо жалоб или заявлений от собственников помещений дома относительно установки кондиционера не поступало, доказательств повреждения общего имущества дома, как и причинение собственникам помещений дома убытков в результате его установки на фасаде дома, не представлено.

Полагает, что само по себе размещение внешнего блока кондиционера на фасаде дома одним из собственников помещения этого дома не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других собственников помещений, если от такого размещения не возникает иных последствий, таких как повышенный шум и вибрация.

Обращает внимание на представление в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего законность размещения блока кондиционера на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шальнева Д.А., Шальнева А.А., представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом № К-43/1 от 2 апреля 2018 г., осуществляет ООО «Наш Общий Дом».

Шальнева Д.А. и Шальнева А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № *, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома № *, расположенного по указанному адресу, проведенного 29 июня 2022 г. заместителем директора и мастером ООО «Наш Общий Дом», установлено, что на фасаде многоквартирного дома № * проводятся работы по монтажу внешнего блока кондиционера на уровне * этажа возле лоджии квартиры № *. Разрешающих документов на проведение работ на фасаде дома не представлено. Собственнику квартиры № ... сообщено о необходимости демонтировать внешний блок кондиционера с фасада многоквартирного дома и (или) перенести на лоджию в срок до 30 июля 2022 г., что подтверждается актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 29 июня 2022 г. Собственник квартиры № * от подписания акта отказался (л.д. 55).

2 июля 2022 г. управляющей организацией в адрес собственников квартиры № * Шальневой Д.А. и Шальневой А.А. направлена претензия от 1 июля 2022 г. с требованием устранения выявленного нарушения путем демонтажа внешнего блока конденсатора с фасад многоквартирного дома № ... до 30 июля 2022 г. Также сообщено о необходимости информирования ООО «Наш Общий Дом» об устранении выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с момента устранения (л.д. 17, 18).

18 ноября 2022 г. ООО «Наш Общий Дом» повторно проведено обследование элементов общего имущества в многоквартирном доме № *, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома № ... установлен внешний блок конденсатора. В период обследования кондиционер не находился в рабочем состоянии. Комиссия пришла к выводу о том, что собственниками квартиры № * не выполнены работы по демонтажу внешнего блока конденсатора с фасада многоквартирного дома № ....

Не устранение ответчиками – собственниками квартиры № * выявленных управляющей организацией нарушений послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против требований, ответчики указали, что ими после обращения истца в суд с иском инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью получения от них разрешения на установку кондиционера. Кроме того, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, а именно: Решение Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск» не запрещают установку такого рода кондиционеров на фасадах зданий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, части 2 статьи 44, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статьей 162, а также положениями пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что несогласование ответчиками размещения внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие разрешительной документации является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленного на фасаде многоквартирного дома спорного дополнительного оборудования внешнего блока кондиционера.

Свой вывод об удовлетворении иска суд также мотивировал тем, что обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам помещений в этого дома с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При установлении срока в течение, которого должно быть исполнено решение, суд руководствовался положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив его в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на приведенном в решении анализе законодательства, правовых доводов, которые бы позволили усомниться в правильности оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части установленного судом срока в течение, которого должно быть исполнено решение, не оспаривается, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Шальневой А.А. о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме размещением на фасаде данного дома внешнего блока кондиционера, предоставлении в дело доказательств подтверждающих законность размещения спорного оборудования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен и ответчиками не оспаривался факт размещения ими внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без разрешительной документации и без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, соответствующие действия ответчиков по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

В этой связи давая правовую оценку доводам стороны ответчика о наличии в настоящее время решений собственником помещений в многоквартирном доме об одобрении установки кондиционера, на что также указано и в апелляционной жалобе, судом верно указано, что наличие решения собственников помещений, разрешающего ответчикам - собственникам квартиры № * установку кондиционера на момент разрешения возникшего спора, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку проведение общего собрания в настоящее время, после обращения истца с иском в суд не свидетельствует об установке ответчиками кондиционера на законных основаниях в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам в жалобе, оснований для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2022 г. по вопросам, представленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное решение было принято уже после размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то согласия других собственников помещений в доме и после обращения управляющей организации за устранением выявленного нарушения с соответствующим иском в суд. Принимая во внимание и то обстоятельство, что при уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников, назначенного на 21 октября 2022 г., и непосредственно в самом решении в качестве повестки дня общего собрания указана установка кондиционера в квартире, в том числе № *.

При этом, согласно представленным Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области сведениям от 15 ноября 2022 г., документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... и обязательные приложения к нему, оформленные протоколом от 21 октября 2022 г., в адрес Министерства не поступали.

Нелегитимность данного собрания на момент его проведения 21 октября 2022 г. по мотиву отсутствия надлежащего заблаговременного уведомления о его проведении, отсутствия кворума, не верного подсчета голосов, а также иных нарушений, предусмотренных ст.ст. 44-48 ЖК РФ не оспаривал представитель ответчика Корякин М.А. в суде апелляционной инстанции.

Также не ставит под сомнение и законность выводов суда представленное суду апелляционной инстанции решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *, оформленное протоколом от 28 декабря 2022 г., поскольку такое решение общего собрания собственников было принято уже после разрешения спора по существу.

Вместе с тем, при наличии такого решения собственников и отсутствия иных препятствий для нахождения спорного блока кондиционера на фасаде здания, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения решения суда по настоящему делу поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на отсутствие со стороны собственников жалоб относительно установки кондиционера, доказательств возникновения убытков в результате размещения блока кондиционера на фасаде дома или иных негативных последствий, таких как повышенный шум и вибрация, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для дела, в связи с чем также не влияют на правильность вывода суда.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу вышеназванных норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание предусмотренную положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на установленную договором управления и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника без согласования с управляющей организацией не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, вывод суда об удовлетворении иска соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальневой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть