Шальнов Алексей Борисович

УИД: 12MS0009-01-2022-003802-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-2964/2022 по исковому заявлению Хасанова Радика Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Шальнова А.Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинен механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шальнов А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ООО «Зетта Страхование». 04.03.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». В этот же день страховая компания уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по месту жительства истца на СТОА, соответствующем требованиям, установленным правилами ОСАГО, предложив осуществить ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», указав, что в случае отсутствия письменного согласия истца на проведение ремонтных работ указанной СТОА, страховое возмещение будет осущест...

...влено в денежной форме, о чем свидетельствует подпись представителя истца на бланке уведомления. 23.03.2022 г. ООО «Зетта Страхование» на основании результатов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 11.03.2022 г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 28400 руб. 04.05.2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.07.2022 г. № У-22-77923/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5327 руб., неустойку за недоплаченное страховое возмещение без учета износа за период с 26.03.2020 г. по 11.08.2022 г. в сумме 7564,34 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. исковые требования Хасанова Р.Т. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Хасанова Р.Т. по страховому случаю от 17.02.2022 г. взыскано невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5327 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.03.2022 г. по 15.11.2022 г. в сумме 5327 руб. и далее с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 53,27 руб. за каждый день просрочки, но не более 394673 руб.; компенсация морального вреда в сумме 300 руб.; штраф в сумме 2663,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 726,16 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец не уведомил страховщика о своем согласии на проведение ремонта в предложенной СТОА, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Шальнова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шальнов А.Б.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», истца – в ООО «Зетта Страхование».

04.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

04.03.2022 г. ООО «Зета Страхование» направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил, что в <адрес> ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 16.03.2023 г.

Из материалов дела не следует, что потерпевший сообщил о своем решении страховщику.

04.03.2023 г. ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Независимая экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 18600 руб., без учета износа - 24002 руб.

23.03.2023 г. страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб.

На претензию истца от 04.05.2022 г. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-77923/5010- 007 от 31.07.2022 г. требования Хасанова Р.Т. о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением, изготовленным ООО «ВОСМ» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23927 руб., с учетом износа - 18500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика возмещения без учета износа, равнозначному обязательствам страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев

Мировой судья П.П. Лаптев

Дело № 11-56/2023

(УИД 12MS0009-01-2022-003802-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 17 февраля 2022 года невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5327 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в сумме 5327 рублей и далее с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 53 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, но не более 394673 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 2662 рубля 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошли...

...ну в размере 726 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5327 рублей, неустойку за недоплаченное страховое возмещение без учета износа за период с 26 марта 2020 года по 11 августа 2022 года в сумме 7564 рубля 34 копейки, неустойку,начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указал, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шальнов А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ООО «Зетта Страхование». 4 марта 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Страховая компания обязательства в полном объеме перед ним не исполнила.

Мировым судьей <дата> вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Хасанова Р.Т. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Кондор-Сервис», между тем истец не уведомил страховщика о своем согласии на проведение ремонта в указанной станции ремонта, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заявитель жалобы, истец Хасанова Р.Т., третьи лица Шальнова А.Б., САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины истца RenaultLogan, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>,под управлением Шальнова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шальнов А.Б.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», ответственность истца - ООО «Зетта Страхование».

4 марта2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

4 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 16 марта 2023 года.

Из материалов дела не следует, что потерпевший сообщил о своем решении страховщику.

4 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которогоООО «Независимая экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 18600 рублей, без учета износа –24002 рубля.

23 марта 2023 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей.

На претензию истца от 4 мая 2022 года о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №<номер> от <дата> требования Хасанова Р.Т. о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением, изготовленным ООО «ВОСМ» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23927 рублей, с учетом износа – 18500 рублей.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судьяверно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (23927 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (1600 руб.) 5327 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и материалах дела,.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованы, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова