Шальнова Марина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31615/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1339/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001431-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Широковой Татьяны Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года было частично удовлетворено заявление Широковой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд взыскал с ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10» просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела об отмене определения суда в части взыскания расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, который принял на себя обязательство по оплате судебной экспертизы и не возражал против выбранного судом экспертного учреждения. Считает, что отсутствуют основания для возложения на отв...

...етчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы должны взыскиваться судом пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, поскольку экспертное учреждение выбрано по инициативе суда, то взыскание оставшейся части расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Астраханской области, а не в полном объеме с ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2023 года исковые требования Широковой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №10» в пользу Широковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора истец Широкова Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции - <данные изъяты>, расходы оплату экспертизы, назначенной при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариуса по выдаче доверенности - <данные изъяты>.

Установлено, что в защиту своих прав ДД.ММ.ГГГГ между Широковой Т.А. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в пункте 1.1 договора

В подтверждение оплаты юридических услуг представителем Широковой Т.А. по доверенности ФИО3 представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты>.

Широкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 доверенность №, удостоверив её нотариально.

В суде первой инстанции с участием представителя истца проведено 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 принимала участие в 2 судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО3 назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Широкову Т.А. (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно ходатайству Лаборатории судебных экспертиз № и приложенной к нему квитанции стоимость экспертизы по указанному гражданскому делу составила <данные изъяты>, которые оплачены Широковой Т.А. в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.65, 66, т. № 4 л.д. 147).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что из содержания доверенности усматривается, что полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены представлением интересов Широковой Т.А. рамками настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 08, 102, 103 ПЖ РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования в части расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы положены в основу состоявшегося в пользу истца решения. Расходы по оплате оплачены истцом в полном объеме. Размер указанных расходов определен судом на основании представленного экспертным учреждением расчета, признан финансово-обоснованным. Доказательств того, что стоимость проведенной судебной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности сторонами не обжалуется, в связи с этим оснований для его проверки в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Тем самым выводы судов нижестоящих инстанций основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» – без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина

2-1339/2023

30RS0004-01-2023-001431-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Исмагуловой И.У., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Татьяны Андреевны к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №10» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №10» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что с <данные изъяты> состояла на учете по беременности в женской консультации городской поликлиники № 10 ГБУЗ АО. Истец на 36 неделе беременности заболела вирусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к терапевту по месту жительства, ей было назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно просила участкового терапевта, в том числе терапевта по беременным госпитализировать ее, на что получала ответ, что оснований для госпитализации не имеется. Ответчиком методические рекомендации «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при <данные изъяты>)», утв. Минздравом России, не выполнялись. В результате бездействия ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» инфекционный госпиталь - отделение №. Истцу был поставлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, требующее оказание медицинской помощи. <данные изъяты>.<данные изъяты>. Факт нарушения ответчиком методических рекомендаций подтверждается также письмом Министерства здравоохранения Астраханской области. В результате не квалифицированной помощи ответчика, истец испытала нравственные страдания, переживания за свою жизнь, состояние плода и все это привело ...

...к <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в размере 500000 рублей, на что ответчик сообщил, что выплата морального вреда будет произведена только в установленном законном порядке. На основании изложенного, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу истца Широковой Т.А.

В судебном заседании истец Широкова Т.А. и ее представитель Недоросткова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10» Ибрагимова Л.Д., Лунева Е.Н., Архангельская М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Третьи лица Кольцова Е.В., Нагаева О.Е., Жолобов С.Б. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу оказана надлежащая медицинская помощь.

В судебном заседании представители ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Афанасьева Т.С., Парахина Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» нарушений законодательства не допущено.

Представители Министерства здравоохранения АО в судебном заседании участия не принимали, представили письменный отзыв.

Третьи лица Искакова Р.Ш., Курбанова А.Д.к., Аншакова Л.В., Шальнова М.А., Кожевникова Е.С., Абасова З.Р. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что необходимая медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом.

Представители ГБУЗ АО «АМОКБ» в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, нравственных и моральных переживаний истца, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Широкова взята на учет в женской консультации ГБУЗ АО «ГП № 10», обследована в соответствии с клиническими рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ истец Широкова осмотрена врачом-терапевтом на дому по поводу жалоб на першение в горле, заложенность носа, головные боли. При сборе анамнеза установлено, что пациентка больна второй день, по результатам ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат. На момент осмотра температура 36,6°С, отмечается <данные изъяты>. ст. Выставлен <данные изъяты>: «<данные изъяты>, рекомендовано продолжить прием препаратов по назначению врача-гинеколога. При ухудшении состояния - вызов СМП.

ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена врачом-терапевтом в динамике. <данные изъяты> Рекомендовано продолжить лечение.

При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ присоединились <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у больной появилось чувство заложенности <данные изъяты>. На момент осмотра повышения температуры тела, одышки не отмечается. <данные изъяты>. Пациентка оставлена на дому, продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена дежурным врачом на дому. Температура <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широкова Т.А. госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ» в состоянии средней тяжести.

Из анализа медицинской карты ГБУЗ АО «АМОКБ», оформленной на имя Широковой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 при поступлении - жалобы <данные изъяты>. Вышеуказанные жалобы возникли впервые ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отмечала нарастание одышки, ежедневно вызывала участкового терапевта, просила госпитализировать ее, однако со слов, "врачи говорили, что показаний нет, у Вас просто бронхит". ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, усилением одышки, сохраняющейся лихорадкой, вызвала СМП, в "ОДКБ им. ФИО9" проведена КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты>. Далее доставлена в приемное отделение инфекционного госпиталя АМОКБ, госпитализирована в инфекционное отделение №. Начата антибактериальная, противовоспалительная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Пациентка Широкова Т.А. госпитализирована в инфекционное отделение №. <данные изъяты> С. Учитывая нарастание симптомов дыхательной недостаточности, для дальнейшего лечения Широкова Т.А. переведена в отделение реанимации инфекционного госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больной тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка Широкова Т.А. переведена из инфекционного госпиталя на оперативное родоразрешение с клиническим <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено кесарево сечение, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больной тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка Широкова Т.А. в связи с улучшением состояния переведена во 2 отделение инфекционного госпиталя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больной средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больной ближе к удовлетворительному.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больной удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая положительную клиническую динамику, улучшение по данным инструментальных и лабораторных исследований, пациентка <данные изъяты>.А. выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение гинеколога, терапевта по месту жительства.

Анализ медицинской документации в полной мере согласуется с показаниями, данными медицинскими работниками в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта Министерства здравоохранения Астраханской области внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «ГП № 10» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения в части лечебно-диагностического процесса, оформления медицинской документации.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЛСЭ».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106, установлено:

«При изучении предоставленной документации комиссией экспертов установлены <данные изъяты>.

В частности, в нарушение методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19, версия 4 от 15.07.2021.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись:

- оценка тяжести пациентки по шкале NEWS - 2.; Наблюдение за состоянием матери: постоянный мониторинг показателей жизненно важных функций и уровня насыщения кислородом для минимизации гипоксии матери; исследование газового состава крови; регулярная оценка клинического анализа крови, показателей функций почек и печени, ввертывающей системы крови; электрокардиография; Наблюдение за состоянием плода: ежедневный мониторинг частоты сердечных сокращений плода, проведение кардиотокографии. Вместо этого проводился «аудиомониторинг в телефонном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ имелись критерии среднетяжелого течения <данные изъяты> что являлось показанием к проведению компьютерной томографии органов грудной клетки и госпитализации. Таким образом, имела место недооценка степени тяжести течения заболевания, и, как следствие, несвоевременная госпитализация пациентки в тяжелом состоянии.

В нарушение п. 9.5 временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому).

…эксперты считают необходимым отметить следующие дефекты оказания помощи, имеющие значение для дела.

В соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021) был назначен лекарственный препарат без учета тяжести состояния пациентки. Широковой Т.А. был назначен <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее препараты этиотропной терапии не назначались.

Кроме того, противовирусные препараты беременным с тяжелым или прогрессирующим течением заболевания необходимо назначать и в более поздние сроки от начала заболевания, а также в послеродовом периоде.

На момент поступления в стационар не назначены лекарственные препараты группы ингибиторов рецепторов ИЛ6. Они назначены только 14.08.2021…

…Таким образом, на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения п. 2.1. п.п. «г», «е», «ж», «и» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», методических рекомендаций Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-9», версия 4 (05.07.2021)…

… нарушение снабжения плода кислородом может быть обусловлено действием разных факторов. Основными причинами гипоксии являются состояния, сопровождающиеся снижением насыщения материнской крови кислородом или доставки её к плаценте. К ним относятся материнские сердечно-сосудистые заболевания, анемия; инфекции и хроническое воспаление также могут снижать потребление кислорода и его доставку к плоду, тем самым увеличивая риск неблагоприятных исходов беременности.

В данном случае у Широковой Т.А. имели место <данные изъяты>, которые и без <данные изъяты> могли привести к <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, ответить на вопрос какое именно патологическое состояние либо дефекты оказания медицинской помощи повлекли внутриутробную гипоксию плода, не представляется возможным».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 поддержали выводы, изложенные в заключение судебной медицинской экспертизы, ответили на все вопросы сторон по делу, касающиеся экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ исходит из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов.

Из содержания искового заявления Широковой Т.А. усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ АО «ГП № 10», приведшее к осложнениям, и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ АО «ГП № 10» медицинской помощи Широковой Т.А. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд приходит к выводу, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и преждевременным родоразрешением Широковой Т.А. прямая причинно-следственная связь не установлена.

Судом принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Однако, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания медицинской помощи с нарушением качества ее оказания, а именно нарушением ответчиком методических рекомендаций, Широкова Т.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание, что при оказании медицинской помощи ГБУЗ АО «ГП № 10» были допущены дефекты в ее оказании, и на ГБУЗ АО «ГП № 10» должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Судом также принимается во внимание тот факт, что учитывая отсутствие влияния ответчика на возникновение, течение и исход патологического процесса, новой коронавирусной инфекции, действия ГБУЗ АО «ГП № 10» в причинно-следственной связи с <данные изъяты> Широковой Т.А. не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, принимая во внимание характер и тяжесть патологического процесса, протекающего на неблагоприятном фоне, наличие <данные изъяты> Широковой Т.А., не гарантировало своевременного <данные изъяты> Широковой Т.А.

Также, разрешая заявленные требования суд учитывает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, вместе с этим судом учитывается, что в период времени, на которое пришлось заболевание и <данные изъяты> Широковой Т.А., был тяжелым в целом для медицины.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустивших нарушение методических рекомендаций, наличие сопутствующих заболеваний истца, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ АО «ГП № 10» в пользу Широковой Т.А. в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается, равно, как и не усматривается оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере 500000 рублей, так как суд приходит к выводу, что данный размер компенсации является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Татьяны Андреевны к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №10» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Городская поликлиника №10» в пользу Широковой Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Судья: Мухтарова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шальнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Шальнова М.А., находясь у <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Шальнова М.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов вышла из дома, направляясь в магазин за приобретением продуктов питания; около дома увидела ФИО3 и ФИО4, которые находились рядом с подъездом, курили, грызли семечки, загрязняя близлежащую территорию, при этом, не присматривали за своими несовершеннолетними детьми, которые палкой сбивали листья с деревьев. Сделала ФИО3 и ФИО4 замечание по поводу поведения их детей, а также их собственного поведения, на что ФИО3 и ФИО4 стали с ней конфликтовать, после чего, вызвали сотрудников полиции. Когда возвращалась из магазина, конфликт с указанными лицами продолжился, при указанном конфликте присутствовали супруги ФИО4, ФИО3 и ее супруг. Прибывшие сотрудники полиции уладили конфликт, после чего, от ФИО3 получили заявление. Её доставили в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес>, где в отношении нее был составл...

...ен административный протокол. Считает, что ФИО4 и ФИО3 ее оговаривают, поскольку инкриминируемое ей правонарушение она не совершала.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов у <адрес> гуляла с ребенком, также находилась ФИО4, которая также гуляла с ребенком во дворе дома. Дети не кричали, не шумели, просто играли на улице; в это время из подъезда вышла Шальнова М.А., которая стала угрожающе высказываться в адрес их детей, называя их вандалами, а также в адрес ФИО3 и ФИО4, указывая, что они плохо следят за своими детьми. При этом, Шальнова М.А., по мнению ФИО3, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил соответствующий запах. Не хотела развития конфликта с Шальнова М.А., в связи с чем, попросила последнюю удалиться, на что Шальнова М.А. стала высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции со стороны Шальнова М.А. конфликт продолжился, при котором, она хватала руками за волосы ФИО4, а также хватала ее (ФИО3), в процессе чего на лице с левой стороны у нее образовались царапины. Саму Шальнова М.А. остановил ее супруг, все происходящее наблюдали супруг ФИО4 и ФИО3, а также сосед из подьезда, фамилию которого она не знает. Дети сильно испугались и плакали. По приезду сотрудников полиции написала заявление в отношении Шальнова М.А. по данному факту. Извинений не приносила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Шальнова М.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов у <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Факт совершения Шальнова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением потерпевшей (л.д.4); объяснениями свидетеля (л.д.6), объяснениями потерпевшей (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Шальнова М.А. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Шальнова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Шальнова М.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность привлекаемой к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает то обстоятельство, что Шальнова М.А. впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в отношении Шальнова М.А. будет административная ответственность в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шальнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча ) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Шальнова М.А., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о ее привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Тушнова И.Ю.