Шаломов Дмитрий Викторович

Гр. дело № 2-4919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Луидор» автофургон-рефрижератор (№). Стоимость составила 1 408 000 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Начиная с первого года эксплуатации транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте. В течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней. Согласно отметкам о гарантийном ремонте, сделанным в сервисной книжке, из строя постоянно выходила панель приборов. Данная неисправность не была устранена в рамках гарантийного ремонта.

В течение второго года срока гарантии автомобиль также находился на гарантийном ремонте более 30 дней. В автомобиле была произведена замена прогоревшего блока цилиндров поршневой группы, что относится к существенным недостаткам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченн...

...ой за товар суммы. До настоящего времени ответчик договор не расторгнул.

С учетом измененных требований истец просит суд расторгнуть договор №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ООО «Луидор» и ФИО2 и взыскать с ответчика:

1. денежные средства в размере 1 408 000 рублей

2. неустойку в размере 1408000 рублей

3. убытки, связанные с проживанием в месте гарантийного ремонта транспортного средства в размере 33 498 рублей

4. убытки, связанные с дополнительным страхованием в Республике Казахстан в размере 1513 рублей

5. расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 38 000 рублей

6. расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 276208 рублей.

7. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, и просили рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле. При этом представитель ответчика обращает внимание, что обращаясь с требованием об устранении недостатков автомобиля, истец, оставляя у себя автомобиль после ремонта, принимал автомобиль, претензий по срокам выполнения работ не предъявлял, т.е. своими действиями демонстрировал, что им осознано выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а также отсутствие у истца намерений отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, при том, что истец обладал всей полнотой имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта автомобиля.

Представители третьих лиц ОАО "Горьковский Автомобильный Завод", ПАО «БыстроБанк», ООО "Луидор Тюнинг НН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Луидор» автофургон-рефрижератор (№). Стоимость составила 1 408 000 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, начиная с первого года эксплуатации транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте. В течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней. Согласно отметкам о гарантийном ремонте, сделанным в сервисной книжке, из строя постоянно выходила панель приборов. Данная неисправность не была устранена в рамках гарантийного ремонта.

В течение второго года срока гарантии автомобиль также находился на гарантийном ремонте более 30 дней. В автомобиле была произведена замена прогоревшего блока цилиндров поршневой группы, что относится к существенным недостаткам.

В конце мая 2018 года был выявлен тот же недостаток, гарантийный ремонт производился в г.Н.Новгороде, неоднократно выходила из строя коробка передач.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы. До настоящего времени ответчик договор не расторгнул.

Требуя расторжения договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в его автомобиле существенных недостатков, указав на то, что выявленные недостатки потребовали повторного ремонта, что делает невозможным дальнейшее использование товара. Полагает, что факт ненадлежащего гарантийного ремонта свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков товара, что, в свою очередь, приводит к нарушению его прав, при которых наступают последствия, заявленные в иске.

Представителем ответчика оспаривался факт наличия в автофургоне-рефрижераторе (№) существенных недостатков производственного характера. Проявившиеся недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Таким образом, между сторонами возник правовой спор относительно причин и характера выявленных недостатков в автофургоне-рефрижераторе (№).

В силу нормы статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела в целях полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам эксперту потребовалось произвести осмотр транспортного средства (№) VIN (№), г/н (№).

В этой связи осмотр транспортного средства был назначен экспертом на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

В указанные дату и время объект исследования к осмотру не предоставлен. Истец ФИО2 на осмотр не явился, автомобиль к осмотру не предъявил, доступ к нему в целях исследования и ответа на поставленные судом вопросы не обеспечил. На осмотр явился представитель ответчика (руководитель юридического отдела) ФИО6 По данному факту составлен акт явки сторон от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ввиду неявки стороны истца и непредоставления объекта исследования экспертом был вновь назначен осмотр транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес экспертной компании от суда поступила информация, что истец обратился с ходатайством об организации осмотра ТС в ином не связанном с ответчиком автосервисе и разрешением вопроса по определению места осмотра ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес экспертной компании от истца поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что в указанные ранее даты не мог обеспечить возможность осмотра ТС ввиду его нахождения в длительной командировке за пределами Нижегородской области. Вместе с тем истец выразил согласие предоставить к осмотру спорное транспортное средство.

Осмотр ТС был назначен экспертом на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

В указанные дату и время объект исследования к осмотру не предоставлен. Истец ФИО2 на осмотр не явился, автомобиль к осмотру не предъявил, доступ к нему в целях исследования и ответа на поставленные судом вопросы не обеспечил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес суда повторно было направлено ходатайство об организации осмотра вышеуказанного ТС и продлении срока производства экспертизы до момента разрешения ходатайства.

Осмотр транспортного средства назначен экспертом на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

В указанные дату и время объект исследования к осмотру предоставлен. Истец ФИО2 на осмотр явился, автомобиль к осмотру предъявил, но полноценный доступ, как указал эксперт, к нему в целях исследования и ответа на поставленные судом вопросы не обеспечил. На осмотр также явились представители ответчика ФИО7, ФИО8

В ходе осмотра во исполнение определения суда истец отказался от проведения ряда диагностических манипуляций, направленных на фиксацию технического состояния спорных узлов и агрегатов исследуемого ТС, необходимых эксперту, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе внешнего осмотра ТС экспертом зафиксировано наличие подтекания маслянистой жидкости в сопряжении картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, а также наличие глухого стука в рулевой колонке ТС при приложении знакопеременного усилия к рулевому колесу. Произвести дальнейший осмотр ТС учитывая вышеизложенное не представилось возможным.

Концепция поставленных судом на разрешение эксперта вопросов и методика производства автотехнической экспертизы автомобиля предполагает производство диагностирования технического состояния спорных узлов и агрегатов ТС (двигателя и трансмиссии) от производства которых истец отказался, что с технической точки зрения является препятствием к производству экспертизы.

Техническая возможность полного осмотра и исследования объекта (автомобиля и спорных систем, узлов, агрегатов) по заявленным ходатайствам эксперта истцом не была обеспечена.

В связи с изложенным, (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело было возвращено из ООО «Альтернатива» без проведения экспертизы, поскольку истцом не была обеспечена техническая возможность полного осмотра и исследования объекта экспертизы (автомобиля, спорных систем, узлов, агрегатов).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

В целях полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам экспертом был назначен осмотр транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

В указанные дату и время объект исследования к осмотру не предоставлен.

Истец ФИО2 на осмотр не явился, автомобиль к осмотру не предъявил, доступ к нему в целях исследования и ответа на поставленные судом вопросы не обеспечил. На осмотр явился представитель ответчика (руководитель юридического отдела) ФИО6 По данному факту составлен акт явки сторон от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с неявкой истца экспертом повторно был назначен осмотр транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 на территории СТО ООО «Луидор» по адресу: (адрес обезличен).

В указанные дату и время объект исследования к осмотру не предоставлен.

Истец ФИО2 на осмотр не явился, автомобиль к осмотру не предъявил, доступ к нему в целях исследования и ответа на поставленные судом вопросы не обеспечил. На осмотр явился представитель ответчика (руководитель юридического отдела) ФИО6 По данному факту составлен акт явки сторон от (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело было возвращено из ООО «Альтернатива» без проведения экспертизы, поскольку истцом не была обеспечена техническая возможность полного осмотра и исследования объекта экспертизы (автомобиля, спорных систем, узлов, агрегатов).

Исходя из установленных обстоятельств осмотр подлежащего исследованию (№)К6 VIN (№), государственный регистрационный знак О 174 МЕ/152, организовывался экспертом ООО «Альтернатива» 6 раз ((ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и 13.08.2019г.), при этом надлежащий доступ к объекту исследования истцом не обеспечен.

Таким образом, невозможность проведения исследования автомобиля истца не позволила ответить эксперту на поставленные судом вопросы о том, имеются ли в транспортном средстве недостатки, причине возникновения недостатков, наличии следов неправильной эксплуатации, наличии в автомобиле недостатков после проведенного ремонта и характере таких недостатков - производственный или эксплуатационный.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений действующего гражданского законодательства на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостаток отсутствует и покупателю был передан товар надлежащего качества.

Учитывая, что истцом в качестве основания иска указано наличие в автомобиле существенных недостатков, а также нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта в связи с данным обстоятельством, то в соответствии с распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование изложенного.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривается факт наличия в товаре существенных недостатков, разрешение настоящего спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, вопрос о наличии недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту спорное транспортное средство, истец автомобиль не предоставил, суд с учетом установленных обстоятельств и действующих норм права расценивает поведение истца направленным на уклонение от проведения по делу судебной экспертизы.

Действия истца по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации своего права на представление доказательств отсутствия недостатков в транспортном средстве, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

При этом истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих предоставить для осмотра автомобиль эксперту.

Довод представителя истца о том, что непредоставление автомобиля на осмотр экспертам мотивирован наличием у истца сомнений в беспристрастности такой экспертизы, поскольку осмотр проводился на территории СТО ООО «Луидор», является необоснованным, поскольку приведенные сомнения ФИО2 являются безосновательными и предположительными.

Возражая против проведения осмотра автомобиля на территории СТО ООО «Луидор», истец, в свою очередь, иной организации для проведения экспертного осмотра транспортного средства не представил и не предложил в процессе назначения судом двух экспертиз.

Принимая во внимание, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр без наличия объективных причин, суд полагает, что факт наличия существенных недостатков в транспортном средстве не установлен.

В нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований о наличии в автомобиле существенных неустранимых недостатков, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства проявлялся одни и те же недостатки, которые возникали вновь после их устранения не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику по поводу наличия в автомобиле заявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.) год (л.д.28-29).

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Луидор-гарант» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого неисправностей карданной передачи, комбинации приборов, коробки передач, отклонений при работе ДВС не зафиксировано. Выявлена только течь масла с двигателя, от устранения которой по гарантии владелец отказался (л.д.60).

ФИО2 был ознакомлен с данным актом, что подтверждается личной подписью, возражений относительно выявленных и не зафиксированных недостатков от него не поступило.

Сведений о том, что транспортное средство не эксплуатируется в настоящее время, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках гарантийных обязательств истцом предъявлялись требования об устранении недостатков, которые были исполнены.

Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного суда РФ (№) года).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец выбирал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принимал автомобиль после проведения гарантийных ремонтов и после этого эксплуатировал его длительный период времени, суд приходит к выводу, что истец принял предложенное ему исполнение обязательств по устранению недостатков товара.

Доводы стороны истца о том, что наличие существенного недостатка в технически сложном товаре подтверждается фактом нахождения его в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, являются ошибочными.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд в транспортном средстве наличие каких-либо существенных недостатков не установлено. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право исходя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за организацию судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Согласно представленного счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по организации судебной экспертизы составили 6 000 рублей

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Альтерантива» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за организацию судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова