Шаломович Николай Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаломовичу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.11.2017 отказано в принятии к производству суда искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаломович Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 958-39011476-810/15ф от 23.03.2015 в размере 114 128,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере3 482,58 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

21.11.2017 конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на определение судьи от 03.11.2017, которая определением судьи от 24.11.2017 оставлена без движения на срок по 15.12.2017 ввиду отсутствия надлежащим образо...

...м заверенной копии доверенности, наделяющей представителя правом подписания частной жалобы, а определением судьи от 20.12.2017 возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

28.12.2017 в адрес суда повторно поступила частная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи от 03.11.2017, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене определения суда от 26.01.2018 по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы приходит к следующему.

Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.11.2017, поступившей в адрес суда 28.12.2017, мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела и сделан в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода об отказе в принятии к производству искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаломовичу Н.И. принято судом 03.11.2017.

Установленный законом срок на обжалование определения истек 20.11.2017.

Частная жалоба на определение суда от 03.11.2017 направлена конкурсным управляющим 15.11.2017 (поступила в суд 21.11.2017), то есть в пределах установленного законом срока (л.д.17-18). Однако, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя правом подписания частной жалобы, она 24.11.2017 была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15.12.2017, а 20.12.2017 была возвращена подателю по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения).

28.12.2017 конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» повторно подана частная жалоба на определение от 03.11.2017, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока. При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2017 в связи с поздним получением копии обжалуемого определения, как указывает заявитель.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий в установленные процессуальным законом сроки реализовал право на обжалование определения суда от 03.11.2017 подачей частной жалобы, которая поступила в суд 21.11.2017. Основанием ее возврата, как указывалось выше, послужило неисполнение апеллянтом положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной, частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не представил суду доказательств наличия уважительных причин, по которым у него отсутствовала возможность исполнить указание судьи, содержащееся в определении от 24.11.2017, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления частной жалобы без движения. Указание в частной жалобе на то, что ему не было известно о причинах оставления первоначально поданной частной жалобы на определение суда от 03.11.2017 без движения и получение им копии определения суда лишь 21.12.2017, что послужило основанием направления повторной жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, почтовому уведомлению, согласно которому копия определения суда об оставлении частной жалобы на определение суда от 03.11.2017 без движения была получена 11.12.2017 (л.д. 21).

Учитывая, что копии определений от 03.11.2017 и 24.11.2017 были направлены в адрес конкурсного управляющего своевременно, получены им в пределах установленных процессуальных сроков и достаточного времени для подготовки и подачи частной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, а ходатайство о его восстановлении — необоснованным.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2017 года о возврате искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаломовичу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи