Шалоник Наталья Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шалоник НИ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шалоник Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, указав в обоснование иска, что 22 марта 2016 г. между ответчиком и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в настоящее время преобразованном в АО «ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №07-081/КФ-16, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей с установленной процентной ставкой 23,9% годовых. Ответчик Шалоник Н.И. свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 543217,37 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 23,9% годовых, начисляемых за период с 13.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалоник Н.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, нап...

...равила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Колотыгина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленной неустойки.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шалоник Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий облуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов В АКБ «Российской Капитал « (ПАО) ( далее Общие условия), в соответствии с которым Шалоник Н.И. был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 23,9% годовых. Согласно условиям договора и графика платежей Шалоник Н.И. должна была погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 7751,69 рублей, кроме последнего платежа, включающими уплату основного долга и процентов, платежи необходимо было вносить в срок с 22 по 24 число каждого календарного месяца.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 270000 рублей. Представитель ответчика Шалоник Н.И. факт заключения договора и получения денежных средств в судебное заседание не оспаривала.

Из представленных суду истцом доказательств усматривается, что обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, Шалоник Н.И. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору после 24 апреля 2017 г., допускала просрочки внесения денежных средств, с августа 2018 г. полностью прекратила исполнение обязательств.

16 ноября 2021 г. Шалоник Н.И. было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в сумме 503115,55 рублей, в том числе основной долг 201767,90 рублей, срочные и просроченные проценты в сумме 174765,28 рублей, неустойка в размере 126612,37 рублей. (л.д.39). В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке истцом 28 апреля 2022 г. предъявлен в суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 543217,37 рублей по состоянию на 12 апреля 2022 г.

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания индивидуальных условий потребительского кредита следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 22 марта 2016 г. установлено, что Шалоник Н.И. обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 22 апреля 2016 г. равными платежами в размере 7751,69 рублей до 22 марта 2021 г. При этом в соответствии с п 3.6.1 Общих условий предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки платежа, неоднократных просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по счету (л.д.89) Шалоник Н.И., начиная с июня 2017 года неоднократно допускала просрочки внесения очередного платежа, вносила денежные средства в счет оплаты задолженности не в полном размере.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 23 июня 2017 г. и далее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием просроченной задолженности Банк обращался к ответчику с требованиями о погашении просроченной задолженности 15 ноября 2018 г., 27 марта 2019 г., требование о полном погашении задолженности было направлено 16 ноября 2021 г. При этом из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.86) следует, что сумма основного долга и процентов по основному долгу

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено в суд 28 апреля 2022 г., то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей истцом не был пропущен по требованиям о взыскании периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила после 28 апреля 2019 г.

Исходя размера платежей, установленных графиком платежей в погашение основного долга и срочных процентов за пользование кредитом, задолженность Шалоник Н.И. по основному долгу в ой части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности составляет 142105,24 рублей, исходя из следующего расчета: 4960,20 + 4788,23 + 5325,03 +5173,12 +5198,33 +5536,42 + 5496,03 + 5607,59 + 5790,84 + 5721,12 + 6133,39 + 6137,95 +6258,19 +6335,10 + 6504,90 +6520,40 +6793,12 +6893,15 +6979,95 + 7184,48 + 7289,90 + 7437,51 + 8040,29, где слагаемые это периодические платежи в погашение задолженности за период с 22 мая 2019 г. по 22 марта 2021 г.

Задолженность Шалоник Н.И. по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, составляет 21857,12 рублей, исходя из следующего расчета: 3186,84 +3381,53 +2816,83 + 2991,88 +2977,56 +6502,48, где слагаемые это просроченные проценты, начисленные по условиям выдачи кредита, согласно расчету задолженности, представленному истцом, начисленные в пределах срока исковой давности и в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 131798,12 рублей. Данное условие предусмотрено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит положениям ст.809 ГК РФ, положениям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой пропущен срок исковой давности, проценты подлежат начислению за период, начиная с 23 мая 2019 г. на сумму основного долга, в отношении которой не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга подлежат удовлетворению в части в сумме 85413,48 рублей, исходя из следующего расчета:

за период 23.05.2019 - 24.06.2019 = 4960 рублей *33 дня /365* 23,9% =107,18 рублей;

за период 25.06.2019 – 22.07.2019 = 9748,23 рублей *28 дней/365 * 23,9% =178,73 рублей +;

за период 23.07.2019 – 23.08.2019 = 15073,26 рублей * 31 день/365 * 23,9% = 305,97 рублей +;

за период 23.08.2019 – 23.09.2019 = 20246,38 рублей * 32 дня/365 * 23,9% = 424,23 рублей + ;

за период 24.09.2019 – 21.10.2019 = 25444,71 рублей * 28 дней/365 * 23,9% = 466,51 рублей + ;

за период 22.10.2019 – 12.04.2022 = (22.10.2019 – 31.12.2019 = 142105,24 рублей * 70 дней/365*23,9% = 6513,48 рублей, 01.01.2020 – 31.12.2020 = 142105,24 рублей * 366 дней/366 * 23,9% = 33963,15 рублей, 01.01.2021 – 12.04.2022 = 142105,24 рублей *467 дней /365 * 23,9% = 43454,23 рублей) = 6513,48+33963,15+43454,23 = 83930,86 рублей,

При расчете задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг суд учитывает суммы основного долга по кредиту, которые не были своевременно погашены ответчиком, предусмотренные графиком платежей, за период по которому срок исковой давности не пропущен, а также остаток основного долга 142105,24 рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

АО «Банк ДОМ.РФ» заявлены требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 13 апреля 2022 г.

С учетом периода, прошедшего до дня принятия судом решения, положений ст.809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шалоник Н.И. проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2022 по 16.06.2022 в размере 6141,28 рублей, исходя из следующего расчета: 142105,24 рублей * 66 дней/365*23,9%. Всего сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с Шалоник Н.И. в пользу истца за период в пределах срока исковой давности, то есть с 28 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда 16 июня 2022 г. составляет 111929,26 (21857,12 +83930,86 +6141,28) рублей.

Подлежат взысканию с Шалоник Н.И. в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами на сумму остатка основного долга 142105,24 рублей за период, начиная с 17 июня 2022 г. до дня вступления решения суда в законную силу по ставке 23,9 % годовых.

АО « Банк ДОМ.РФ» предъявлены требования о взыскании, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Данные требования истца являются обоснованными в силу положений ст.330 ГК РФ, обязанность по уплате неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности сумма обоснованно начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной только на сумму просроченного основного долга, за который срок исковой давности не пропущен, то есть за период после 23 мая 2019 г., составляет 12930,11 рублей, исходя из следующего расчета:

за период 23.05.2019 - 23.06.2019 = 4773,4 рублей *33 дня * 0,054% =85,06 рублей +;

за период 25.06.2019 – 22.07.2019 = 9052,11 рублей *28 дней * 0,054% = 136,86 рублей +;

за период 23.07.2019 – 22.08.2019 = 14195,52 рублей * 31 день * 0,054% = 237,61 рублей;

за период 23.08.2019 – 23.09.2019 = 19163,88 рублей * 32 дня * 0,054% =331,15 рублей + ;

за период 24.09.2019 – 21.10.2019 = 24146,56 рублей * 28 дней * 0,054% = 365,09 рублей+;

за период 22.10.2019 – 12.04.2022 = 24146,56 рублей * 903 * 0,054% =11774,34 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно начисленная Банком, составляет 11417,18 рублей, исходя из следующего расчета:

за период 23.05.2019 - 23.06.2019 = 3186,84 рублей *33 дня * 0,054% = 56,78 рублей;

за период 25.06.2019 – 22.07.2019 = 6568,37 рублей *28 дней * 0,054% =99,31 рублей +;

за период 23.07.2019 – 22.08.2019 = 9385,2 рублей * 31 день * 0,054% = 157,10 рублей +;

за период 23.08.2019 – 23.09.2019 = 12377,08 рублей * 32 дня * 0,054% =213,87 рублей + ;

за период 24.09.2019 – 21.10.2019 = 15354,64 рублей * 28 дней * 0,054% =232,16 рублей + ;

за период 22.10.2019 – 12.04.2022 = 21857,12 рублей * 903 дня * 0,054% = 10657,96 рублей.

При расчете обоснованно начисленной истцом неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам и периоды начисления неустойки в пределах заявленных истцом требований в соответствии с расчетом задолженности (л.д.87 об), исключая период начисления неустойки и суммы задолженности, по которым пропущен срок исковой давности.

Всего с ответчика Шалоник Н.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24347,29 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма начисленной в неустойки с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 51%, исходя из общей суммы требований истца, подлежащих удовлетворению 278381,79 (142105,24 +111929,26 +24347,29 рублей. С ответчика Шалоник Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей ( по требованию о расторжении договора), и 4402,40 рублей ( пропорционально сумме госпошлины, уплаченной за требование имущественного характера), всего в сумме 10402,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шалоник НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №07-081/КФ-16, заключенный 22 марта 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Шалоник НИ.

Взыскать с Шалоник НИ, ИНН 744503890908, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2016 года в том числе: по основному долгу – 142105,24 рублей, по процентам за пользование кредитам, начисленным за период по 16 июня 2022 г. – 111929,26 рублей, неустойку – 24347,29 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10402,40 рублей.

Взыскать с Шалоник НИ, ИНН 744503890908,5 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 17 июня 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка основного долга 142105,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шалоник НИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шалоник Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 07-473/КФ-16 от 15.08.2016 г. в сумме 55547,70 руб., в том числе: просроченную ссуду – 23042,91 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 5902,35 руб., просроченные проценты – 13137,83 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду, – 8912,18 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, – 4552,43 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Шалоник Н.И. заключен кредитный договор № 07-473/КФ-16, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 38000,00 руб. на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму...

... задолженности, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шалоник Н.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование АКБ «Российский капитал» (АО) было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 г. путем подписания между Банком (на тот момент АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Шалоник Н.И. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № 07-473/КФ-16, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 38000,00 руб. на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и графика платежей, Шалоник Н.И. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 1135,49 руб. за исключением первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора были допущены просрочки внесения платежей, последний платеж внесен ответчиком 20.05.2019 г., что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ответчика Шалоник Н.И., ответчиком не оспорено.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспорен, что является основанием для взыскания суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 14.08.2022 г. в виде основного долга – 23042,91 руб. и процентов в сумме 19040,18 руб. (срочные проценты на просроченную ссуду – 5902,35 руб., просроченные проценты – 13137,83 руб.).

Проверив расчет задолженности по состоянию на 14.08.2022 г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности начислений, произведенных Банком по состоянию на 14.08.2022 г., расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Шалоник Н.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 23042,91 руб. и процентам в размере 19040,18 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с Шалоник Н.И. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий (0,054% в день от суммы просроченной задолженности, т.е. 19,71% годовых), в сумме 13464,61 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду – 8912,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 4552,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки также проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выполненным, исходя из ставки 0,054% в день (19,71% годовых).

Таким образом, с ответчика Шалоник Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 07-473/КФ-16 от 15.08.2016 г. по состоянию на 14.08.2022 г. в сумме 55547,70 руб., в том числе: основной долг – 23042,91 руб., проценты – 19040,18 руб., неустойка – 13464,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факт нарушения Шалоник Н.И. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ, банком требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7866,43 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 07-473/КФ-16 от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 07-473/КФ-16 от 15 августа 2016 года по состоянию на 14.08.2022 г. в сумме 55547,70 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7866,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11154/2022

1 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» (ПАО), далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 217 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,9% годовых, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 633 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270 000 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства на счет, открытый на им...

...я заемщика. Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворил частично. Расторг кредитный договор №/№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: по основному долгу – 142 105 рублей 24 копейки, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период по ДД.ММ.ГГГГ – 111 929 рублей 26 копеек, неустойку – 24 347 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 402 рубля 40 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка основного долга 142 105 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в марте 2017 года сообщила банку об отсутствии возможности оплачивать кредит, так как заболел супруг и начала болеть сама, в связи с чем пришлось уволиться с работы. Банк проигнорировал данную просьбу, продолжая насчитывать проценты и штрафы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №/№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей, включая основной долг и проценты, согласно графику, 22-24 числа каждого календарного месяца (л.д.16-17, 18-19).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком, погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные в графике погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 настоящих Индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченный.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-92).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ФИО1 направил требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 115 рублей 55 копеек в срок не позднее 30 календарных дней (л.д. 39). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства заемщиком по кредитному договору не выполняются. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 543 217 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная суда – 201 767 рублей 90 копеек, проценты срочные на просроченную ссуду – 131 798 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 62 226 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 108 794 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 38 629 рублей 76 копеек (л.д.86-88).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца в пределах срока исковой давности.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в марте 2017 года сообщила банку об отсутствии возможности оплачивать кредит ввиду своей болезни и болезни супруга, ей пришлось уволиться с работы, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, ухудшения здоровья, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 выставлено требование о погашении суммы долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 503 115 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 201767 рублей 90 копеек, проценты срочные на просроченную ссуду – 112 508 рублей 60 копеек, проценты просроченные – 62 226 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 92 888 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 33 724 рубля 16 копеек (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (штемпель на конверте л.д.101). Следовательно, в пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 142 105 рублей 24 копейки (л.д.18-19), то есть сумма основного долга в пределах срока исковой давности взыскана верно.

Просроченные проценты за пользование кредитом взысканы судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета задолженности истца в сумме 21 857 рублей 12 копеек (л.д.87 оборот), а также взысканы проценты на сумму основного долга, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 930 рублей 86 копеек, с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 141 рубль 28 копеек по ставке 23,9% годовых. То есть проценты взысканы судом первой инстанции также в пределах срока исковой давности.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитана судом также в пределах срока исковой давности из расчета 0,054% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 12 930 рублей 11 копеек и 11 417 рублей 18 копеек соответственно.

В решении судом приведен подробный расчет взысканных сумм, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет, доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Магзайм» к Шалоник Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Магзайм» обратилось в суд с иском к Шалоник Н.И. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору № 6/0000772 от 01.08.2017 г. денежную сумму 91800 руб., в том числе: сумма займа 30000 руб., проценты 60000 руб., неустойка 1800 руб. по состоянию на 20.11.2018 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 01.08.2017 года с ООО МКК «Магзайм» ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 руб. под 1% в день (365% годовых), сроком на 21 день по 21.08.2017 года. Шалоник Н.И. не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми приз...

...наками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа от 01.08.2017 года Шалоник Н.И. получила от ООО МКК «Магзайм» заем в сумме 30000 рублей сроком по 21.08.2017 года, под 1% в день (365% годовых). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа – 21 августа 2017 г., платежом в размере 36000 руб., включающим в себя сумму долга в размере 30000 руб., проценты в размере 6000 руб..

Факт заключения договора и передачи денежных средств Шалоник Н.И. в размере 30000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 864 от 01.08.2017 года, и не оспорен ответчиком.

Шалоник Н.И. сумму займа и процентов в установленный договором срок 21 августа 2017 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.12.2017 года в принятии заявления ООО МКК «Магзайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалоник Н.И. задолженности по договору займа, отказано.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 01.08.2017 года.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям вышеназванного закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 20.11.2018 г. за период с 02.08.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 6000 руб. (30000*1%*20) и за период с 22.08.2017 г. по 17.02.2018 г. в размере 54000 руб. (30000*1%*180), всего в размере 60000 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по состоянию на 20.11.2018 г. за период с 22.08.2017 г. по 17.02.2018 г. составил 2700 руб. (30000*0,05%*180), вместе с тем, ко взысканию истцом заявлена неустойка в сниженном размере 1800 руб..

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шалоник Натальи Ивановны в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору займа №2/0000772 от 01.08.2017 г. в размере 91800 руб., в том числе: сумма займа 30000 руб., проценты по состоянию на 20.11.2018 г. за период с 02.08.2017 г. по 17.02.2018 г. в размере 60000 руб., неустойка по состоянию на 20.11.2018 г. за период с 22.08.2017 г. по 17.02.2018 г. в размере 1800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: