Шалов Асиат Мухарбиевна

Дело №2-696/2016

№

№"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">п. Залукокоаже 08 сентября 2016 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя истца- Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №- Татимова А.М., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № к Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М. и Шалов А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

№">установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М. и Шалов А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, в том числе: неустойка за просроченные проценты- №; неустойка за просроченную ссудную задолженность- № просроченные проценты-№, просроченная ссудная задолженность- № рублей, а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в № и обращении взыскания на заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>» с идентификационным номером (№, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начаться публичные торги в размере № рублей и автомашину «<данные изъяты>» с идентификационным номером № заложенную по договору залога №...

... от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начаться публичные торги в размере № рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаловым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме № рублей, под 16%на цели-«Кредит на недвижимость», а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора.

В обеспечение возврата данного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: 1) № с Шаловой А.М.; 2) № с Шкаховым А.М., 3) № с Губжоковым И.М.; 4) № с Шаловым А.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога транспортного средства:

1) № в соответствии с которым Б.А.Х. заложил банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (№ №, паспортом №.

2) № в соответствии с которым Губжоков И.М. заложил банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (№ паспортом №

Заемщику и поручителям неоднократно направлялись извещения и требования, которыми им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако должниками не было предпринято ни каких мер по устранению имеющихся нарушений.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиком по настоящее время добровольно не погашена возникшая задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием ссудной задолженности.

Ответчики Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М., Шалов А.А. и Калмыков Б.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель Истца- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №- Татимов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаловым А.А. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

При этом ответчик Шалов А.А. в соответствии с условиями указанного кредитного договора, обязан был ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. в погашение полученного кредита и процентов по нему производить плаежи, а в случае не внесения данных платежей, он был обязан уплатить неустойку.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7. кредитного договора№8631 от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:а)неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образование необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог ув обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора; г) неисполнения Заемщиком обязательств предусмотренных п.а. 5.1. 5.4.2, 5.8; 5.13 настоящего договора.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

Поскольку предоставленные заемщику и не возвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Общество несет определенные обязательства по выплате процентов, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд считает существенным и влекущими за собой причинение Обществу такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Предоставление ответчику Шалову А.А. кредита в сумме № рублей подтверждается материалами дела, а именно копией распорядительной надписи согласно которой на счет Шалова А.А.ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере №.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие образовавшегося ссудного долга за ответчиками ввиду ненадлежащего исполнения ими обязательства по выплате кредита, поскольку из расчета иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил выплату кредитных платежей.

Из представленного суду расчета задолженности заемщика Шалова А.А. по состоянию наДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту составляет №, в том числе: № - ссудная задолженность; № -проценты за кредит; №- задолженность по неустойке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору,ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: 1) № с Шаловой А.М.; 2) № с Шкаховым А.М., 3) № с Губжоковым И.М.; 4) № с Шаловым А.А.

В договорах поручительства, заключенном Банком с указанными выше поручителями предусмотрено, что они несут солидарную ответственность с Заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствие с пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога транспортного средства:

1) № в соответствии с которым Б.А.Х. заложил банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (№ №, паспортом №.

2) № в соответствии с которым Губжоков И.М. заложил банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, паспортом №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон №367-ФЗ) закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно п.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В силу п.11 ст.28.2 действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из п.п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с БичоевымА.Х. на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога(автомобиль <данные изъяты>) установлена на основании счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 составляет № рублей.Как следует из п.п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с БичоевымА.Х. на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога(автомобиль <данные изъяты>) установлена на основании счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 составляет №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное по договору залога имущество а именно автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Шкахов А.М., являющегося ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь автомобиль АУДИ А6 являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность к К.Б.Х., привлеченному в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, не было предусмотрено ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода третьим лицам права собственности на указанные транспортные средства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ той же редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанных правовых норм, действовавших на момент перехода права на заложенное имущество, следуют, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно знало или не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. в соответствии с федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

С данным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631» обратилось в суд после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимся в деле письменным требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчикам, а также реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Шалова А.А., Шаловой А.М., Шкахова А.М., Губжокова И.М. и Шалова А.А. в сумме №, в том числе: неустойки за просроченные проценты- №; неустойки за просроченную ссудную задолженность- №; просроченные проценты-№, просроченная ссудная задолженность- № рублей, а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в № и обращении взыскания на заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, и автомашину «<данные изъяты>» с идентификационным номером (№ заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части установления начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным выше.

Более того, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М. и Шалов А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шалов А.А..

Взыскать солидарно с Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М. и Шалов А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере №, из которой: № - ссудная задолженность; № -проценты за кредит№- задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с Шалов А.А., Шалова А.М., Шкахов А.М., Губжоков И.М. и Шалов А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 13 сентября 2016 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов