Шалудько Алексей Михайлович

судья Щербаков С.А. № 22-4940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Шалудько А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шалудько А.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Шалудько А.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И. полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. Шалудько A.M. осужден по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный Шалудько А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Шалудько А.М. считает постановление незаконным, поскольку судом не принято во внимание его положительное отношение учебе и труду. Считает, что наличие ряда поощрений и значительный период времени прошедший с момента наложения последнего взыскания указывает на устойчивую тенденцию к его исправлению. Полагает, что отсутствие в обжалуемом решении конкретных фактических обстоя...

...тельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, в совокупности с изложенными им в настоящей жалобе обстоятельствами, исключает признание постановления суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить либо направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия осужденным им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Шалудько А.М.

Судом установлено, что согласно характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Шалудько А.М. за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, имел 4 взыскания, вследствие нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает, считает для себя излишними, в общении с представителями администрации не всегда корректен, за, что неоднократно делались замечания, а также применялись меры дисциплинарного воздействия, на замечания и критику реагирует не всегда правильно, исполнительных листов не имеет.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения, чередующиеся со взысканиями, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения и посчитал, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Шалудько А.М., были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения, однако при наличии вышеуказанных обстоятельств, не являлось, для него определяющим при вынесении решения, которое соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, <данные изъяты> УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шалудько А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.

дело № 4/13-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 03 августа 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием:

осужденного Шалудько А.М., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Шалудько А.М. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 приговором Краснодарского краевого суда Шалудько А.М. осужден по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания Шалудько А.М. постановлено исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 15.05.2012.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Шалудько А.М. срок нахождения его под стражей с 27.10.2011.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей Шалудько А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 05.06.2012.

Осужденный Шалудько А.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Шалудько А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить в полном объеме. Осужденный Шалудько А.М. отказался о предоставлении ему адвоката...

... по назначению суда, указав в расписке, приобщенной к материалам дела, что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговор, вынесенный в отношении Шалудько А.М., не приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений ст. 1 Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Действия осужденного Шалудько А.М. по приговору Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 квалифицированы по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации не подлежат, так как изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года внесено не было, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала и не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований для приведения приговора Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года и оснований для переквалификации содеянного, снижения наказания судом не усматривается.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что приговором Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 Шалудько А.М. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шалудько А.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 15.05.2012. Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Шалудько А.М. срок нахождения его под стражей с 27.10.2011. Приговор суда вступил в законную силу 05.06.2012.

Таким образом, оснований для перерасчета срока осужденному Шалудько А.М. по приговору Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 не усматривается.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шалудько А.М. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Е.А. Пожидаева

4/16-335/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 23 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Эсенеева Р.Ф., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Шалудько А.М. участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шалудько А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 года осужден по п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.05.2012 года, конец срока – 26.10.2027 года.

Осужденный Шалудько А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшие Симонова Т.В. и Сидякин Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, по средствам направления извещения почтой.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Осужденный Шалудько А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, в отсутст...

...вие адвоката не возражал рассмотреть судебное заседание.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Шалудько А.М. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 23 ноября 2021 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, не отбытый срок составляет 5 лет 11 месяцев 3 дня.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, осужденный Шалудько А.М. характеризуется посредственно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Шалудько А.М. имеет поощрения и взыскания.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, осужденный Шалудько А.М. не имеет исполнительных листов и исков.

Согласно медицинской справке начальника филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, Шалудько А.М. на диспансерном учете в филиале не состоит, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно сообщению УФСИН России по Ставропольскому краю, отсутствует возможность размещения и привлечения к труду осужденного Шалудько А.М. к принудительным работам.

Поощрения, которые объявлены осужденному не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), наличие поощрений и взысканий, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исполнительных листов, отсутствие мест для отбывания наказания в ИЦ в виде принудительных работ, однако, отсутствие мест в исправительном центре не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а так же приняты во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, а также мнение прокурора, суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление, и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Шалудько А.М. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шалудько А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Шалудько А.М. содержащимся в ФКУ ИК-1 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Материал № 4/1-187/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 04 августа 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Назаренко Д.А.,

осужденного Шалудько А.М., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Шалудько А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шалудько А.М. осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шалудько А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шалудько А.М.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 извещены в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Шалудько А.М. об условно-досрочном освобождении по имеющимся у суда адресам. В судебное заседание не явились, о п...

...ричинах неявки суду не известно. От потерпевшей ФИО6 имеется телефонограмма о том, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, просит рассмотреть ходатайство без ее участия.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, по которой отбывает наказание осужденный, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Шалудько А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 05 лет 02 месяца 22 дня.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ Шалудько А.М. объявлено 08 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 04 взыскания, которые к настоящему времени погашены.

Поощрения, которые объявлены осужденному не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. Наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Шалудько А.М. исков и исполнительных листов не имеет.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, а само по себе формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, отсутствие исполнительных листов, однако, принято во внимание и отсутствие сведений о возможности трудоустройства и проживания в случае удовлетворения его ходатайства, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике: «… внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает, считает для себя излишними, в общении с представителями администрации не всегда корректен, на замечания и критику реагирует не всегда правильно…», а также мнение потерпевшей ФИО6, которая не поддержало ходатайство осужденного и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Шалудько А.М. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шалудько А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Шалудько А.М., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Щербаков С.А.

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2023года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Пигаревой Л.В.,

осужденного Шалудько А.М., с использованием видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Воеводина С.Н., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шалудько А.М. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалудько А.М. осужден по п.п. «а,к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением ограничений.

Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шалудько А.М. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании до рассмотрения ходатайства по существу осужденный Шалудько А.М. заявил об отзыве своего ходатайства.

Выслушав осужденного Шалудько А.М., мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Воеводина С.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Пигаревой Л.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Шалудько А.М., суд приходит ...

...к следующему.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. При таких обстоятельствах производство по делу по ходатайству осужденного Шалудько Ш.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству осужденного Шалудько А.М. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская