Шалунов Евгений Михайлович

УИД 78RS0002-01-2022-014152-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4840/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2995/2023 по иску Хохлова Константина Борисовича к Шалунову Евгению Михайловичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Хохлова Константина Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя Хохлова К.Б. на основании доверенности Эрмеля Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов обратился в суд с исковым заявлением к Шалунову Е.М., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 13980 руб., неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 28 марта 2023 г. до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 г. ответчик, представившись сотрудником управляющей компании, пришел к истцу и указал на необходимость приобрести и установить сигнализаторы загазованности в связи с противопожарными требованиями во избежание наложения штрафа, в связи с чем, 14 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара «сигнализатор загазованности кенарь GD 100-N» стоимостью 7990 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 11 марта 2020 г. ответчик повторно явился к истцу и указал на необходимость приобрести и установить автоматические системы пожаротушения, которые были п...

...риобретены истцом в тот же день за 5990 руб. Впоследствии истцу стало известно об отсутствии обязательных противопожарных требований по установке сигнализатора загазованности и автоматической системы пожаротушения. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ему не был предоставлена полная и достоверная информация относительно товара и его потребительских свойств, а также не передана относящаяся к товару документация (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г. не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г., Хохлову К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хохлова К.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хохлова К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 г. между ИП Шалуновым Е.М., в лице продавца ФИО6, и Хохловым К.Б. заключен договор купли-продажи сигнализатора загазованности Кенарь GD 100-N, серийный №, в количестве 1 штука по цене 7990 руб., о чем продавцом выдан товарный чек №.

11 марта 2020 г. между ИП Шалуновым Е.М., в лице продавца ФИО6, и Хохловым К.Б. заключен договор купли-продажи автоматической системы пожаротушения - огнетушащий шар «AFO» в количестве 1 штука по цене 5990 руб., о чем продавцом выдан товарный чек №.

Истцом Хохловым К.Б. подготовлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, датированная 15 марта 2020 г., при этом указанная претензия вручена Шалунову Е.М. 28 марта 2023 г., сведения о направлении или вручении данной претензии до 28 марта 2023 г. истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества материалы дела не содержат, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 432, 450, 456 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал установленным, что продавцом товаром Хохлову К.Б. при заключении договоров была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товаров, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г., то есть спустя более трех лет пользования спорными товарами, о недостатков которых истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что истец был введен продавцом в заблуждение, ответчиком не была представлена истцу техническая документация на товары, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

На основании части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно товарным чекам от 14 ноября 2019 г. и от 11 марта 2020 г., истец при получении товара, подтвердил своей подписью получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, назначении, комплектации в наглядной и доступной форме, с информацией о том, что согласно техническим свойствам товар возврату и обмену не подлежит, ознакомлен, исправность проверена, товар надлежащего качества, руководство по эксплуатации получены и понятны, претензий не имеет. Хохлов К.Б. подписи в товарных чеках не оспаривал.

Таким образом, Хохлову К.Б. продавцом была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств введения его продавцом в заблуждение при совершении сделок по приобретению товаров в 2019 г. и в марте 2020 г.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хохлова К.Б. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-014152-12

Рег. №: 33-23205/2023 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д.,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. апелляционную жалобу истца Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Х. к Ш. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Х.- О., ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 13 980 руб., неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 28 марта 2023 г. до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14 ноября 2019 г. ответчик, представившись сотрудником управляющей компании, пришел к истцу и указал на необходимость приобрести и установить сигнализаторы загазованности в связи с противопожарными требованиями во избежание наложения штрафа, в связи с чем 14 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара «сигнализатор загазованности кенарь GD 100-N» стоимостью 7 990 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 11 марта 2020 г. ответчик повторно явился к истцу и указал на необходимость приобрести и установить автоматические системы пожаротушения, которые были приобретены истцом в тот же день за 5 990 руб. Впоследствии истцу стало известно об отсутствии обязательных противопожарных требований по установке сигнализатора загазованности и ав...

...томатической системы пожаротушения. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ему не был предоставлена полная и достоверная информация относительно товара и его потребительских свойств, а также не передана относящаяся к товару документация (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г. При этом до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 3-5, 55-59).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-84).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 90-91).

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. между ИП Ш. в лице продавца О.Р. с Х. заключен договор купли-продажи сигнализатора загазованности Кенарь GD 100-N, серийный №..., в количестве 1 штуки по цене 7 990 руб., о чем продавцом выдан товарный чек №... (л.д. 8).

11 марта 2020 г. между ИП Ш. в лице продавца О.Р. с Х. заключен договор купли-продажи автоматической системы пожаротушения - огнетушащий шар «AFO» в количестве 1 штуки по цене 5 990 руб. 00 коп., о чем продавцом выдан товарный чек №... (л.д. 9).

Истцом Х. подготовлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, датированная 15 марта 2020 г.

Указанная претензия вручена Ш. 28 марта 2023 года (л.д. 44-45).

Сведения о направлении или вручении данной претензии до 28 марта 2023 г. отсутствуют.

Доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества материалы дела не содержат, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, 432, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Х. была предоставлена ответчиком информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г., т.е спустя более трех лет пользования спорными товарами, о недостатков которых истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была представлена истцу техническая документация на товары, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно товарным чекам от 14 ноября 2019 г. и от 11 марта 2020 г., истец при получении товара, подтвердил своей подписью получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, назначении, комплектации в наглядной и доступной форме, с информацией о том, что согласно техническим свойствам товар возврату и обмену не подлежит, ознакомлен, исправность проверена, товар надлежащего качества, руководство по эксплуатации получены и понятны, претензий не имеет. Х. подписи в товарных чеках не оспаривались.

Таким образом, истцом была получена в полном объеме информация о товарах, содержащаяся в технической документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, что Х. была предоставлена ответчиком информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ранее 28 марта 2023 г. с претензиями к качеству приобретенных товаров.

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение подлежит отклонении, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблуждения при совершении указанных сделок по приобретению товара в 2019 году и в марте 2020 года не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на отмену судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 г.

Дело № 2-4165/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунова Е. М. к Передерей С. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2014 года между Шалуновым Е. М. (покупатель) и Передерей С. А. (продавец) был заключен Договор купли-продажи гаражного бокса < № > с кадастровым < № >, площадью 18 кв.м, расположенного в ПГСК №66 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д.3/Б, что 23 апреля 2014 года документы на регистрацию права собственности на гаражный бокс < № > были сданы им, истцом, вместе с Передерей С.А. в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется расписка о получении документов, однако 06 июня 2014 года в адрес его, истца, пришло сообщение об отказе в государственной регистрации на гаражный бокс, поскольку необходимо представить дополнительно согласие супруги Передерей С.А. на отчуждение недвижимого имущества, документ, подтверждающий оплату недвижимого имущества и Акт приема-передачи гаражного бокса, что им, истцом 14 января 2015 года вышеперечисленные документы были сданы, 27 января 2015 года Управлением направлено было уведомление о приостановлении государственной регистрации на неограниченный срок в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области наложен запрет от 17.04.2014 года на имущество Передерей С.А., с чем о...

...н, истец, не согласен, поскольку на протяжении более 4-х лет владеет и пользуется купленным гаражным боксом < № >, оплачивает членские и целевые взносы в ПГСК №66, задолженности какой-либо перед ПГСК №66 не имеет, просит иск удовлетворить.

04 декабря 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что исполнительное производство в отношении гаражного бокса < № > площадью 18 кв.м, расположенного в ПГСК №66, окончено.

04 декабря 2018 года в судебное заседание ответчик Передерей С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

04 декабря 2018 года в судебное заседание представитель третьего лица ПГСК №66 не явился, о слушании дела извещен, представил Справку о том, что какой-либо информации о наложенных ограничениях, либо о произведенной описи, аресте гаражного бокса < № >, либо просьбы о предоставлении информации по гаражному боксу < № >, не поступало.

04 декабря 2018 года в судебное заседание представитель службы Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явился, о слушании дела извещен,

С учетом положений ст.ст.113-115,ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений, запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно представленной в суд Справке Потребительского Гаражно-строительного кооператива №66, за период с 2010 года по настоящее время, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не направляли какие-либо запросы в ПГСК №66 с просьбой предоставить какую-либо информацию в отношении гаражного бокса < № > и не уведомляли о наложенном ограничении, описи, аресте на гаражный бокс < № >.

Между тем, по Договору купли-продажи гаража от 18 апреля 2014 года Передерей С. А. (продавец) продал Шалунову Е. М. (покупатель) гаражный бокс < № >, расположенный в ПГСК №66 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 3Б за 280000,00 рублей (л.д.12,13), что подтверждается Актом передачи денежных средств.

Согласно Акту приема - передачи от 18 апреля 2014 года (л.д.14), Передерей С.А. передал Шалунову Е.М. гаражный бокс < № >, указанный в Договоре купли-продажи, расположенный по ул. Лукиных, 3Б в хорошем состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно письменному Согласию супруги Передерей С. А., Передерей М. Е. от 13 января 2014 года, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Я.Е.В. 13 января 2014 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за < № > (л.д.18), Передерей М.Е. дала согласие своему супругу Передерей С.А. на продажу приобретенного ими в период брака гаражного бокса Ор-3819, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных,3б, помещение < № > за цену 280000,00 рублей.

То есть на день рассмотрения дела право собственности истца на арестованное имущество,-гаражный бокс < № > подтверждается Договорм купли-продажи гаражного бокса < № >, письменного Согласия супруги ответчика на продажу гаражного бокса < № > от 13 января 2014 года, Актом приема-передачи ответчиком Передерей С.А. гаражного бокса < № > в ПГСК №66 истцу Шалунову Е.М. от 14 апреля 2014 года, Актом приема Передерей С.А. денежных средств в сумме 280000,00 рублей от Шалунова Е.М. по договору купли-продажи гаражного бокса < № >.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что наложение ареста на гаражный бокс < № > в ПГСК №66, на гаражный бокс, не принадлежащий должнику, приобретенный Шалуновым Е.М. 18 апреля 2018 года, при отсутствии сведений из ПГСК №66, подтверждающих право владения имуществом боксом < № > в ПГСК №66, не соответствует закону.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах иск Шалунова Е.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,194-199,ст.ст.233-237,442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шалунова Е. М. к Передерей С. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста недвижимое имущество - гараж, кадастровый < № >, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д.3Б, помещение < № >, принадлежащий Шалунову Е. М. на основании Договора купли-продажи гаража от 18 апреля 2014 года.

Взыскать с Передерей С. А. в пользу Шалунова Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: Н.К. Сабельникова.

66RS0006-01-2021-006592-66

Дело № 2-603/2022 (2-6136/2021)

мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Шалунова Е.М.,

его представителя Степанова А.В., действующего на основании доверенности < № > от 24.08.2018 сроком действия пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова Е. М. к Передерей С. А. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов Е.М. обратился к Передерей Е.М. с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2014 между ним и Передерей С.А. заключен договор купли-продажи гаража – помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Регистрация недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановлена, в связи с наличием запретами на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Шалунов Е.М. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В судебном заседании истец Шалунов Е.М., его представитель Степанов А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против вынесени...

...я заочного решения не возражали.

Ответчик Передерей Е.М., третьи лица судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ярославцева Ю.Т., судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Фоминов А.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучкова Е.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по курганской области Обвинцев В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между Шалуновым Е.М. и Передерей С.А. заключен договор купли-продажи гаража – помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 18-19).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты данного имущества подтверждается копией расписки (л.д.20).

В материалы дела представлены доказательства пользования истцом указанным нежилым помещением в период с 2014 года (справка об отсутствии задолженностей по уплате членских взносов в ПГСК №66 – л.д. 21).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-4165/2018 исковые требования Шалунова Е.М. к Передерей С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Постановленным заочным решением установлено право собственности Шалунова Е.М. на нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 23-26).

Указанное решение имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Факт приостановления государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается уведомлением Росреестра от 30.07.2021 (л.д. 27-30).

Согласно ответам на судебные запросы судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Курганской области от 09.09.2021 в рамках исполнительного производства №9379/14/45042-ИП от 02.10.2014 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №66620/20/74044-ИП от 15.10.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №3087/19/74044-ИП от 22.01.2019 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства №71068/19/74044-ИП от 11.12.2019 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №31171/20/74044-ИП от 10.06.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №32598/20/74044-ИП от 18.06.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №20969/21/74044-ИП от 15.03.2021 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Катайского районного отделения судебных приставов Курганской области на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют.

Само по себе неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по своевременному направлению постановлений о снятии ограничительных мер не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ограничительные меры на момент вынесения решения, а также на момент подачи искового заявления были отменены, что установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в данной части несмотря на разъяснение суда в судебном заседании не отказался, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия указанного недвижимого имущества, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019,

на момент рассмотрения гражданского дела сохраняют свое действие, о чем в материалы дела представлены копии исполнительных производств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014 и №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019 в отношении ответчика Передерей С.А. спорное недвижимое имущество ответчику Передерей С.А. уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 18.04.2014, что подтверждается договором купли-продажи, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 по делу №24165/2018, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалунова Е. М. к Передерей С. А. о снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий Передерей Е. М., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий Передерей Е. М., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.