Шалупенко Константин Александрович

Дело № 2а -1224/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Долиной А.А.,

административного истца - представителя Управления МВД России по г.Ижевску Крутиковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица – Шалупенко Константина Александровича административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г.Ижевску (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шалупенко К.А.

Требование мотивировано тем, что за период нахождения под административным надзором Шалупенко К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, что по мнению административного истца, свидетельствует о том, что Шалупенко К.А. на путь исправления не встал, не исключена вероятность совершения повторного преступления, в связи с чем административный истец просит в целях предупреждения совершения Шалупенко К.А. преступлений и других правонарушений, а также в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнительно установить в отношении Шалупенко К.А. административные ограничения в виде обязательной я...

...вки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Ижевску Крутикова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в отношении Шалупенко К.А. установлен административный надзор до погашения судимости т.е. по -Дата- и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением работы в связи с официальным трудоустройством; запрета нахождения в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

-Дата- Шалупенко К.А. поставлен на профилактический учёт в ОП №5 УМВД России по г.Ижевску, за ним установлен административный надзор. Никитин И.А. был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, было разъяснено о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, Шалупенко К.А. был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух или более административных правонарушений, ему может быть продлен срок административного надзора и дополнены ранее установленные ограничения.

Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных суду материалов следует, что Шалупенко К.А. в период действия административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, -Дата- Шалупенко К.А. дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом), имевших место -Дата- и -Дата-, за которые ему назначены административные наказания в виде административных штрафов, то есть в течение одного года совершил административные правонарушения, против порядка управления.

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Шалупенко К.А. действительно необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

При этом, учитывая сведения о личности Шалупенко К.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, а также характер и обстоятельства совершённых им административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить в отношении поднадзорного лица административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительные административные ограничения в отношении Шалупенко К.Р. являются необходимыми в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Шалупенко Константина Александровича, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Шалупенко Константина Александровича административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Н.Н.Овсейко

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2023 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А.,

потерпевшего ФИО №4,

подсудимого Шалупенко К.А.,

его защитника – адвоката Бирюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шалупенко К.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Шалупенко К.А. умышленно причинил ФИО №4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов -Дата- по 4 часа 53 минуты -Дата-, Шалупенко К.А. находился на общей кухне блока №, расположенного на четвёртом этаже второго подъезда ..., где у него произошёл конфликт с ранее незнакомым ФИО №4, из-за противоправности поведения ФИО №4, выразившегося в нанесении ударов сыну Шалупенко К.А. - Свидетель №3, и грубых высказываниях в его адрес. В ходе конфликта у Шалупенко К.А. из личных неприязненных отношений к ФИО №4 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, Шалупенко К.А. в указанный выше период времени, находясь на общей кухне по указанному выше адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челов...

...ека, физического и морального вреда ФИО №4 и желая их наступления, со значительной силой нанёс ФИО №4 кулаками не менее трёх ударов в область челюсти, а также в область рёбер, отчего ФИО №4 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

После чего, Шалупенко К.А., осознавая, что все его действия в отношении ФИО №4, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека выполнены, свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Шалупенко К.А. причинил ФИО №4 физический и моральный вред, а также телесные повреждения характера: закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 8,9 ребер, левостороннего напряжённого пневмоторакса, коллапса левого лёгкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней челюсти справка по 3-му зубу, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтёков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме и показал, что -Дата- ему позвонил сын, сказал, что боится идти домой, поскольку его избивает сожитель матери. Он встретился с сыном, с собой позвал Свидетель №2 и они все вместе пошли по месту жительства сына – .... У сына он увидел в области лица шишку, которая с его слов образовалась от побоев ФИО №4 Зашли на кухню, где находился ФИО №4 Он спросил ФИО №4: «Что говорит сын, правда?». ФИО №4 ответил: «Да». После чего он нанёс ФИО №4 три удара кулаком: два в область лица, один в область рёбер. ФИО №4 от ударов не падал. Сам ФИО №4 ему удары не наносил.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Шалупенко К.А., установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что нанёс ФИО №4 удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти с правой стороны. После чего сразу нанёс ему удар правой рукой в челюсть с левой стороны. От ударов ФИО №4 упал на ванную, после чего сел на колени. После чего он ударил его кулаком правой руки в область челюсти (л.д. 122-124).

При осмотре места происшествия, Шалупенко К.А. продемонстрировал на статисте порядок, локализацию и механизм ударов, которые он нанёс ФИО №4, пояснив, что ФИО №4 стоял напротив него, он нанёс ФИО №4 удар правой рукой в область челюсти с левой стороны. После чего нанёс удар ФИО №4 тыльной стороной руки, зажатой в кулак в челюсть с правой стороны. После удара ФИО №4 сел на колени на пол и закрыл лицо руками. После того, как ФИО №4 присел на колени, он нанёс ему удар с область челюсти с левой стороны. Между нанесением второго и третьего удара ФИО №4 отходил к ванне, и наваливался на ванну правой стороной в области рёбер (л.д. 66-72).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что в судебном заседании даёт правдивые показания, ранее давал иные показания, поскольку переживал, волновался.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шалупенко К.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов в область лица и в область рёбер ФИО №4, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО №4 в судебном заседании пояснил, что у подсудимого есть сын Свидетель №3. Сам он проживает с матерью Свидетель №3. Он грубо разговаривал, пытался воспитать Свидетель №3, и тот нажаловался своему отцу Шалупенко К.А. -Дата- Шалупенко К.А. пришёл в блок, который находится в .... Он подтвердил Шалупенко К.А., что был такой разговор с сыном. После чего Шалупенко К.А. нанёс ему удары кулаком в область челюсти и рёбер. От ударов он почувствовал боль. После чего Шалупенко К.А. ушёл. От ударов Шалупенко К.А. были сломаны рёбра и зуб. Травма носа была ещё до этих событий и не успела зажить. Считает себя виновным в данном конфликте.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего установлено, что с -Дата- года по -Дата- года он проживал по адресу: ... с Свидетель №1 В период совместного проживания между ними были недопонимания, ссоры, незначительные драки, в связи с чем он сменил место жительства. У Свидетель №1 есть сын Свидетель №3, которому 19 лет. Свидетель №3 проживал по соседству в комнате №, нигде не работал, вмешивался в их с Свидетель №1 взаимоотношения, также наносил ей побои и оскорблял.

Вечером 3 марта 2023 года он находился на общей кухне .... На кухне у него с Свидетель №3 возник конфликт, на почве чего он нанёс Свидетель №3 удар своей головой в область левой щеки, несильно. После чего они с Свидетель №3 разошлись. Вечером около 18 часов -Дата- 2023 года находились с Свидетель №1 в комнате, где у них возникла ссора, они начали ругаться. В один момент в дверь блока постучал бывший супруг Свидетель №1 – Шалупенко К., который является отцом Свидетель №3. Шалупенко К.А. предложил ему пройти до общей кухни и поговорить. Он согласился и проследовал за ним на кухню. Шалупенко К.А. был не один, а с ранее незнакомым мужчиной. Находясь на кухне, он присел на корточки, а Шалупенко К.А. сел на стул напротив него. Свидетель №3 в это время также находился на кухне. Шалупенко К.А. кивнул головой в сторону Свидетель №3 и спросил его, был ли у него на днях конфликт с Свидетель №3. На что он (потерпевший) ответил, что был. Тогда Шалупенко К.А. кулаком правой руки нанёс ему удар в область челюсти снизу, после чего он почувствовал сильную боль и закрылся руками, также у него от удара вылетел зуб. От удара он не упал, продолжал также сидеть на полу. После этого Шалупенко К.А. ударил его вновь кулаком правой руки в область рёбер слева, от которого он также испытал сильную физическую боль. Далее Шалупенко К.А. нанёс ему третий удар кулаком левой руки в область челюсти слева. Более Шалупенко К.А. удары ему не наносил. Угрозы Шалупенко К.А. ему не высказывал. Сам он не падал и о предметы не ударялся. После этого Шалупенко К.А., Свидетель №3 и мужчина ушли, а он лёг спать (л.д. 83- 87).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что ранее лучше помнил свои показания.

При осмотре места происшествия, потерпевший ФИО №4 продемонстрировал на статисте последовательность, локализацию и механизм ударов, которые ему нанёс Шалупенко К.А., дав при этом пояснения, аналогичные тем, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 59- 65).

На очной ставке с подозреваемым Шалупенко К.А. потерпевший ФИО №4 подтвердил, что -Дата- пришёл Шалупенко К.А., предложил выйти на кухню поговорить. Он присел на корточки посредине кухни, а Шалупенко К.А. сел на стул напротив него. В комнате находились Свидетель №3 - сын Шалупенко К.А. Шалупенко К.А. спросил была ли накануне у него ссора с Свидетель №3, на что он ответил, что да. Тогда Шалупенко К.А. кулаком правой руки ударил его в челюсть слева, также потом ударил кулаком правой руки в область рёбер слева, после чего ударил кулаком правой руки в область скулы справа. В ванну от ударов не падал. Всего Шалупенко К.А. ему нанёс три удара. Ранее говорил, что удар был в нос, однако в марте месяце у него была травма носа, в связи с чем нос был сломан, но об этих обстоятельствах он отказывается рассказывать. Сын у Шалупенко постоянно конфликтует с Свидетель №1, в связи с чем у него тоже возникают конфликты и драки с Свидетель №3, поскольку он пытается его воспитывать, наносил даже ему побои, разговаривал с ним в грубой форме. В момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав показания потерпевшего, Шалупенко К.А. пояснил, что полностью согласен с ними (л.д. 129- 132).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: ... злоупотребляет алкоголем. Около года до начала -Дата- года проживала с ФИО №4 Ранее сожительствовала с Шалупенко К.А., с которым у них общий ребёнок - Свидетель №3, -Дата- года рождения. -Дата- она и её сожитель ФИО №4 находились дома. Свидетель №3 ушёл в магазин. Между ней и ФИО №4 возник конфликт, в ходе которого ФИО №4 замахивался на неё табуретом, наносил ли ей побои, вспомнить не может. В момент конфликта из магазина вернулся Свидетель №3, в присутствии которого ФИО №4 продолжал оскорблять её. Свидетель №3 за неё заступился, и у него произошёл конфликт с ФИО №4, в ходе которого ФИО №4 ударил Свидетель №3 по голове, однако сама она этого не видела, об этом ей стало известно от сына. Спустя некоторое время пришёл Шалупенко К.А., сколько было времени не знает. Шалупенко К.А. пришёл с незнакомым ей мужчиной. Она и ФИО №4 в этот момент находились в комнате, а Шалупенко К.А. предложил ФИО №4 выйти поговорить с ним на общей кухне блока №, которая расположена на четвёртом этаже их дома. Она сразу с ними не смогла пройти на кухню, а когда пришла, то увидела, что ФИО №4 лежал возле окна. Был ли кто-то на кухне в это время, не помнит. Она увела ФИО №4 в комнату. Ночью ФИО №4 вызвали Скорую помощь, поскольку он жаловался на боль в челюсти и левом боку (л.д. 96- 98).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- около 21.00 часа к нему пришёл Шалупенко К.А., от которого он узнал, что ему позвонил сын Свидетель №3, пожаловался на отчима, распускающего руки. Они с Шалупенко К.А. пошли по адресу, где проживает его сын. Рядом с трамвайным кольцом встретились с Свидетель №3, который пожаловался, что отчим распускает руки, избивает его, хватается за ножи, высказывает угрозы физической расправы. Так как Свидетель №3 начал опасаться за свою жизнь и здоровье, он обратился к отцу.

Придя в комнату общежития, расположенную на третьем этаже, они встретили мужчину, который был отчимом Свидетель №3. Для того, чтобы с ним поговорить, они позвали его на кухню. На кухне Шалупенко К.А. спросил у мужчины, действительно ли он избивает Свидетель №3, угрожает ли он ему физической расправой. Мужчина не отрицал. После этого Шалупенко К.А. нанёс кулаком 2 удара в область лица мужчине, от удара мужчина упал на ванну, после чего упал на пол. На шум из комнаты прибежала бывшая супруга Шалупенко К.А. После чего они ушли (л.д. 104-107).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 потерпевший ФИО №4 подтвердил, что -Дата- на общей кухне блока № ... Шалупенко К.А. нанёс ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, далее ударил кулаком правой руки в область рёбер, после чего ударил кулаком левой руки в область левой скулы. После чего нанёс удар по носу. Всё это время он (потерпевший) сидел на корточках.

Выслушав показания потерпевшего, свидетель Свидетель №2 пояснил, что точно не может сказать о какие предметы, и какой областью тела ударялся ФИО №4, когда упал от ударов Шалупенко К.А. (л.д. 111- 113).

Показания подсудимого и потерпевшего о месте и времени преступления, о характере ударов, которые Шалупенко К.А. нанёс ФИО №4, также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 6.54 поступило сообщение о том, что в СМП обращался ФИО №4, врачам пояснил, что -Дата- дома избили неизвестные (л.д. 10);

- рапортом, согласно которому -Дата- в 8.13 поступило сообщение о том, что в 1 РКБ обращался ФИО №4, врачам пояснил, что -Дата- в 18.30 избили неизвестные по адресу... (л.д. 11);

- картой вызова Скорой медицинской помощи, из которой установлено, что -Дата- принят вызов в 4.53 часа к ФИО №4 по адресу... Повод: избили (л.д. 47- 48).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что по адресу: ... имеется общая кухня, на которой находятся электрическая плита, стол с кухонной посудой, стол на котором находится телевизор, кухонный шкаф, табурет, ванна, раковина. На полу обнаружено вещество бурого цвета (л.д. 13- 17).

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО №4 на момент поступления в стационар -Дата- имелись повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8,9 ребер, левостороннего напряженного пневмоторакса, коллапса левого лёгкого; закрытый перелом нижней челюсти справа по 3-му зубу, закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, кровоподтёки и ссадины на лице. Установленные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в представленных материалах уголовного дела. Закрытая травма левой половины грудной клетки у ФИО №4 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом нижней челюсти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Закрытый перелом костей носа причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все другие повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО №4 на момент поступления в стационар -Дата- имелись повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8,9 ребер, левостороннего напряженного пневмоторакса, коллапса левого лёгкого; закрытый перелом нижней челюсти справа по 3-му зубу, закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, кровоподтёки и ссадины на лице. Установленные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и наиболее вероятно были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО №4 в протоколе осмотра места происшествия с его участие от -Дата-.

Возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных Шалупенко К.А. в протоколе осмотра места происшествия с его участием от -Дата-, исключается. Закрытая травма левой половины грудной клетки у ФИО №4 образовалась от не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 77- 78).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шалупенко К.А. в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключения экспертом даны после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключения эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для оговора Шалупенко К.А. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период с 17.00 часов -Дата- по 4 часа 53 минуты -Дата- на общей кухне блока №, расположенном на четвёртом этаже второго подъезда ... из-за противоправных действий ФИО №4, выразившихся в нанесении ударов сыну Шалупенко К.А. - Свидетель №3, и грубых высказываниях в его адрес, у Шалупенко К.А. возник умысел на причинение ФИО №4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, Шалупенко К.А. умышленно, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО №4, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, нанёс ФИО №4 кулаками не менее трёх ударов в область челюсти, а также в область рёбер, отчего ФИО №4 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Об умысле Шалупенко К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №4 свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений. Между действиями Шалупенко К.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО №4 опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Шалупенко К.А. менее тяжкого состава преступления, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), а так же статьёй 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Шалупенко К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом поведения подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о её личности, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признаёт Шалупенко К.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Шалупенко К.А. совершил тяжкое преступление, при этом он несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.160).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Шалупенко К.А. в период инкриминируемого правонарушения <данные изъяты>, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д. 151- 152).

Смягчающими наказание суд признаёт следующие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у него матери.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Так, в подтверждение виновности Шалупенко К.А. в умышленном причинении ФИО №4 тяжкого вреда здоровью, суд принимает показания подсудимого, в которых он последовательно утверждал, что нанёс удары потерпевшему после того, как последний подтвердил, что ударил его сына Свидетель №1 и грубо выражался в его адрес.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, наблюдавший за конфликтом. Свидетель Свидетель №1 – мать Свидетель №3 подтвердила, что со слов сына ей стало известно, что в ходе конфликта между ней и ФИО №4, когда сын за неё заступился, ФИО №4 ударил Свидетель №3 по голове.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого и свидетелей о причине, по которой Шалупенко К.А. наносил удары ФИО №4 в материалах дела не имеется, более того потерпевший не отрицал факт нанесения удара сыну Шалупенко К.А. -Свидетель №3, и пояснил в суде, что в произошедшем виновен сам.

При таких обстоятельствах, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Шалупенко К.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение такого наказания является достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд при наличии у Шалупенко К.А. признаков лёгкой умственной отсталости, считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие в уголовном деле адвоката являлось обязательным, в связи с чем необходимо освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шалупенко К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные указанным органом дату и время; не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шалупенко К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два следа рук на отрезках ленты-скотч; след обуви на одном отрезке ленты-скотч; вещество красно-бурого цвета на спецпленке, уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Бирюкову М.И. за оказание им юридической помощи Шалупенко К.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

Дело № 2а-1360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Колчиной К.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С.,

административного истца – представителя отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ижевску Ведяну К.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора в отношении Шалупенко Константина Александровича,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г. Ижевску (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шалупенко К.А. (далее по тексту – административный ответчик) сроком на три года, мотивируя тем, что Шалупенко К.А. имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, не исключена вероятность совершения повторного преступления. Также, на период действия административного надзора просит установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета пребывания в...

...не жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В судебном заседании административный истец – представитель ОП №5 Ведяну К.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание не явился административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- Шалупенко К.А. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- Шалупенко К.А. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого в том числе был осужден Шалупенко К.А., относится к категории особо тяжких.

За совершение особо тяжкого преступления судимость, в силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент постановления в отношении Шалупенко К.А. приговора, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения указанной судимости истекает -Дата-.

-Дата- Шалупенко К.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественном месте в состоянии опьянения), имевшего место -Дата-. Кроме того, -Дата- Шалупенко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ), имевшего место -Дата-, то есть совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за каждое из которых Шалупенко К.А. было назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Шалупенко К.А., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление административного истца об установлении административного надзора обоснованным, однако полагает необходимым установить в отношении Шалупенко К.А. административный надзор до погашения судимости, т.е. по -Дата-.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При рассмотрении вопроса об установлении административного надзора, суд также рассматривает и вопрос об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного ответчика за период после освобождения из мест лишения свободы, его семейное положение, место и график работы, состояние здоровья и образ жизни.

Из представленных материалов следует, что Шалупенко К.А., по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом, ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Шалупенко К.А. необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением работы в связи с официальным трудоустройством; запрета нахождения в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, для повышения эффективности предупреждения совершения Шалупенко К.А. новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить частично.

Установить в отношении Шалупенко Константина Александровича административный надзор до погашения судимости, т.е. по -Дата-.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Шалупенко Константина Александровича административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением работы в связи с официальным трудоустройством;

- запрета нахождения в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

Судья Н.Н.Овсейко