Шалупов Никита Константинович

Дело № 2а-3213/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005414-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Глуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шалупова Никиты Константиновича к призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, военному комиссариату г. Миасса Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шалупов Н.К. обратился в суд с иском к призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, военному комиссариату г. Миасса о признании незаконным решения призывной комиссии г. Миасса о призыве истца на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2024 года, возложении обязанности организовать призывные мероприятия в установленном законом порядке и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование иска Шалупов Н.К. указал, что от ДАТА на заседании призывной комиссии Миасского городского округа вынесено решение о призыве на военную службу. В этот же день выдана повестка на ДАТА для отправки к месту прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования истец озвучил врачам военно-врачебной комиссии жалобы на своё состояние здоровья, в частности, указывал на .... Считает, что при таких обстоятельствах призывной комиссии надлежало направить его на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого определить ему категорию годности к военной службе согласно результатам обследований и вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу. Считает, что при проведении призы...

...вных мероприятий сотрудниками Военного комиссариата (города Миасс Челябинской области) и призывной комиссии города Миасс были нарушены нормы законодательства, следствием чего нарушено его право на получение полного и всестороннего медицинского обследования. Врачами военно-врачебной комиссии проигнорировано его состояние здоровья, что повлекло за собой нарушения права на освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области», призывная комиссия Челябинской области (л.д. 1).

Административный истец Шалупов Н.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, военного комиссариата г. Миасса Челябинской области, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области Струкова А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 96-98).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела, Шалупов Н.К. состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Миасс Челябинской области) с ДАТА (л.д. 35-36).

При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами ДАТА Шалупов Н.К. жалоб на здоровье не имел, что подтверждается собственноручной подписью в листе изучения личного дела призывника (л.д. 34-38).

В результате изучения анамнеза и документов, врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, установлен диагноз – «Здоров», установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол НОМЕР от ДАТА) Шалупов Н.К. признан годным к военной службе. Предназначен в ВКС.

В рамках весеннего призыва ДАТА Шалупов Н.К. обращался с заявлением об отказе от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на основании ст. 5.1 и пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) Шалупову Н.К. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 г.

ДАТА Шалупов Н.К. был освидетельствован врачами-специалистами. При прохождении медицинского освидетельствования, в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, протокола R-графии КСС в 2-х проекциях от ДАТА. из ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс», где врачом дано заключение – «....», медицинской карты посещения врача дерматовенеролога от ДАТА, где врачом установлен диагноз – «Меланоцинарные ...», даны рекомендации и лечение с предполагаемой датой следующего посещения ДАТА, врачами: хирургом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, результатов Теста Легочной Функции от ДАТА, отчета электрокардиографии от ДАТА ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс», суточного мониторинга электрокардиографии НОМЕР от ДАТА ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс», где врачом дано заключение – «За время обследования, проведенного в амбулаторных условиях, регистрировался синусовый ритм с ЧСС от ... до ... уд/мин, днем ЧСС от ... до ... уд/мин, ночью ЧСС от ... до ... уд/мин. Максимальная ЧСС днем до 196 уд/мин во время прогулки. Наблюдались одиночные (6) и парные (1) предсердные экстрасистолы, одиночные желудочковые экстрасистолы всего 8. Значимых изменений сегмента ST не зарегистрировано», врачом-терапевтом направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс» к врачу-кардиологу (л.д. 39, 40, 41, 42, 43-44, 45-46, 47).

ДАТА в результате изучения анамнеза и документов, врачами: хирургом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, протокола Велоэргометрии от ДАТА из ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», где врачом дано заключение – «...», результатов суточного мониторирования артериального давления от ДАТА из ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», где врачом дано заключение – «Мониторирование проведено в амбулаторных условиях, с умеренной двигательной активностью, без приема гипотензивной терапии. Для проведения исследования использован аппарат BPLab, с интервалами между замерами днем 20 мин, ночью 30 минут. Среднесуточное АД ... мм рт ст – норма. В дневное время АД от ... мм рт ст до ... мм рт ст, среднедневное АД – ... мм рт ст – норма. Индексы времени гипертензии САД – 0% – норма и ДАД 0% – норма. Значения вариабельности САД и ДАД норма. В ночное время АД от ... мм рт ст до ... мм рт ст, средненочное АД – ... мм рт ст – норма. Индексы времени гипертензии САД – 9% – норма и ДАД 13% – норма. Значения вариабельности САД и ДАД норма. Среднесуточное пульсовое 50 мм рт ст – норма. Суточный индекс изменен по типу недостаточного снижения в ночное время. По данным СМАД артериальная гипертензия не регистрировалась», медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина НОМЕР от ДАТА ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс», где врачом установлен диагноз – «НЦД (нейроциркуляторная дистония) по смешанному типу. ...», врачом-терапевтом освидетельствован по статье 47 пункта «б» графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, призывнику установлен диагноз – «.... ХСН 0» и установлена категория годности к военной службе «...» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 48, 49-50, 51-56, 58, 59, 60-61).

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику Шалупову Н.К. установлен диагноз – «НЦД по смешанному типу. ХСН 0», установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 58, 59).

Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Шалупов Н.К. призван на военную службу (л.д. 99).

Как установлено судом, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы.

Сведений о выявлении у Шалупова Н.К. по результатам обследований заболеваний, препятствующих его службе в армии, документы не содержат.

Освидетельствование Шалупова Н.К. проведено на основании непосредственного осмотра призывника врачами-специалистами с учетом его жалоб, представленных им медицинских документов, а также на основании данных, полученных из учреждений здравоохранения, соответственно категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов.

Оснований для принятия иного решения у призывной комиссии не было.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - негоден к военной службе.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Данным правом административный истец не воспользовался.

Сведений о том, что у Шалупова Н.К. в ходе медицинских обследований в 2024 году были выявлены заболевания, препятствующие его службе в армии, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы. Указанным правом Шалупов Н.К. не воспользовался, сведений о назначении, прохождении и результатах независимой экспертизы в суд не представил, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял, вследствие чего у суда отсутствуют основания, которые могли повлечь отмену решения о призыве, поскольку необходимые медицинские исследования призывной комиссией выполнены полностью. Таким образом, Шалупову Н.К. были созданы все условия для прохождения дополнительного медицинского обследования, чего он не сделал исключительно по собственному усмотрению, то есть без уважительных причин.

Принимая во внимание, что решение о призыве Шалупова Н.К. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболевания, влекущего установление иной категории годности к военной службе, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Миасского городского округа соответствуют закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и не подтверждены сведения, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия Миасского городского округа допустила нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Шалупова Никиты Константиновича к призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, военному комиссариату г. Миасса Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Миасского городского округа от ДАТА, возложении обязанности организовать призывные мероприятия в установленном законом порядке и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.