Кияйкин Константин Евгеньевич

Дело № 2-1864/2024

Поступило в суд: 14.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001947-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

16 сентября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Монаенкова Б.Н., представителя истца Монаенкова Н.И., ответчика Кияйкина К.Е., представителя ответчика Захарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенкова Б. Н. к Кияйкину К. Е. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Монаенков Б.Н. обратился в суд с иском к Кияйкину К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Серена», регистрационный номер № по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> доезжая до перекрёстка 70-90 метров, он включил левый поворот и стал постепенно снижать скорость движения. Подъехав к перекрестку, он остановился и стал ждать, когда проедет встречный автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, и убедившись, что его движению ничего не мешает, он намеревался продолжить движение, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль истца по инерции проехал около 100 метров и остановился напротив <адрес>.

Водитель, совершивший ДТП, скрылся, так как находился в состоянии опьянения, оставив свой...

... грузовой автомобиль 2747-0000010, без модели, VIN: № на месте ДТП.

Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник грузового автомобиля, которым оказался ответчик Кияйкин К.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 673 200 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 673 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы увеличил исковые требования в части суммы ущерба до 879 995 рублей (л.д.40-41).

В судебном заседании представителем ответчика Захаровым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

Ответчик Кияйкин К.Е. предложил истцу Монаенкову Б.Н. снизить исковые требования по возмещению причиненного материального ущерба с суммы 879 995 рублей до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец Монаенков Б.Н. согласен с данным предложением ответчика Кияйкина К.Е. снизить сумму возмещения материального ущерба до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В счет возмещения материального ущерба принадлежащему Монаенкову Б. Н. автомобилю «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер №, Кияйкин К. Е. выплачивает Монаенкову Б. Н. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Денежные средства в вышеуказанной сумме передаются наличными Монаенкову Б. Н. в судебном заседании одновременно с подписанием мирового соглашения. О получении денежных средств Монаенков Б. Н. выдает ответчику Кияйкину К. Е. соответствующую расписку с указанием о полной выплате материального ущерба принадлежащему Монаенкову Б. Н. автомобилю «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер № и отсутствии претензий.

Истец и ответчик не имеют взаимных претензий относительно выплаты материального ущерба Монаенкову Б. Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Кияйкина К.Е.

Подписанием настоящего мирового соглашения все взаимоотношения истца и ответчика относительно возмещения материального ущерба автомобилю «Ниссан Серена», в результате ДТП, согласно обстоятельствам которого 10.10.2023 года в 15 часов 39 минут Кияйкин К.Е. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 2747, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена», государственный регистрационный номер № собственником которого является Монаенков Б.Н., прекращены. Стороны претензий друг к другу не имеют, споры между сторонами по данному вопросу недопустимы.

Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судебные расходы в сумме 9 872 руб. с учетом положений абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, связанные с гражданскими делами №2-3157/2023 и №2-1864/2024 возмещаются истцу Монаенкову Б.Н. ответчиком Кияйкиным К.Е. при подписании мирового соглашения.

Заключая и подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают свою дееспособность, находятся в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждаются относительно существа, природы, условий и правовых последствий настоящего мирового соглашения, действуют добровольно, не состоят под влиянием обмана, злоупотребления доверием.

Заключая и подписывая мировое соглашение, стороны расценивают его заранее благоприятным и выгодным для каждой из сторон.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с заключением и утверждением мирового соглашения истец Монаенков Б.Н. просит суд вернуть 70% уплаченной государственной пошлины.

Истец Монаенков Б.Н. в судебном заседании пояснил, что с условиями мирового соглашения он согласен, соглашение подписано им добровольно, без какого-либо давления.

Ответчик Кияйкин К.Е. пояснил, что с условиями мирового соглашения он согласен, просит удовлетворить ходатайство и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Перед решением вопроса об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, судом истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Сторонам последствия заключения мирового соглашения, последствия отказа от части исковых требований, принятия судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны пояснили, что расчеты по мировому соглашению ими произведены.

Изучив материалы дела, ознакомившись с содержанием и условиями мирового соглашения, суд находит заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо интересов. Согласие сторон с условиями мирового соглашения подписано истцом и ответчиком, расписка приобщена к материалам дела. Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кияйкиным К. Е. № и Монаенковым Б. Н. (№), на следующих условиях:

Ответчик Кияйкин К.Е. предложил истцу Монаенкову Б.Н. снизить исковые требования по возмещению причиненного материального ущерба с суммы 879 995 рублей до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец Монаенков Б.Н. согласен с данным предложением ответчика Кияйкина К.Е. снизить сумму возмещения материального ущерба до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В счет возмещения материального ущерба принадлежащему Монаенкову Б. Н. автомобилю «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер № Кияйкин К. Е. выплачивает Монаенкову Б. Н. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Денежные средства в вышеуказанной сумме передаются наличными Монаенкову Б. Н. в судебном заседании одновременно с подписанием мирового соглашения. О получении денежных средств Монаенков Б. Н. выдает ответчику Кияйкину К. Е. соответствующую расписку с указанием о полной выплате материального ущерба принадлежащему Монаенкову Б. Н. автомобилю «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер № и отсутствии претензий.

Истец и ответчик не имеют взаимных претензий относительно выплаты материального ущерба Монаенкову Б. Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Кияйкина К.Е.

Подписанием настоящего мирового соглашения все взаимоотношения истца и ответчика относительно возмещения материального ущерба автомобилю «Ниссан Серена», в результате ДТП, согласно обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут Кияйкин К.Е. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 2747, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Монаенков Б.Н., прекращены. Стороны претензий друг к другу не имеют, споры между сторонами по данному вопросу недопустимы.

Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судебные расходы в сумме 9 872 руб. с учетом положений абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, связанные с гражданскими делами №2-3157/2023 и №2-1864/2024 возмещаются истцу Монаенкову Б.Н. ответчиком Кияйкиным К.Е. при подписании мирового соглашения.

Заключая и подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают свою дееспособность, находятся в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждаются относительно существа, природы, условий и правовых последствий настоящего мирового соглашения, действуют добровольно, не состоят под влиянием обмана, злоупотребления доверием.

Заключая и подписывая мировое соглашение, стороны расценивают его заранее благоприятным и выгодным для каждой из сторон.

Прекратить производство по делу по иску Монаенкова Б. Н. к Кияйкину К. Е. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Разъяснить сторонам, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, в соответствии с требованиями абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить Монаенкову Б. Н. оплаченную им по квитанции от 26.10.2023 года государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Лихницкая

Дело № 2-367/2024

Поступило в суд: 26/10/2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005143-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенкова Б. Н. к Кияйкину К. Е. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Монаенков Б.Н. обратился в суд с иском к Кияйкину К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Серена», регистрационный номер № по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> доезжая до перекрёстка 70-90 метров, он включил левый поворот и стал постепенно снижать скорость движения. Подъехав к перекрестку он остановился и стал ждать, когда проедет встречный автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, и убедившись, что его движению ничего не мешает, он намеревался продолжить движение, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль истца по инерции проехал около 100 метров и остановился напротив <адрес>.

Водитель, совершивший ДТП, скрылся, так как находился в состоянии опьянения, оставив свой грузовой автомобиль 2747-0000010, без модели, VIN: №, кузов №, шасси №, регистрационный номер № на месте ДТП.

Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник грузовог...

...о автомобиля, которым оказался ответчик Кияйкин К.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 673 200 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 673 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

C 14.02.2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

29.03.2024 года производство по делу было возобновлено.

Для рассмотрения дела по существу стороны дважды вызывались в судебные заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела 25.04.2024 года и 28.05.2024 года, истец и ответчик в судебные заседания не явились.

Факт надлежащего извещения истца и ответчика о судебных заседаниях подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.164, 165, 168, 169).

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение стороны от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать сторону надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, вторично не явились в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Монаенкова Б. Н. к Кияйкину К. Е. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Лихницкая

Судья Топоров А.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Кияйкина К. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. К.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в сумме 608 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Л. А., регистрационный знак *** под управлением К. Е.Т. и автомобиля УАЗ 3303, регистрационный знак *** под управлением Сукасяна М.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Л. А. К. Н.И., являющаяся матерью истца, погибла. При жизни у погибшей не имелось иждивенцев. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду жизни в ООО «НСГ – «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» пр...

...оизвело выплату в сумме 500 000 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. К.Е. сумма страхового возмещения 475 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина 10 250 руб.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортных средств, их страховщик осуществляет страховую выплату солидарно в пределах однократного лимита в 500 000 руб. В связи с наступлением страхового случая ООО «НСГ – «Росэнерго» осуществлена страховая выплата в указанном размере, следовательно, полное исполнение солидарной ответственности ООО «НСГ – «Росэнерго» прекратило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что право получения суммы страхового возмещения в виду причинения вреда здоровью в результате ДТП истцом реализовано, поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и освобождает других должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, наделяется правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда отменить, апелляционные представление и жалобу удовлетворить; представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу и представление прокурора удовлетворить; представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика и представления прокурора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 30 мин. на 33 км автодороги Павловск – Колыванское – Ракиты – Топчиха на территории <адрес> Алтайского края в направлении из <адрес> Алтайского края в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Л. А., регистрационный знак <адрес> под управлением К. Е.Т. и автомобиля УАЗ 3303, регистрационный знак *** под управлением Сукасяна М.Р.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Л. А. К. Н.И. погибла.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. Е.Т. застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», водителя Сукасяна М.Р. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, являясь сыном погибшей К. Н.И., обратился в указанные страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату в сумме 500 000 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало, в связи с тем, что уголовное дело в отношении водителя автомобиля, пассажиром которого являлась погибшая, прекращено на основании заявления истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, исходя из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может, полагая доводы жалобы ответчика и представления прокурора заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что возмещение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, производится солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, а в случае, если ответственность этих владельцев застрахована - в солидарном порядке страховыми компаниями причинителей вреда в пределах страховой суммы.

При этом возмещение такого вреда одним из причинителей вреда или страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

Таким образом, учитывая, что ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кияйкина К. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

М-67/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 марта 2022 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, представителя по доверенности Черниковой О.Г. к Кияйкину Константину Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № 93061316 от 17.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, при этом он просит расторгнуть кредитный договор №93061316 от 17.05.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93061316 от 17.05.2019 в размере 44 159,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524,78 руб.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 386091 от 10.02.2022 об оплате государственной пошлины в размере 1 524,78 руб., что соответствует размеру, установленному абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации для требования о взыскании 44 159,32 руб.

Между тем, по смыслу закона, государственной пошлиной должно быть оплачено каждое из заявленных истцом требований.

Квитанция (платежное поручение) об оплате государственной пошлины с требования о расторжении кредитного договора (6000 руб. - в размере, установленном абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению в нарушение пункта 1 статьи 132 ГПК Р...

...Ф не приложена.

Определением судьи Топчихинского районного суда от 22 февраля 2022 г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2022 г. устранить недостатки искового заявления, представить документ о доплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., однако недостатки искового заявления не устранены, несмотря на то, что копия определения от 22 февраля 2022 г. получена 10 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Таким образом, недостатки искового заявления не устранены, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется, поэтому оно должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136, статьями 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, представителя по доверенности Черниковой О.Г. к Кияйкину Константину Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № 93061316 от 17.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк уплаченную им 10.02.2022 на счёт Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) государственную пошлину в размере 1 524 рубля 78 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова

Дело № 2-187/2022

22RS0053-01-2022-000223-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, представителя по доверенности Черниковой О.Г. к Кияйкину Константину Евгеньевичу, муниципальному образованию Сидоровский сельсовет Топчихинского района Алтайского края в лице администрации Сидоровского сельсовета о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

28 марта 2022 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и взыскании с Кияйкина К.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по этому договору по состоянию на 12.01.2022 в размере 44 159,32 руб., в том числе просроченного основного долг – 29 303,22 руб., просроченных процентов – 14 856,10 руб., а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,78 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 432, 807, 809-811, 819, 1112, пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 450, пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что ответчик Кияйкин К.Е. является потенциальным наследником умершего ДД.ММ.ГГ ФИО1, который 12.05.2014 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив при этом своё согласие с Условиями банковского обслуживания, согласно пункту 1.2 которых ...

...установлено, что договор банковского обслуживания считается заключённым с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, и с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № (№ счёта карты №), с использованием которой получил возможность совершать определённые договором банковского обслуживания операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГ должник самостоятельно подключил к своему номеру телефона услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГ он самостоятельно на сайте Банка осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГ, выполнив вход в систему «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита.

ДД.ММ.ГГ заёмщику посредством СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

В тот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. на выбранный клиентом счёт №.

Таким образом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, подписанного в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 мес. под 19,75 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта. Отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, у него за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанной выше сумме.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГ исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика в исковом заявлении указано МО Администрация Сидоровского сельсовета, при этом в уточнённом исковом заявлении истец ссылается на статью 1151 ГК РФ, согласно которой если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Наследственное имущество находится в границах муниципального образования Сидоровского сельсовета Топчихинского района, соответственно к нему перешло право собственности на выморочное имущество (л.д.200-203).

Истец ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кияйкин К.Е., третье лицо нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кияйкин К.Е. никаких объяснений по существу иска не представил, нотариус Носкова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменно сообщив, что согласна с любым решением по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Сидоровского сельсовета Топчихинского района Трусова Е.Д., возражавшего против удовлетворения иска, поскольку надлежащим ответчиком, по его мнению, является Кияйкин К.Е., который фактически принял наследство ФИО1, распорядившись принадлежащим ФИО1 имуществом, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ эти правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 30 000 руб. на цели личного потребления, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,75 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1111,09 руб. 17 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) – неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заёмщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Договор подписан его сторонами, условия договора никем не оспариваются.

Как указано выше, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГ ФИО1 должен был ежемесячно вносить по 1111,09 руб. в счёт погашения кредита и начисленных процентов, однако, как видно из представленных истцом документов, его расчёта, не оспоренного ответчиком, фактически заёмщик ФИО1 внёс в погашение задолженности только один платеж ДД.ММ.ГГ в размере 1200 руб., из которых 696,78 руб. было учтено банком в погашение основного долга, 503,22 руб. – в погашение срочных процентов.

В связи с этим задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 44 159,32 руб., из которых 29 303,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 856,10 руб. – просроченные проценты.

Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер (л.д.76).

То обстоятельство, что он на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиками не оспаривается.

Как видно из выписки по счёту, задолженность ФИО1 составляет указанную в исковом заявлении сумму, а именно просроченная ссудная задолженность – 29 303,22 руб., просроченные проценты на основной долг – 14 856,10 руб. (л.д.28-29).

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и также входят в состав наследства.

Ответчик Кияйкин К.Е. является сыном наследодателя (л.д.215, 219).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, то обстоятельство, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, не свидетельствует о том, что его наследство не принято.

Как видно из материалов дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- № долей земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых на дату смерти ФИО1 по заключению экспертизы составляла 27 445 руб.,

- № долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых на ту же дату составляла 11 142 руб.,

- № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 5300 м в юго-западном направлении от Сидоровской сельской администрации <адрес>, рыночной стоимостью 67 800 руб. (л.д.73-74, 146-147);

- а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.63), стоимость которого не определялась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, исполняющая полномочия главы администрации Сидоровского сельсовета, пояснила, что фактически наследство Кияйкина Е.Т. принял его сын ФИО2, который проживал в доме отца, распоряжался его имуществом: вывез имущество из квартиры и с приусадебного земельного участка, вырезал трубы и котёл отопления в доме, разобрал и продал по запчастям и на металлолом автомобиль отца.

Эти обстоятельства Кияйкиным К.Е. не опровергнуты.

Согласно похозяйственной книге администрации Сидоровского сельсовета после смерти ФИО1 Кияйкин К.Е. проживал по месту жительства отца в принадлежащем ему доме до ДД.ММ.ГГ (л.д.217).

Согласно адресной справке до ДД.ММ.ГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.47).

Таким образом, именно Кияйкин К.Е. должен отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств, что у ФИО1 имеются другие наследники, принявшие наследство, суду не представлено.

Как указано выше, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляла не менее <данные изъяты> руб., что превышает его долг перед ПАО «Сбербанк России».

С учётом изложенного требования истца о взыскании с Кияйкина К.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Соответственно, иск к администрации Сидоровского сельсовета Топчихинского района удовлетворению не подлежит, так как имущество ФИО1 не является выморочным. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, единственным наследником ФИО1, который и должен отвечать по его долгам, является Кияйкин К.Е.

Также подлежащими удовлетворению суд признаёт требования ПАО Сбербанк к Кияйкину К.Е. о расторжении названного кредитного договора, действие которого в силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ и разъяснений, которые даны в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не прекращено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 40 224,42 руб. (л.д.27).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При этом, как видно из кредитного договора, кредитор, заключая его, рассчитывал на возврат кредитных денежных средств регулярными ежемесячными платежами и ежемесячное получение процентов в размере 19,75 % годовых.

Нарушение заёмщиком, а затем и его правопреемником условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней расценивается как существенное нарушение условий договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет удовлетворить требование о его расторжении.

С учётом того, что требование о расторжении кредитного договора, изложенное в исковом заявлении, направлено истцом ответчику ещё 14.02.2022 (л.д.10) и до настоящего времени им не исполнено, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для полного удовлетворения исковых требований, в том числе и для расторжения кредитного договора.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из принципа диспозитивности и руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается только по заявленным истцом требованиям, и части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,78 руб. (л.д.6, 9, 194об., 202об.) и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д.85-86).

С учётом приведённых выше положений процессуального законодательства данные требования подлежат удовлетворению с ответчика, иск к которому удовлетворён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН №, к Кияйкину К.Е., серия и номер паспорта №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8.

Взыскать с Кияйкина Константина Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 12.01.2022 в размере 44 159 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг – 29 303,22 руб., просроченные проценты – 14 856,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 78 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего 73 184 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию Сидоровский сельсовет Топчихинского района Алтайского края в лице администрации Сидоровского сельсовета, ИНН 2279002102, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2022 г.

Судья И.М. Кернечишина

Дело № 2а-161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Топчиха 14 апреля 2017 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

административного ответчика Кияйкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц к Кияйкину К. Е. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ прокурор Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к Кияйкину К.Е. о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

В обоснование иска он, ссылаясь на статью 1, часть 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации, пункт 2, подпункт «з» пункта 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892, указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации. По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного для них обследования в целях выявления туберкулёза. Так, Кияйкин К.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы. По информации медицинского учреждения, профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков туберкулёза не проходил. Ввиду того, что от обследования ответчик отказывается, ...

...уменьшаются шансы на раннее выявление у него туберкулёза, своевременное оказание ему медицинской помощи. В конечном итоге имеется вероятность заражения других граждан туберкулёзным заболеванием, которое является опасным для здоровья человека, приводит к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в ряде случаев при отсутствии должного лечения приводит - к смертельному исходу.

Таким образом, в настоящее время имеется реальная опасность не только для ответчика в части усугубления состояния его здоровья, но и опасность заражения туберкулезом для окружающих, круг лиц которых не ограничен.

В судебном заседании помощник прокурора Маликова Д.А. отказалась от административного иска, представила письменное заявление об этом, подписанное прокурором Топчихинского района, поскольку ДД.ММ.ГГ Кияйкин К.Е. добровольно прошел профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Административный ответчик Кияйкин К.Е. в судебном заседании просил принять отказа прокурора от административного иска, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица – КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

Поскольку административный истец не поддерживал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с административного ответчика в доход районного бюджета в размере, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску прокурора Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц к Кияйкину К. Е. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кияйкина К. Е. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 300 рублей

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья