Шаляпина Вера Ильинична

Дело №2а-1152/2024

34RS0027-01-2024-001471-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 27 августа 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартьянова ФИО12 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, судебному приставу исполнителю Филатовой Юлии Олеговне о признании незаконным действия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Мартьянов Д.А. обратился в суд с административным иском, указав, что он является взыскателем в исполнительных производствах, находящихся на исполнении в Михайловском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

24.04.2024, 25.06.2024 через УФК по Волгоградской области из Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области поступил ряд платежей, которые Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя ввиду неправильного указания судебным приставом-исполнителем ИНН получателя.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от 24.04.2024 на сумм...

...у 1295 рублей, 25.06.2024 на сумму 2,67 руб., от 25.06.2024 на сумму 2,87 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – Михайловское РОСП;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в предоставлении в УФК по Волгоградской области распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи от 24.04.2024 на сумму 1295 рублей, 25.06.2024 на сумму 2,67 руб., от 25.06.2024 на сумму 2,87 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – Михайловское РОСП;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм в размере 1295 руб., 2,67 руб., 2,87 руб. с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав взыскателя путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежной суммы 1295 руб., 2,67 руб., 2,87 руб. на банковский счет № ..., открытый взыскателю – административному истцу в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч., с заполнением реквизита «Идентификационный номер налогоплательщика – получателя средств» значением ИНН административного истца (183309017023).

В судебное заседание административный истец Мартьянов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., судебный пристав исполнитель Филатова Ю.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Егорова Н.К., Шаляпина В.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, направили отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Учет операций участников системы казначейских платежей ведется на лицевых счетах, открытых прямым участникам системы казначейских платежей в территориальных органах Федерального казначейства (ч. 2 ст. 242.18 БК РФ, п. п. 3, 5 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н).

Так, пунктом 8.35 Приложения № 1 к Порядку казначейского обслуживания, в Распоряжении о совершении казначейского платежа реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению прямым участником системы казначейских платежей предусмотрено обязательное заполнение Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Как следует из представленных доказательств, Мартьянов Д.А. является взыскателем в исполнительном производстве № 83317/24/34018-ИП, возбужденном 02.04.2024 на основании исполнительного документа, выданного Татищевским районным судом по делу №13-210/2021 о взыскании долга с Шаляпиной В.И. в размере 1 295 рубля.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 03.04.2024 – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (3 счета), 03.04.2024 – ПАО «Сбербанк» (6 счетов), 05.04.2024 – ПАО «Сбербанк» (5 счетов).

Вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:24.04.2024 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (3 счета).

25.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 01.08.2024, взысканная 19.04.2024 с должника сумма 2,295 рубля возвращена на депозитный счёт 25.04.2024 по причине неверного указания ИНН получателя.

Также, Мартьянов Д.А. является взыскателем в исполнительном производстве № 25526/24/34018-ИП возбужденном 29.01.2024 на основании исполнительного документа от 18.10.2022, выданного Березниковским городским судом по делу № 13-274/2022 о взыскании долга с Егоровой Н.К. в размере 1392,87 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 06.08.2024, взысканная 05.03.2024 с должника сумма 14,81 рубля возвращена на депозитный счёт 17.04.2024 по причине неверного указания ИНН получателя. То же действие произведено в отношении денежных средств, взысканных 07.05.2024, 05.06.2024, 05.07.2024, возвращены на депозитный счет 16.07.2024.

01.08.2024 и 02.08.2024 в исполнительном производстве № ...-ИП и в исполнительном производстве № ...-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. вынесены распоряжения о перечислении денежных средств в пользу взыскателя Мартянова Д.А. на суммы: 1295 руб. и 2,67 руб., 2,87 руб. соответственно. Реквизитами получателя указаны: Мартьянов Д.А (ИП), в том числе: банк – Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ИНН183309017023.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, неверно указавшего ИНН получателя денежных средств (взыскателя Мартьянова Д.А.) в Распоряжении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в установленном порядке фактически исполнены только 01.08.2024 и 02.08.2024 соответственно, в то время как по состоянию на 24.04.2024 и 25.06.2024 соответственно с должника уже были удержаны денежные средства. В настоящее время права административного истца восстановлены путем перечисления денежных средств на указанные им в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты ИНН.

Однако поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, предпринимаются меры, направленные на его принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартьянова Дениса Анатольевича к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, судебному приставу исполнителю Филатовой Юлии Олеговне, в которых тот просит суд:

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от 24.04.2024 на сумму 1295 рублей, 25.06.2024 на сумму 2,67 руб., от 25.06.2024 на сумму 2,87 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – Михайловское РОСП;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в предоставлении в УФК по Волгоградской области распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи от 24.04.2024 на сумму 1295 рублей, 25.06.2024 на сумму 2,67 руб., от 25.06.2024 на сумму 2,87 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – Михайловское РОСП;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм в размере 1295 руб., 2,67 руб., 2,87 руб. с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав взыскателя путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежной суммы 1295 руб., 2,67 руб., 2,87 руб. на банковский счет № ..., открытый взыскателю – административному истцу в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч., с заполнением реквизита «Идентификационный номер налогоплательщика – получателя средств» значением ИНН административного истца (183309017023)- отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.А. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 г.