Шаляпина Виктория Валерьевна

Дело № 11-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Шаляпиной В.В.,

представителей ответчика Ереминой Н.В., Золотаревой О.В., действующих на основании доверенности, адвоката Белик Г.П., действующей на основании доверенности и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Шаляпиной В.В. к ООО ЮК «Правозащита» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шаляпиной В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотрбенадзора по Воронежской области в лице руководителя Механтьева И.И. обратилось в интересах Шаляпиной В.В. в суд с иском к ООО ЮК «Правозащита», просило расторгнуть договор об оказании юридической помощи между ООО ЮК «Правозащита» и Шаляпиной В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, указав, что Шаляпина В.В. обратилась в ООО ЮК «Правозащита» с целью получения квалифицированной юридической помощи относительно возможности обжалования апелляционного определения Воронежской областного суда от 31.05.2018 года. Между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор, стоимость услуг составила 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена Шаляпиной В.В. в полном объеме. Предметом указанного выше договора является консультирование, написание искового заявления, представительство в суде. Однако перечисленные услуги ответчиком оказаны не были, д...

...о сведения потребителя не была доведена полная и достоверная информация на момент заключения договора о стоимости услуг. Кроме того, Шаляпиной В.В. не была оказана услуга по составлению кассационной жалобы, за которую истец оплатила 5 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, ООО ЮК «Правозащита» оказало Шаляпиной В.В. услуги ненадлежащего качества, не подготовив необходимые документы, тем самым, нарушив ее права как потребителя. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Шаляпиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Правозащита» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шаляпина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2019 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку пояснения истца были неверно истолкованы судом первой инстанции, доводы истца игнорировались и не выслушивались судом.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Истец Шаляпина В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Еремина Н.В., Золотарева О.В., действующие на основании доверенности, адвокат Белик Г.П., действующая на основании доверенности и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 200-201).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ДД.ММ.ГГГГ) Шаляпина В.В. и ООО ЮК «Правозащита» в лице генерального директора Ереминой Н.В. заключили договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование, написание искового заявления, представительство в суде. Цена договора составила: написание заявления - 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 7 000 рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 7 000 рублей, представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях – 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии сторонами был изменен предмет договора с написания искового заявления на написание кассационной жалобы, за что Шаляпиной В.В. в дополнение к ранее уплаченной сумме 2 000 рублей было оплачено 5 000 рублей по основанию – написание кассационной жалобы, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2018 г.

Как следует из пояснений Шаляпиной В.В., услуга по договору об оказании юридической помощи ей оказана не была, кассационная жалоба с приложением не передана, в связи с чем она обратилась с устным заявлением в ООО ЮК «Правозащита» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В дальнейшем истцом было направлено требование о возврате денежных средств на электронную почту ООО ЮК «Правозащита», а 27.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик отказался выполнить требования истца, сославшись на то, что все юридические услуги по заключенному договору оказаны в полном объеме.

В материалы дела представлена кассационная жалоба, подготовленная ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, которая в трех экземплярах была направлена истцу. Однако Шаляпина В.В. отказалась принять почтовое отправление.

Между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры, в ходе которых стороны обсуждали проделанную работу по заключенному договору. В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора сторон 02.10.2018 г., принятая судом в качестве достоверного доказательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по договору об оказании юридических услуг была согласована сторонами в день осуществления доплаты за услугу, доказательств несоответствия фактической стоимости объему выполненных работ, а также непредставления истцу полной информации об оказанной услуге материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаляпиной В.В., поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд правомерно не нашел оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2019 года иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Шаляпиной В.В. к ООО ЮК «Правозащита» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляпиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019 года.