Шалык Самба Сергеевич

5-481/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Бойко Сергей Анатольевич, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего

Шалыка Самбы Сергеевича,

установил:

23 апреля 2025 г. в 19 часов 22 минуты около дома № 4 по ул. Сундуй Андрей с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва Шалык, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Блубёрд», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный надлежащим порядком о дате, месте и времени рассмотрения дела Шалык, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Вина Шалыка в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от 23 апреля 2025 г. в 19 часов 22 минуты этих же суток в районе дома № 4 по ул. Сундуй Андрей с. Чаа-Холь Шалык, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Блубёрд», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, не выполн...

...ил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола #### от 23 апреля 2025 г. следует, что в 15 часов 39 минут этих же суток сотрудниками ДПС Шалык, управлявший автомобилем «Ниссан Блубёрд», государственный регистрационный знак ####, в районе дома № 10 по ул. Сундуй Андрей с. Чаа-Холь был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Как следует из протокола #### от 23 апреля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства Шалык, в 19 часов 22 минуты этих же суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждается рапортом инспектора ДПС, письменным объяснением Шалыка и исследованными видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий. Эти же видеозаписи свидетельствуют о разъяснении Шалыку в ходе производства по делу об административном правонарушении всех принадлежащих ему прав.

В соответствии со справками инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 23 апреля 2025 г. и о результатах проверки по ОСК Шалык не имеет водительского удостоверения на право управления траноспортными средствами, не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и к уголовной – по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, судья приходит к выводу о том, что виновность Шалыка в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил 23 апреля 2025 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Шалыку принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение, обусловленное нахождением последнего в трудоспособном возрасте и прохождением военной службы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шалыка, не имеется.

Также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Шалыку, как к военнослужащему, не может быть применён административный арест.

Руководствуясь ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Шалыка Самбу Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Шалыком С.С. по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), КПП 170101001, ИНН 1700000456, код ОКТМО 93654101, номер счета получателя платежа 03100643000000011200 в Отделение – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, БИК 019304001, кор./сч. 40102810945370000080, КБК 18811601123010001140, УИН 18810417250090001291, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский».

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бойко

Судья ФИО7 Дело №

(33-82/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению Шрейнер В.Г. к Хертеку А.А., Бады Б.В., Шалыку С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шрейнер В.Г. обратилась в суд с иском к Хертеку А.А., Бады Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17 октября 2018 года в 08 час. 45 мин. в ** по вине водителя Хертека А.А., управлявшего автомобилем марки **, который нарушил п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хертек А.А. Владельцем автомобиля марки ** является Бады Б.В. Автогражданская ответственность водителя Хертека А.А. не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26 октября 2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 165 982 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 20 900 руб. в счет утраты товарной стоимости, 30 000 руб. в сче...

...т компенсации морального вреда, 4 500 руб. в счет расходов на оплату экспертизы, 1233,35 руб. в счет расходов на отправку телеграмм ответчикам, 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4937,64 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с Бады Б.В. в пользу Шрейнер В.Г. взыскано 106931,25 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2574,85 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 699,98 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 2825,25 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шрейнер В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части и принять новое решение о солидарном взыскании с Хертека А.А. и Бады Б.В. судебных расходов в размере 4937,64 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 1233,35 руб. на отправку телеграмм, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 3338,62 руб. на оплату государственной пошлины указав, что при рассмотрении дела, связанного с имущественной ответственностью за причиненный вред, компенсировать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны оба ответчика в солидарном порядке. При отсутствии заявлений об уменьшении запрошенных истцом сумм, суд необоснованно уменьшил их, чем превысил свои полномочия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бады Б.В. – К. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Бады Б.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 года. В извещении от имени ** Бады Б.В. – Б. расписался неизвестный человек. В судебном заседании не идентифицированы автомобили с указанием государственных регистрационных знаков, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. По договору купли-продажи от 24 июля 2017 года Бады Б.В. продал свой автомобиль Шалыку С.С., автомобиль был передан Шалыку С.С. по акту приема-передачи. Затем Шалык С.С. продал автомобиль Хертеку А.А., который и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. О том, что Шалык С.С. не поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, и продал его Хертеку А.А. его доверитель не знал и не мог знать. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Пунктом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шалыка С.С., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности как собственника транспортного средства.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Шалыка С.С., было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то есть выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шалык С.С..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении от 15 февраля 2022 года истец Шрейнер В.Г. просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2017 года не заключенным, указывая на то, что в тексте вышеуказанного договора купли-продажи нет сведений о покупателе, кроме того, причиненный в ДТП материальный ущерб полностью возмещен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шрейнер В.Г. и ее представитель просили решение суда в части отменить, дать оценку договору купли-продажи, представленному Бады Б.В. и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик Бады Б.В. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в отношении него, поскольку он продал автомобиль Шалыку С.С. еще до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шалык С.С. в судебном заседании пояснил, что действительно купил автомобиль у Бады Б.В., о чем они составили договор купли-продажи от 24 июля 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства. В 2018 году он продал данный автомобиль Хертеку А.А., но договора купли-продажи с ним не составлял, поскольку Хертек А.А. до конца с ним не рассчитался. При передаче Хертеку А.А. автомобиля никаких документов не составлял.

Ответчик Хертек А.А. в заседание суда не явился, извещался по месту жительства и регистрации, на неоднократные вызовы суда не являлся. Представитель ответчика – адвокат К. просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хертека А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно стст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года в 08 час. 45 мин. в ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ** с государственным регистрационным знаком ** по вине водителя Хертека А.А., управлявшего автомобилем марки **, с государственным регистрационным знаком **, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2018 года, выполненному экспертом С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 031,25 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 900 руб.

При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика Бады Б.В. – К. в суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2017 года, согласно которому Бады Б.В. продал автомобиль марки ** Шалыку С.С.

Для правильного разрешения дела определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 января 2022 года определены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) факт выбытия автомобиля марки ** из владения Бады Б.В. по договору купли-продажи;

2) факт выбытия автомобиля ** из владения Шалыка С.С.;

3) на каком основании 17 октября 2018 года Хертек А.А. управлял автомобилем **;

4) бремя содержания автомобиля ** с 2017 по 2019 год (уплата транспортного налога, штрафов и т.д.).

Согласно ответу из УГИБДД МВД по РТ от 7 декабря 2021 года на запрос судебной коллегии, следует, что по состоянию на 6 декабря 2021 года, в соответствии с единой федеральной централизованной системой «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России, собственниками транспортного средства ** являлись:

- с 16 ноября 2016 года по 26 октября 2018 года Бады Б.В.,

- с 20 марта 2019 года по 4 сентября 2021 года Г.,

- с 20 октября 2021 года по настоящее время Ф.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2017 года следует, что Бады Б.В.(продавец) и Шалык С.С. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки **, за ** рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 24 июля 2017 года, Шалык С.С. получил у Бады Б.В. автомашину ** в исправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шалык С.С. факт приобретения у Бады Б.В. автомобиля подтвердил. Пояснил, что автомобиль в собственность не оформлял. В 2018 году продал данный автомобиль Хертеку А.А., но договор купли-продажи с ним не составлял, поскольку Хертек А.А. не рассчитался с ним до конца. При передаче автомобиля Хертеку А.А. документов не составлял.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Шалык С.С. в момент ДТП - 17 октября 2018 года являлся собственником автомобиля **.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Шалыка С.С. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи от 24 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из исковых требований Шрейнер В.Г. она просила взыскать сумму материального ущерба и судебных расходов с ответчиков (собственника и виновника ДТП) в солидарном порядке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Хертека А.А. не застрахована и каких-либо доказательств законного владения Хертеком А.А. автомобиля не представлено, поэтому в силу положений стст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию только с собственника автомобиля Шалыка С.С. 106931,25 руб. (из расчета 86 031, 25 + 20 900).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № от 1 ноября 2018 года на сумму 35000 руб.

С учетом объема работы представителя истца, категории дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ст.100 ГПК РФ, определяет к взысканию с Шалыка С.С. в пользу Шрейнер В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм, истцом представлен договор на оказание услуг от 26 октября 2018 года №, согласно которому стоимость работ по договору составляет 4500 руб. и квитанции на отправку телеграмм на общую сумму 1223, 25 руб. (251,10 + 248,05 + 354,80 + 369,40).

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем с Шалыка С.С. в пользу истца подлежат взысканию: 4500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1223, 35 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Шалыка С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3338,62 руб. по требованиям имущественного характера и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года подлежит отмене, а по указанному решению ОСП по ** УФССП по Республике Тыва на основании исполнительного листа № от 9 декабря 2019 года с Бады Б.В. в пользу Шрейнер В.Г. было взыскано 140 993, 22 руб., судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с Шрейнер В.Г. в пользу Бады Б.В. 140 993, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Шрейнер В.Г. к Хертеку А.А., Бады Б.В., Шалыку С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыка С.С. в пользу Шрейнер В.Г. 106931 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1223 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3338 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Шалыка С.С. в пользу Шрейнер В.Г. 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Шрейнер В.Г. в пользу Бады Б.В. 140 993 рубля 22 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 7 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике Ондар М.М., с участием государственного обвинителя Ооржак А.В., потерпевшего П., подсудимого Шалык С.С., защитника – адвоката Кинсан М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шалык С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- содержавшегося под стражей с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалык С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Шалык С.С., находясь внутри автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии в 100 метрах в юго-западном направлении от автозаправочной станции (далее по тексту АЗС) «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с двоюродным братом Х. и знакомыми брата П. и М.. В ходе распития спиртных напитков Х. опьянев, уснул на заднем сидении автомобиля. По окончании спиртных напитков около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Шалык С.С. стал будить Х.., чтобы пойти с ним к себе домой. Увидев происходящее, П. попросил Шалыка С.С. не б...

...удить Х., а самому идти домой, однако Шалык С.С., не обращая внимания на слова П., продолжил будить Х., вследствие чего между Шалыком С.С. и П. произошла ссора. В ходе ссоры П. дважды оттолкнул от автомобиля Шалыка С.С., чтобы он не будил спящего Х.

В этот момент около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у Шалык С.С., находящегося на участке местности, расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что П. запрещает разбудить его брата Х., с которым он хотел идти домой, а также дважды оттолкнул его от автомобиля, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шалык С.С., находясь на участке местности, расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что П. запрещает разбудить его брата Х., с которым он хотел идти домой, а также дважды оттолкнул его от автомобиля, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., взятым ранее из салона автомобиля кухонным ножом, используя его в качестве оружия, подойдя к П., нанес ему один удар ножом в область живота слева.

В результате своих преступных действий Шалык С.С. умышленно причинил П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением кишечника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шалык С.С. в суде вину признал частично и показал, что в тот день, он вместе с братом Х. и знакомыми брата П. и М. распивал спиртное. Те были на автомашине, забрали его из дома. Во время распития спиртного Х. и М. выходили из машины и спорили на повышенных тонах в районе СТО «<данные изъяты>» <адрес>. Приехали туда потому, что хотели спросить про какой-то мотор. И там спорили словесно, не дрались. Почему спорили, не знает. Потом те парни Х. и М. сели в машину и тоже спорили между собой. Х. и М. раньше вместе служили. Распивали всю ночь и под утро к 04 часам они приехали в район заправки недалеко от его дома. Он хотел идти домой и забрать с собой брата Х., но те парни отказались ему отдать брата. Брат в это время от выпитого уснул в машине. Во время спора потерпевший П. вышел из машины и вытащил его из машины за горло и толкнул на землю. Автомашина тогда стояла на обочине. Потерпевший, выйдя из машины, придушил и оттолкнул его от себя, в результате он сбежал вниз по обочине, но устоял на ногах. Он обратно поднялся и тогда увидел, что М. в это время тоже вышел из машины и бежит к ним. Он решил, что М. тоже хочет напасть на него, поэтому вытащил имевшийся при себе нож и просто хотел припугнуть П.. При этом он был нагнувшийся, с закрытыми глазами. Но нож попал в потерпевшего. Тогда потерпевший и М. побежали в сторону заправки. Потерпевший шел туда согнувшийся. Он сел в машину и подъехал к ним на автозаправку, так как хотел отдать машину, спрашивал у них, что случилось, но М. и потерпевший сказали, что все нормально и что потом поговорят. Он еще извинился перед потерпевшим на автозаправке, потерпевший сказал, что все нормально. Он оставил машину и ушел к себе домой. Дома был до вечера, вечером пришли сотрудники полиции. Нож он взял в кармашке двери пассажира автомобиля после того, как П. вытащил его из машины и толкнул на землю. Он подошел к машине, дверь была открытой, и взял нож из кармашка. Потом махнул рукой с ножом чтобы только припугнуть и нож попал в потерпевшего. Потерпевший не хотел отдавать его брата, говорил, пускай поспит, выспится и сам уйдет. А так как до этого его брат ссорился с М., то он не хотел оставлять брата с ними, мало ли что могли они потом с ним сделать. Все это время его брат спал в машине. Нож он выбросил, когда шел домой. Потом он сотруднику полиции показал, куда выбросил нож. В то время в руках у М. и П. ничего не было, угроз с их стороны тоже не было. Те первые на него напали, он не хотел бить потерпевшего ножом, так получилось. В то же день вечером к нему домой приезжал М. и отвозил его в парк, но ему там удалось вырваться и убежать к себе домой. Потом он встречался с потерпевшим, извинился, потерпевший сказал, что потом он может загладить вину деньгами.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаниями подсудимого Шалык С.С., согласно которым во время распития спиртного между его братом Х. и теми двумя П. и М. время от времени возникали конфликты, он не понял причину. И когда находились возле вышеуказанной АЗС, П. сказал ему, чтобы он ушел, он не хотел оставлять своего брата Х., который уснул сзади машины, т.к. подумал, что двое парней могут избить его брата из-за того, что они конфликтовали между собой. Поэтому он стал будить своего брата и вытаскивать из машины, в это время он взял нож, который находился возле переднего сиденья и положил в свой карман. Когда он вышел из машины и стал будить и вытаскивать его из машины, то П. говорил ему, чтобы он не трогал его и они стали ссориться с П., его друг также вышел из машины и стал высказываться в его адрес, поддерживая П., в это время П. схватил за его горло, и он испугался за себя и оттолкнувшись от себя, держа нож в правой руке из кармана куртки, совершил размашистые движения в сторону П., после чего П. и М. побежали в сторону заправки и зашли внутрь. (том №, л.д.123-127).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний вина Шалык С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в тот день, какой день точно не помнит, но был апрель 2019 года, он, подсудимый, Х. и М. распивали спиртное в машине «<данные изъяты>» № модели. М. и Х. были сослуживцами и потому знали друг друга. Они распивали спиртное до утра. Потом остановились возле заправки по <адрес> на обочине дороги и он с М. попросили Шалык пойти к себе домой. Недалеко был микрорайон, в простонародье называемый «<адрес>», где жил подсудимый. Но Шалык не уходил, почему-то не хотел оставлять с ними своего брата Х.. Они Шалыку говорили, что Х. выспится и уйдет потом сам, что с ним ничего не случится. Но Шалык не уходил. Они начали спорить в машине, потом он и подсудимый вышли из машины и продолжили разговор только вдвоем. Во время разговора он оттолкнул от себя подсудимого, потом оттолкнул его еще раз и тогда Шалык ударил его ножом. Как и откуда Шалык вытащил нож он не заметил, как не видел и самого ножа. Ему тут же стало плохо и он побежал на заправку за помощью. Шалык тогда сел в машину и уехал. Потом вернулся обратно к ним на заправку. Они тогда сказали Шалыку, что уже позвонили врачам и что скоро приедут полиция и его задержат и чтобы он скорее уходил. Тогда Шалык ушел. Он Шалык тогда не душил, только оттолкнул от себя. М. был за рулем. Подсудимый потом не извинялся, какой-либо помощи не оказывал. В больнице пробыл 12 дней. В настоящее время к подсудимому претензий нет. В ходе распития спиртного между ним и остальными никаких драк или ссор не было. С подсудимым их познакомил Х..

Свидетель С.1 в суде показал, что в тот день он был в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов о выезде на <данные изъяты> АЗС. По прибытии произвели осмотр места происшествия, просмотрели запись видео. Из видеозаписи видно, что в комнату для посетителей, хромая, заходит один парень, другой парень в это время подходит к окошку оператора и что-то говорит. Через некоторое время на заправку подъезжает автомобиль отечественного производства, со стороны водителя из него выходит парень, подходит к двери помещения для покупателей и пытается открыть дверь. Находящиеся в это время в помещении для покупателей двое парней не дают открыть дверь и держат дверь изнутри. Потом парень, что снаружи, показывает нож и откидывает его дальше от себя, дальше между тем парнем и первыми двумя парнями происходит разговор. Затем парень, который был снаружи, уходит в сторону города за угол автозаправки, а двое парней, что были внутри помещения, выходят, садятся в машину и уезжают. После этого парень, что ушел в сторону города, возвращается к месту, куда выбросил нож, и что-то подобрав, уходит. Сам момент удара ножом на видео не видно. Потерпевшего сами доставили в скорую помощь. Тех, кто был с потерпевшим, затем доставили в полицию. Парень тогда перед дверью просто показывал нож, видимо, хотел показать тем парням, что его бояться нечего, что он выбросил нож.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля С.1, которые им давались на предварительном следствии, согласно которым за дежурные сутки виновное лицо Шалык С.С. был установлен и задержан. При доставлении Самба С.С. добровольно передал кухонный нож, которым ударил потерпевшего и дал признательные показания, при этом подозреваемый не жаловался на противоправные действия со стороны потерпевшего, не говорил о телесных повреждениях, которые могли быть получены со стороны потерпевшего. Представленный подозреваемым Шалык С.С. кухонный нож предоставляет для проведения с ним дальнейших следственных действий.(том №, л.д.21-23).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что прошло много времени и подробности забылись.

Свидетель М. в суде показал, что подсудимый просто знакомый, время и дату не помнит, но это было весной 2019 года. В тот день они, то есть он, П. и Х. распивали спиртное в машине «№» №. Подсудимый присоединился к ним позже. Распивали в машине, ездили по городу. П. потом развозил по домам. Подсудимый не хотел уходить, почему-то не хотел оставлять Х., который в то время от выпитого спиртного уснул в машине. Они тогда подъехали в район, где дом подсудимого, остановились возле АЗС «<данные изъяты>» в метрах 100-150 к югу. Шалык С.С. не хотел идти, потом вышел из машины. П. тоже вышел из машины. Между ними была ссора, П. говорил, чтобы Шалык ушел, тот отказывался, они говорили между собой возле машины. Тогда автомашина стояла на обочине, П. и Шалык С.С. разговаривали между собой, чуть отойдя от машины, ближе к краю обочины. Потом П. правой рукой оттолкнул Шалык С.С. в верхнюю часть грудной клетки и тот соскользнул вниз по обочине и пошел вслед за ним вниз по обочине. Он также вышел из машины и тут увидел, что П. бежит к нему, Шалык идет в сторону от них. Он видел нож в руках у Шалык С.С., кажется, нож был кухонный. Сам момент удара ножом он не видел. У П. в руках ничего не было. Когда он подбежал к П., в это время Шалык С.С. сел в машину и уехал. П. сказал, что ему плохо, подняли одежду и увидели, что он ранен. Сразу пошли через дорогу на автозаправку за помощью. Когда пришли на заправку, подсудимый приехал туда на машине, извинялся. Они сказали подсудимому, что уже позвонили в скорую помощь и что скоро приедут врачи и полиция. Тогда Шалык С.С. ушел, а они сели в машину и поехали в больницу. Х. его сослуживец. Действительно, во время распития спиртного он ссорился с Х., так как Х. начал наговаривать на П.. Это было при Шалык С.С., он все видел. После происшедшего он ездил к дому подсудимого, чтобы посмотрел, что он наделал и состояние потерпевшего. В парк потерпевшего возил, чтобы тот протрезвел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля М. которые им давались на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он находился со своими друзьями П., Х. и Шалык С.С., распивали спиртные напитки на автомашине марки <данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Возле АЗС «<данные изъяты>» собирались расходиться. В это время между Шалык С.С. и П. возникла ссора. П. толкнул Шалык С.С.. Последний достал нож и ударил П. в область живота, после чего он сел за руль машины и уехал. В это время Х. спал на заднем сиденье машины, а все это происходило на улице возле машины. Когда он это увидел, он сразу убежал в сторону заправки, чтобы позвонить в скорую помощь, так как на его телефоне не было денег, а П. последовал за ним. Когда они находились внутри АЗС «<данные изъяты>», приехал Шалык С.С. на машине, остановился возле входа в АЭС и вышел из машины и направился в их сторону и попытался открыть дверь. Но он держал дверь изнутри. Они через дверь начали общаться. Шалык С.С. приносил свои извинения, показывал нож, который при них выкинул в сторону, поясняя тем, что не стоит бояться. После чего Шалык С.С. ушел за заправку в восточном направлении. Когда он ушел, они сели в машину и уехали в больницу. (том №, л.д.31-33).

После оглашения показаний свидетель М. полностью их подтвердил, пояснив, что прошло много времени и подробности забылись.

Свидетель Д. в суде показал, что в тот день, утром в 5-6 часов постучался человек и сказал, что его друга ударили ножом, просил вызвать скорую помощь. Потом со стороны Эрзина прибежал его друг, он был раненный, держался за ребра. Далее, минут через 5-10 приехала легковая машина «ВАЗ№), из которой вышел человек. Это человек подошел ко входной двери и через дверь обратился к тем парням и сказал им, чтобы они вышли. Этот человек вело себя агрессивно. Эта дверь ведет в помещение для покупателей. Парни находились в помещении для покупателей. Парни стояли за дверью внутри помещения, держали входную дверь и не впускали этого человека. Приехавший человек, отошел от двери и ушел. Один из тех парней взял своего друга и уехал на машине. Они все были пьяные, он толком не понял о чем шла речь. Первый парень, который подошел, говорил, что их избили недалеко от заправки. Он наблюдал их через монитор. Сейчас опознать тех парней не сможет. Приехавшие сотрудники полиции осматривали видеозапись, все сняли на телефон.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей вина Шалыка С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах от АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в юго-западном направлении. Поверхность участка гравий-песок, криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено. Справа от осматриваемого участка находится строительный объект, два строящихся дома. С юга на север проходит автомобильная дорога через <адрес>. На расстоянии 70 метров от края дороги в восточном направлении расположена АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>. Поверхность участка дороги асфальтирована. Имеются четыре бензоколонки. Здание АЗС одноэтажное, кирпичное. На данном участке местности других криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. Приобщенафототаблица.(том №, л.д.5-6; 7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля – оперуполномоченного ОУР С.1 изъят кухонный нож, с гладким стальным лезвием, который добровольно выдан ему подозреваемым Шалык С.С. после изъятия нож упакован в конверт с пояснительной надписью «Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.1 от 04.04.2019г.». Прилагается фототаблица. (том №, л.д.25-27; 28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму сестры – хозяйки ГБУЗ РТ «Ресбольница №» изъята одежда потерпевшего П.: 1) спортивная куртка темно-синего цвета «<данные изъяты>» с капюшоном; 2) футболка белого цвета в серую полоску, 3) спортивные брюки темно-синего цвета. Куртка, футболка и брюки упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета и опечатана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.(том №, л.д.36-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра № упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана витой нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, на бирке имеется сопроводительная надпись «Одежда, изъятая в ГБУЗ Ресбольница № (П.)», заверенная подписью следователя. При вскрытии пакета в нем обнаружены: - мужская спортивная куртка с капюшоном темно-синего цвета, с надписью <данные изъяты>. Куртка имеет два кармана, закрывающиеся на молнию. На нижней части куртки спереди в 10см от левого кармана и в 12 см от нижнего края куртки имеется сквозное отверстие от прокола длиной 2см; - мужские спортивные штаны темно-синего цвета, завязывающиеся на шнурок, на верхней части под поясной частью имеется сквозное отверстие от прокола длиной 2 см; - футболка мужская белого цвета в серую полоску, на нижней части футболки имеется пятно вещества бурого цвета. После осмотра объект № упакован в первоначальную упаковку - полимерный пакет черного цвета, ручки пакета перевязаны витой нитью белого цвета, концы нити опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, нанесена сопроводительная надпись «Вещественные доказательства по у/<адрес> /Непомнющая В.В./ нечитаемая подпись». Объект осмотра № упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, края загнуты и скреплены металлическими скобами. На конверте имеется надпись «Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.1 ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии упаковки, в нем обнаружен нож кухонный, лезвие стальное гладкое, длина лезвия 12см, ширина 2см, к концу сужается. Рукоять - пластик бело-красного цвета, у основания имеется фрагмент полимерной пленки, длина рукоятки 11 см. После осмотра нож упакован в первоначальную упаковку, а также дополнительно упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина перевязана витой нитью белого цвета, концы нити опечатаны одной бумажной биркой с одним оттиском печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, нанесена сопроводительная надпись «Вещественное доказательство по у/<адрес> /Непомнющая В.В./ нечитаемая подпись». Приобщена фототаблица (том №, л.д.79-80; 81-84). Постановлением следователя осмотренные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том №, л.д.85).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П. имелось одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ.Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д.в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.(том №, л.д.100)

Выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных куртке, брюках и футболке имеются повреждения. На поверхности брюк на расстоянии 200 мм от левого бокового шва, соединяющего переднюю и заднюю часть брюк, и в 65 от пояса брюк передней части имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, максимальной длиной 22 мм. Данное повреждение является колото-резанным, с частичными разрывами ткани, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком, и пригодны для установления групповой принадлежности предмета. На поверхности куртки на расстоянии 180 мм от левого бокового шва, соединяющего переднюю и заднюю часть куртки, и в 145 мм. от низа куртки передней части имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, максимальной длиной 22 мм. Данное повреждение является колото-резанным, с частичными разрывами ткани, образованным орудием типа нож, с однолезвийным клинком и пригодно для установления групповой принадлежности предмета. На задней стороне футболки на расстоянии 190 мм и 220 мм от правого бокового шва, соединяющего спинку и правый рукав, и в 5 мм и 23 мм от воротника имеются четыре сквозных повреждения округлой формы диаметрами 5 мм, 4 мм, 10 мм и 5 мм. Повреждения в виде сквозных отверстий, округлой формы диаметрами 5 мм, 4 мм, 10 мм и 5 мм на задней стороне футболки свидетельствуют о том, что он относится к разрыву соединительных шов и могли быть образованы в результате разрыва механическим путем, в процессе носки. Повреждения, обнаруженные на брюках и на куртке являются колото-резаными, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. Возникновение различий может быть объяснено невозможностью, при получении экспериментальных следов, полностью воссоздать механизм следообразования исследуемого следа повреждения. Данный факт объясняется различием в подложке.(том № л.д.107- 110).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и подсудимым Шалык С.С., согласно которому потерпевший П. ответил, что сидящего перед ним человека он не знает, раньше с ним не знаком, родственных и неприязненных отношений нет. Обвиняемый Шалык С.С. ответил, что сидящего перед ним человека он не знает, с ним раньше не знаком, родственных и неприязненных отношений нет. На вопросы следователя потерпевший П. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра у автозаправки по <адрес>, где они распивали спиртное вместе с обвиняемым Шалык С.С., его братом Х., с другом своим М. в автомобиле №. Когда Х. уснул в машине, то Шалык С.С. стал его будить, но тот не просыпался. Он и М. говорили Шалык С.С., чтобы он сам шел домой, его дом находится недалеко. Он ему, т.е. Шалык С.С., сказал, чтобы он не будил брата. Но Шалык С.С. не хотел оставлять Х., говорил, что брат всегда присматривал за ним. Когда они стояли у правой стороны машины, он рассердился на Шалык С.С. и один раз оттолкнул его от машины за его горло, но он еще раз стал тянуть своего брата, тогда он еще раз оттолкнул Шалык С.С. за его горло. В это время Шалык С.С. поднял левую руку и обратно опустил вниз, в это время заметил нож в руке Шалык С.С. и инстинктивно стал сделать шаги назад от него, но он, т.е. Шалык С.С., нанес один удар в левую нижнюю сторону живота. После этого они с М. убежали в АЗС и закрылись там. На вопрос следователя обвиняемый Шалык С.С. ответил, что да, все было так, как показал потерпевший, только он нанес удар ножом опасаясь того, что потерпевший и его друг, который был за рулем автомобиля, могут вдвоем его избить, так как они вдвоем вышли из машины и говорили ему не будить брата, но он не слышал, чтобы они говорили ему, чтобы он шел домой. Ночью, когда они распивали спиртное, между его братом и водителем время от времени возникала ссора, причину их ссоры он не понял, но по их разговору понял, что они служили вместе в армии. Он нож держал в правой руке, а не в левой. На вопрос следователя имеются ли друг другу вопросы потерпевший П., обвиняемый Шалык С.С. ответили: нет. На вопрос защитника Кинсан М.К. к обвиняемому Шалык С.С.: он не понял, как он толкал в горло, обвиняемый Шалык С.С. ответил, что потерпевший правой рукой схватил за его горло и толкнул его назад, так делал два раза. (том №, л.д.139-143).

Представленные в суд государственным обвинителем рапорты начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по <адрес> Казол А.С., старшего полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по <адрес> Куулара Т.Ш. являются поводом для возбуждения уголовного дела, постановления о выемке, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция № содержат в себе сведения о процессуальных решениях следователя, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебно-медицинской и судебной трасологической экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого Шалык С.С., свидетелей М. и С.1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый и свидетели были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетелей М. и С.1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, и показания, данные ими в судебном заседании, суд берет за основу и те и другие показания свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля Д.

Свидетели М. и С.1 после оглашения их показаний в судебном заседании полностью их подтвердили, указав на давность происходивших событий.

Перед началом допроса подсудимого Шалык С.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом он в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом в область живота потерпевшего.

Показания подсудимого в суде и оглашенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выводами судебно-медицинской и судебной трасологической экспертиз, очной ставки, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Очная ставка подсудимого с потерпевшим проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения законных прав и интересов подсудимого, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, подсудимому была представлена возможность непосредственного оспаривания показаний потерпевшего П., после проведения данного следственного действия от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность записи и содержания протокола удостоверена записями и подписями участников, в том числе защитником подсудимого, связи с чем суд также относит его к допустимым доказательствам и берет его за основу.

В своих показаниях подсудимый Шалык С.С., а также потерпевший П., свидетель М. приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях. Показания подсудимого, потерпевшего П. и свидетеля М. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего выявлено одно колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, которые могло быть получено колюще-режущим предметом, например ножом; выводами судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на поверхности брюк, на расстоянии 200 мм от левого бокового шва соединяющего переднюю и заднюю часть брюк и в 65 мм от пояса брюк передней части, имеется одно сквозное повреждение, щелевидной формы, максимальной длиной 22 мм, является колото-резанным, с частичными разрывами ткани, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком, на поверхности куртки на расстоянии 180 мм от левого бокового шва соединяющего переднюю и заднюю часть куртки и в 145 мм от низа куртки передней части имеется одно сквозное повреждение, щелевидной формы, максимальной длиной 22 мм, повреждение является колото-резанным, с частичными разрывами ткани, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком; на очной ставке потерпевший П. дал подробные показания про обстоятельства нанесения ему подсудимым ножевого ранения.

Проверяя доводы подсудимого Шалык С.С. о том, что он совершил преступление не умышлено, защищался от потерпевшего, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, напротив, полностью ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего П. и свидетеля М. следует, что после ссоры потерпевшего П. с подсудимым Шалык С.С., потерпевший оттолкнул подсудимого, после чего последний, достав нож,нанес им удар в потерпевшего П. в область живота. Данные показания потерпевший П. подтвердил и на очной ставке, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимого имело место быть, что подтверждается показаниями свидетеля М., которые согласуются между собой.

Проверяя и оценивая доводы подсудимого о том, что он защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего, суд приходит к мнению, что данный довод подсудимого полностью несостоятелен, поскольку ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля М., который непосредственно присутствовал во время нанесения Шалык С.С. колото-резанного ранения П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля М. у суда не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шалык С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого Шалык С.С. суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку живот является жизненно важным органом человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека – живот. Месторасположение нанесенного потерпевшему П. телесного повреждения, а также способ нанесения, локализация в жизненно важном органе, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, конфликтной ситуации между потерпевшим и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла Шалык С.С. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, сложившиеся вследствие того, что в ходе ссоры потерпевшего с подсудимым П. дважды оттолкнул подсудимого, что не отрицают потерпевший П., подсудимый Шалык С.С. и свидетель М.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения, в том числе и на ст.114 УК РФ, как указывает сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого Шалык С.С. о том, что он защищался от потерпевшего, суд находит несостоятельными и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

Переходя к квалификации действий подсудимого Шалык С.С. суд приходит к следующему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шалык С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением кишечника потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Шалык С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шалыка С.С.в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Шалык С.С. характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Шалыка С.С. суд относит, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей у подсудимого, его возраст и состояние здоровья, его извинения перед потерпевшим после совершения преступления, его намерение возместить причиненные преступлением потерпевшему ущерб и компенсировать моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шалыка С.С., суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с конкретным совершенным преступлением.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Шалыком С.С. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества и по тем же основаниям суд не усматривает для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шалыка С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шалыка С.С. следует отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку «<данные изъяты>», футболку белого цвета в серую полоску, спортивные штаны темно-синего цвета возвратить потерпевшему П., кухонный нож – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалык С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шалыка С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении Шалык С.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания Шалыка С.С. зачесть период его содержания под стражей с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку «CrossFit», футболку белого цвета в серую полоску, спортивные штаны темно-синего цвета вернуть по принадлежности П., кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш