Шам Екатерина Евгеньевна

м.с. Мельник О.И. дело № 11-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., при секретаре Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шам А.А., Шам Е.Е. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 24 апреля 2020 года определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года нарушает право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку в отсутствии письменных договоров с потребителями ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает сведения...

...ми, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, кроме того, предпринятые меры для получения указанных сведений не принесли результата.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени с Шам А.А., Шам Е.Е. усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

ООО «Расчетный Центр Волжский» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений- идентификаторов должника.

И.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области с учетом не соблюдения ООО «Расчетный Центр Волжский» требований к форме заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Расчетный Центр Волжский».

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 5-3658/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ШАМ Е.Е., родившейся <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2020 года в <...> минут Шам Е.Е. находилась на рабочем месте в булочной «Аркадия», расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

Шам Е.Е. на рассмотрение дела не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному ею в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направила и о налич...

...ии таких не сообщила. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шам Е.Е. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Шам Е.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Шам Е.Е. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 23 августа 2020 года в <...> минут, находясь на рабочем месте в булочной «Аркадия», расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 23 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Шам Е.Е., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, сняла маску, чтобы попить воды, покупателей рядом не было; письменными объяснениями Шам Е.Е. аналогичного содержания; зарегистрированным за №... рапортом инспектора УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Шам Е.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирована Шам Е.Е. на рабочем месте за прилавком магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Шам Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Указанные Шам Е.Е. в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях причины нарушения ею установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Шам Е.Е. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения лицом, реализующим товары населению, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о возможности назначения Шам Е.Е. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Шам Е.Е. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШАМ Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

<...>